Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>)

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 191002, <...>)

о возврате арендованного имущества, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Ростелеком» с требованием об обязании освободить и возвратить по передаточному акту часть здания площадью 35,2 кв.м. по адресу: <...>, в виде комнат №12-13 площадью 34,1 кв.м., расположенных на первом этаже, и мест общего пользования площадью 1, 1 кв.м., расположенных на первом этаже здания, о взыскании штрафа за невозврат имущества в размере 10 000 руб.

Ссылается на расторжение договора аренды по соглашению сторон от 23.01.2014 г. и невозврат ответчиком арендованного помещения.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, приведя доводы искового заявления.

Представитель ответчика иск не признал, приведя доводы письменного отзыва.

В судебном заседании в порядке ст. 124 АПК было произведено переименование ответчика с ОАО на ПАО.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЦИТ» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 30.03.2012 заключен договор № 133/12 аренды недвижимого имущества - части здания по адресу: <...>, в виде комнат №12-13 площадью 34,1 кв.м., и мест общего пользования площадью 1, 4 кв.м., расположенных на первом этаже здания.

Срок действия договора с 30.03.2012 г. по 28.02.2013 г.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 30.03.2012 г.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом, а арендодатель не возражал.

В силу положений п.2 ст. 621 ГК, данный договор возобновился на неопределенный срок.

15.05.2013 г. зарегистрирован переход права собственности на здание по адресу <...> к муниципальному образованию.

В силу положений п.1 ст. 617 ГК, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Следовательно, права и обязанности арендодателя по договору перешли к истцу.

19.07.2013 г. сторонами было заключено соглашение к договору, которым внесены изменения в наименование арендодателя, предмет договора указан следующим образом: часть здания площадью по адресу: <...>, в виде комнат №12-13 площадью 34,1 кв.м., расположенных на первом этаже, и мест общего пользования площадью 1, 1 кв.м., расположенных на первом этаже здания общей площадью 35, 2 кв. м.

Так же внесены изменения в отношении арендной платы.

К соглашению составлен уточненный передаточный акт.

23.01.2014 г. сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды.

Пунктом 2 соглашения арендатор обязан к передаче имущества по передаточному акту.

Невозврат ответчиком имущества послужил основанием для обращения с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на возобновление договора аренды на неопределенный срок, ссылаясь на переписку сторон после расторжения договора и внесение ответчиком арендных платежей.

Из материалов дела следует, что истцом 24.01.2014 г. в адрес ответчика был направлен проект договора аренды от 23.01.2014 г. того же недвижимого имущества.

Письмом от 30.06.2014 г. ДМС сообщил ОАО, что проект договора не был возвращен отправителю.

ДМС просил в срок до 09.07.2014 г. вернуть подписанные экземпляры договора либо сообщить о своих намерениях по поводу арендных правоотношений.

08.07.2014 г. ответчик направил в адрес истца протокол разногласий.

Разногласия касались срока действия договора, а так же арендатор предлагал включить в договор пункт 5.3., согласно которому, договор прекращает свое действие при достижении общей суммы 500 000 руб.

Письмом от 17.07.2014 г. ДМС отказал в согласовании разногласий и предложил заключить договор на условиях предложенных арендодателем, так же указал, что в противном случае договор считается незаключенным.

Письмом от 25.11.2014 г. ДМС обратился к ОАО с письмом, в котором указано на неполучение ответа на письмо от 17.07.2014 г. и предложено в срок до 05.12.2014 г. сообщить о своих намерениях.

Письмом от 22.12.2014 г. ОАО ответило ДМС, что для заключения договора ему необходимо произвести закупку у единственного поставщика на право заключения договора аренды, закупочной комиссии необходимо принять решение о выборе единственного поставщика.

Письмом от 13.02.2015 г. ОАО обратилось в ДМС с просьбой о снижении размера арендной платы по договору № 133/12 от 19.07.2013 г., на что был получен отрицательный ответ от 25.03.2015 г.

14.04.2014 г. ДМС потребовал возврата имущества по расторгнутому договору аренды.

Таким образом, переписка сторон не свидетельствует о возобновлении договора аренды на неопределенный срок.

Она подтверждает факт того, что стороны исходили из фактического расторжения предыдущего договора – ДМС направил проект нового договора, а ОАО – свои разногласия к нему.

Данные разногласия не были согласованы арендодателем.

В силу положений п.1, 2 ст. 432 ГК, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Поскольку стороны не достигли соглашения по урегулированию разногласий, новый договор считается незаключенным.

Внесение ответчиком арендных платежей не свидетельствует о возобновлении договора аренды на неопределенный срок либо о заключении нового договора, поскольку данная обязанность обусловлена ст. 622 ГК, согласно которой, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В письме от 28.05.2015 г. ОАО указывает на повторный отзыв протокола разногласий.

Между тем, доказательств первичного отзыва протокола разногласий ответчик не представляет.

Так же в этом письме указано, что подлинные экземпляры договора аренды № 1/14, подписанные со стороны ОАО, переданы в ДМС 08.07.2014 г.

Доказательств этому ответчик так же не представляет.

Переписка сторон после этой даты свидетельствует об обратном.

В силу положений ст. 622 ГК, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.2 договора стороны обусловили начисления штрафа за не передачу имущества арендатором по передаточному акту.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014 г., условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

На основании изложенных норм и разъяснения требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь п. 1, 3 ст. 110 АПК, суд находит необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в федеральный бюджет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Обязать ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 191002, <...>) освободить и возвратить Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>) по передаточному акту часть здания площадью 35,2 кв.м. по адресу: <...>, в виде комнат №12-13 площадью 34,1 кв.м., расположенных на первом этаже, и мест общего пользования площадью 1, 1 кв.м., расположенных на первом этаже здания.

Взыскать с ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска штраф за невозврат помещения в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 6 400 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.