Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным отказа в возврате излишне уплаченных страховых взносов, выраженного в письме от 30.08.2018 № 06-38/14760 о возврате излишне уплаченных страховых взносов и пени.

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1– ФИО2 по дов. б/н от 12.04.2019 (до перерыва в судебном заседании); ФИО3 по дов. б/н от 03.06.2019;

от МИФНС № 8 – ФИО4 по дов. № 14 от 28.12.2018 (до перерыва в судебном заседании); ФИО5 по дов. № 17 от 28.12.2018 (после перерыва в судебном заседании);

от Управления ФНС – ФИО4 по дов. № 05-2200006@ от 09.01.2019 (до перерыва в судебном заседании); ФИО5 по дов. № 05-2200004@ от 09.01.2019 (после перерыва в судебном заседании).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.06.2019 до 15.00 часов 02.07.2019.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю (далее – налоговая инспекция), в соответствии с требованиями которого просит суд:

- признать недействительным отказ налоговой инспекции, выраженный в письме от 30.08.2018 № 06-38/14760 о возврате излишне уплаченных страховых взносов;

- возвратить ФИО1 излишне уплаченные страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии за 2017 год в сумме 163 459,05 руб.;

- возвратить ФИО1 пени в сумме 79,17 руб., излишне начисленные на уплаченные страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии за 2017 год в сумме 163 459,05 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено - Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

Налоговые органы представили отзывы на заявление о несогласии с заявленными требованиями.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.06.2019 до 15.00 часов 02.07.2019 в целях предоставления возможности заявителю уточнить заявленные требования и обосновать уважительность пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения налоговой инспекции.

После перерыва в судебном заседании представитель заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила заявленные требования, в соответствии с которыми просит суд:

- признать недействительным решение налоговой инспекции, выраженное в письме от 30.08.2018 № 06-38/14760 об отказе возврате излишне уплаченных страховых взносов;

- обязать налоговую инспекцию принять решение о возврате ИП ФИО1 излишне уплаченные страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии за 2017 год в сумме 163 459,05 руб. и пени в сумме 79,17 руб., излишне начисленные на уплаченные страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии за 2017 год в сумме 163 459,05 руб.

Ходатайство судом удовлетворено и к рассмотрению приняты уточненные требования.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения по доводам, изложенным в заявлении. Также заявила о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением по доводам, изложенным в мотивированном ходатайстве.

Единые представители налоговых органов до и после перерыва в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах, в том числе и по основанию неуважительности пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения налоговой инспекции.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по упрощенной системе налогообложения и состоит на налоговом учете вМИФНС России № 8 по Хабаровскому краю.

Согласно налоговой декларации по УСНО за 2017 год доход ИП ФИО1 был заявлен в сумме 17 134 346 руб., расход в сумме 16 946 874 руб., налоговая база составила 187 472 руб.

Согласно налоговой декларации по ЕНВД сумма дохода от деятельности за 2017 год составила 334 095 руб. (147 255 руб. за 1 квартал + 147 255 руб. за 2 квартал + 39 585 руб. за 3 квартал).

Всего доход от предпринимательской деятельности за 2017 год составил 521 567 руб. (187 472 + 334 095). Именно с данной суммы (521 567 руб., доходы минус расходы) предприниматель исчислял страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, размер которых составил в 2017 году 2 215,67 руб. (521 567 – 300 000) х 1%).

По итогам 2017 года МИФНС № 8 посчитала, что доход ИП ФИО1 составил 17 168 781,95 руб. (17 134 346 + 334 095). По указанной причине дополнительный взнос, начисленный (взысканный) в 2017 году к уплате налоговой инспекцией с ИП Горового составил 187 200 руб. – 23 400 руб. = 163 800 руб. Указанную сумму взносов, заявитель оплатил по требованию № 264691 от 09.07.2018 в полном объеме на основании платежного и инкассового поручений, платежных ордеров № 372504 от 02.08.2018 в сумме 48 975,98 руб.; № 372660 от 03.08.2018 в сумме 13 451 руб.; № 372991 от 06.08.2018 в сумме 86 112,92 руб. № 373826 от 10.08.2018 в сумме 15 260,10 руб. Также исчисленные пени в сумме 79,17 руб. были списаны на основании инкассового поручения № 64567 от 01.08.2018.

ИП ФИО1 25.07.2018 обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов в ПФР за 2017 год в сумме 163 800 руб.

Письмом от 30.08.2018 № 06-38/1760 налоговая инспекция отказала в возврате страховых взносов, сославшись на положения статьи 430 Налогового кодекса РФ.

Решением Управления ФНС от 14.01.2019 № 11-23/2/00448@ обращение ИП ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции об отказе в возврате излишне уплаченных страховых взносов в ПФР за 2017 год, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

ИП ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения налоговой инспекции. В обоснование уважительности пропуска срока заявителем приведены следующие обстоятельства. Интересы ИП ФИО1 в Арбитражном суде Хабаровского рая ранее по делу № А73-21185/2018 представлял адвокат Шулятицкий А.Г. 26.12.2018 арбитражным судом было вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения, в рамках заявления о признании недействительным отказа, изложенного в письме от 30.08.2018г. № 06-38/14760 МИФНС России № 8 по Хабаровскому краю по возврату излишне удержанных страховых взносов и об обязании произвести возврат излишне удержанных страховых взносов за 2017 год в сумме 163 800 руб., поскольку не урегулирован досудебный порядок обжалования актов налогового органа, а именно обжалование отказа в Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю. Все документы по делу, из которых было бы известно нарушение прав и законных интересов, а также информация по истребованию нарушенного права, находились у адвоката в его офисе по адресу: <...>. В период с 31.12.2018 по 26.01.2019 адвокат находился за границей. 12.02.2019 адвокат скончался. Адвокат Шулятицкий А.Г. приходился супругом дочери ФИО1 Доступ в офис адвоката, после его смерти никто не имел. Арендодатель требовал соблюдения законодательства по принятию наследства родственниками адвоката. Только 30.04.2019 ИП ФИО1, получил документы, приложенные в обоснование настоящего искового заявления. Из документов ИП ФИО1 стало известно, что его право нарушено.

Суд, учитывая приведенные заявителем обстоятельства, признает их уважительными причинами и считает возможным восстановить срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением. В этой связи спор рассмотрен судом по существу.

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя и возражения налоговых органов, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В 2017 году страховые взносы на ОПС и ОМС подлежали исчислению и уплате в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Ранее эти отношения регулировались нормами Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

В соответствии с нормами Закона № 212-ФЗ действовавшего до 01.01.2017 установлена обязанность плательщиков страховых взносов, в том числе индивидуальных предпринимателей, своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В соответствии с установленным порядком определения размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками страховых взносов, которые не производят выплат и иных вознаграждений физическим лицам, плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 ст. 14.

Частью 1.1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ установлен порядок определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию.

Перечисленные нормы Закона № 212-ФЗ воспроизведены в НК РФ.

Так, согласно статей 419, 430 НК РФ индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам) уплачивают:

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период 2018 года (29 354 рублей за расчетный период 2019 года, 32 448 рублей за расчетный период 2020 года) плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта;

2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5 840 рублей за расчетный период 2018 года, 6 884 рублей за расчетный период 2019 года и 8 426 рублей за расчетный период 2020 года.

В соответствии с пп. 3 п. 9 ст. 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается следующим образом: для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса, а именно, при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

Из совокупности указанных норм, налоговые органы сделали вывод, что не следует право плательщика при расчете размера страховых взносов учитывать понесенные расходы.

Однако налоговыми органами необоснованно не учтено, что положения статьи 430 НК РФ подлежат применению, начиная с расчетного периода 2018 года, о чем прямо отражено в этой статье.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Судом установлено, что налоговой инспекцией расчет суммы страховых взносов, подлежащих уплате заявителем за 2017 год, производился от общей суммы дохода предпринимателя без учета фактически произведенных им расходов.

Вместе с тем, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, экономическая обоснованность установления расчетной базы для обложения страховыми взносами предполагает установление расчетной базы в зависимости от размера дохода индивидуального предпринимателя и предполагает при определении размера дохода учет понесенных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

В противном случае не исключена ситуация, когда размер страховых взносов, подлежащих уплате, исказит смысл и назначение предусмотренной федеральным законодателем его дифференциации в зависимости от доходов индивидуального предпринимателя, повлечет избыточное финансовое обременение индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а следовательно, - нарушение баланса публичных интересов и интересов субъектов предпринимательской деятельности. Тем самым нарушались бы гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8, часть 1 статьи 34 и часть 1 статьи 35).

В связи с этим при определении дохода индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, расчетная база подлежит определению с учетом требования пункта 2 статьи 346.18 НК РФ.

Таким образом, в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за 2017 год, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за эти периоды, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в налоговых декларациях.

В обоснование своей позиции налоговые органы ссылаются на позицию, изложенную в письме Министерства финансов Российской Федерации от 12.02.2018 № 03-15-07/8369, согласно которой налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ. Указанная позиция поддержана в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273, по иску предпринимателя о признании вышеуказанного письма недействующим.

Однако, налоговым органом не принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации, отраженная в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017. Согласно указанному пункту Обзора, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Кроме того, в решении от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273 Верховным Судом Российской Федерации указано, что применительно к производству по административным делам об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не предусматривает проверку таких актов на предмет их соответствия различным правоприменительным решениям, в том числе судов.

Письмо в силу требований статьи 15 КАС РФ, статьи 13 АПК РФ, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

На основании изложенного доводы налогового органа о том, что расчет размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с учетом произведенных расходов, должен производиться только индивидуальными предпринимателями, применяющими общий режим налогообложения, являются не состоятельными.

Возражения против размера излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов и пени налоговыми органами не заявлены.

При таких обстоятельствах отказ налоговой инспекции в возврате излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов и пени является незаконным, нарушает экономические права предпринимателя, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению плательщику за счет налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю, выраженное в письме от 30.08.2018 № 06-38/14760 об отказе возврате излишне уплаченных страховых взносов.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю принять решение о возврате Индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченные страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии за 2017 год в сумме 163459,05 руб. и пени в сумме 79,17 руб., излишне начисленную на уплаченные страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии за 2017 год в сумме 163459,05 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 300 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Д. Манник