Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления лесами Правительства Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680020, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Реликт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680013, <...>)

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного нарушением лесного законодательства в сумме 2 635 344 руб.

Требования обоснованы тем, что при обследовании арендуемого ответчиком участка лесного фонда квартал № 27, выдел 12, деляна № 1 КГКУ «Нанайское лесничество» Славянского участкового лесничества было установлено нарушение лесного законодательства – незаконная рубка лесных насаждений пород ясень и дуб в объеме 53, 67 куб. м.

В судебном заседании до перерыва представитель истца ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения по причине подписания искового заявления неполномочным лицом.

После перерыва от представителя истца поступило аналогичное ходатайство.

Представители ответчика настаивали на рассмотрении спора по существу, приведя доводы письменных возражений против оставления иска без рассмотрения.

Иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных письменных пояснениях.

Доводы возражений сводятся к тому, что вырубка велась в задекларированном участке. Объем вырубленной древесины не превышает задекларированного объема.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим рассмотрению по существу и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.7 ч.1 ст.148 АПК, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Исковое заявление подписано и. о. руководителя КГКУ Нанайское лесничество» ФИО4. Датировано исходящей датой 04.06.2015 г.

К исковому заявлению приложена доверенность на ФИО4 от 18.12.2014 г. № 09/20-25, которой он уполномочен к представлению интересов истца в судебных органах с правом подписания исковых заявлений.

Таким образом, полномочия на подписание искового заявления были проверены судом при принятии иска к производству суда.

Ходатайствуя об оставлении иска без рассмотрения, истец ссылается на уведомление от 12.05.2015 г. об отмене доверенности.

Во-первых, в уведомлении указана иная дата составления доверенности – 16.12.2014 г., а не 18.12.2015 г.

Выдача двух доверенностей от разных дат не запрещена действующим законодательством, т.е. возможно речь идет об отмене иной доверенности.

Во-вторых, истцом не представлено доказательств направления данного уведомления представителю и суду.

По данным делопроизводства суда сведения об отмене доверенности в суд не поступали.

Истец был извещен о времени предварительного судебного заседания. Явку своего представителя не обеспечил. Сведения об отмене доверенности ни в суд, ни ответчику не направил.

В силу положений п.3 ст. 189 ГК, по прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

Доказательств исполнения данной обязанности истцом так же не представлено.

Согласно ст. 189 ГК, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подписано уполномоченным лицом и правовых оснований для оставления его без рассмотрения не имеется.

По существу спора.

Как следует из материалов дела, истцом (арендодатель) и ЗАО «Реликт» (правопредшественник ответчика) 25.12.2008 г. подписан договор аренды участка лесного фонда № 0357/2008.

Срок действия договора – по 11.01.2031 г. (п.21).

Договором обусловлен предмет аренды, он прошел государственную регистрацию, что подтверждается регистрационным штампом на договоре.

В силу положений ч.3 ст.607, ч. 2 609 ГК, данный договор является заключенным.

По акту приема-передачи от 30.12.2008 г. лесной участок передан арендатору.

Ссылаясь на незаконную рубку леса, истец обратился с настоящим иском.

Согласно п. «в», «г» раздела 12 договора, арендатор обязан разработать и представить арендодателю проект освоения лесов, ежегодно в установленном порядке подавать лесную декларацию.

Согласно ст.88 ЛК, лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что проект освоения лесов, представленный ответчиком, утвержден приказом управления лесами Правительства Хабаровского края.

Из проекта освоения лесов следует, что к вырубке запрещены только породы деревьев, указанные в приказе Рослесхоза № 513 от 05.12.2011 г.

В названном приказе в качестве запрещенных к рубке указаны ясень шерстистый, ясень Зибольда, дуб зубчатый, дуб курчавый.

Согласно ст. 26 ЛК, лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов.

2. Ежегодно лесная декларация подается в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса.

В лесной декларации, согласованной истцом в отношении квартал № 27, выдел 12, деляна № 1 КГКУ Нанайское лесничество» Славянского участкового лесничества арендатору разрешена рубка ясеня и дуба (не указанных в приказе) в объемах 86 и 92 м3. соответственно.

Истец ссылается на вырубку ясеня в объеме 22, 15 м3, дуба – 31, 52 м.3 (что следует из акта о лесонарушении),

Таким образом, ответчик произвел рубку обусловленных декларацией лесных пород, на обусловленном декларацией участке и в объеме, меньшем, чем установлено декларацией.

На основании изложенного суд находит не доказанным факт причинения ущерба.

Согласно ст.15 ГК, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При отсутствии факта причинения ущерба отсутствует факт нарушения права истца.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.