Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с акционерному обществу «Первая грузовая компания» (далее – АО «ПГК») о взыскании основного долга за текущий ремонт вагонов в размере 49 884 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 6 024 руб. 33 коп., пени исходя из 0,035% от суммы указанной задолженности за каждый день просрочки за период начиная с 18.03.2023 по день ее фактической оплаты.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Ответчик, как следует из отзыва на иск и возражений, предъявленные к нему требования не признал, указал, что вагон № 68008523 отцеплен необоснованно, при комиссионном осмотре и оценке технического состояния колесной пары № 1226-3332-12 неисправность не подтвердилась, ВЧДЭ-10 Комсомольск-на-Амуре 04.03.2022 составлено уведомление об отмене рекламационного случая, необходимость проведения ремонта отсутствовала. Отсутствие дефектов выявлено в ходе проведения технического обслуживания грузовых вагонов, услуги по которому были оплачены в составе железнодорожного тарифа, в связи с чем возложение дополнительных затрат на владельцев (собственников) вагонов является необоснованным. Также АО «ПГК» указало, что в материалы дела приобщен акт-рекламация формы ВУ-41 от 15.04.2023 № 574, в соответствии с которым при проведении деповского ремонта вагона № 52086238 в АО «ВРК-3» допущено нарушение РД32 ЦВ052-2009, в результате чего надрессорная балка № 38733-14-02 признана браком и подлежит изъятию из эксплуатации. Подрядчику предложено скорректировать вид выполненной работы с кодом 4119 на 4165, вместе с тем ОАО «РЖД» не скорректировало стоимость выполненных работ. Отсутствуют основания для взыскания пени, так как вагон являлся исправным на момент отцепки. Неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании, а не в рамках рекламационно-претензионной работы.

АО «ПГК» ходатайствовало о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств.

Рассмотрев заявленное ходатайство с позиции статьи 159 АПК РФ, суд не установил наличия обстоятельств, поименованных в части 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении ходатайства АО «ПГК» отказал.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, указал, что согласно пункту 2.1.1 Инструкции № ЦВ-ЦЛ-408 осмотрщики по внешним признакам выявляют возможные неисправности вагонов. Для обнаружения неисправностей используются различные методы технического диагностирования, аппаратного и программного контроля. Наличие на вагоне возможной неисправности устанавливается по определенным признакам визуально, осмотрщик вагонов не располагает технической возможностью для диагностики неисправности детали на вагоне, исходя из перечня инструментов и принадлежностей осмотрщика вагонов и для установления наличия или отсутствия той или иной неисправности детали вагона при наличии выявленных осмотрщиком вагонов признаков такой неисправности деталь всегда демонтируется с вагона и отправляется в ближайшее депо вагоноремонтного предприятия для обследования средствами неразрушающего контроля (пункт 2.3.1 ГОСТ 18322-2016). Пунктом 2.18 договора предусмотрено, что в случае, если неисправность не нашла своего подтверждения при проверке средствами неразрушающего контроля в вагоноремонтной организации для заказчика предусмотрены финансовые обязательства. При ремонте вагона № 68008523 выявлена неисправность технологического характера, не нашедшая подтверждения при проверке в вагоно-ремонтном предприятии, поэтому рекламационно-претензионная документация правомерно предъявлена к оплате отдельной строкой в РДВ в соответствии с требованиями пунктов 2.2.6, 2.18 договора. Работы по текущему отцепочному ремонту в тарифе не учитываются и оплачиваются дополнительно. ОАО «РЖД» правомерно выполнило текущий отцепочный ремонт вагона № 68008523.

Арбитражный суд принял решение в виде резолютивной части об удовлетворении иска.

Впоследствии через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 АПК РФ.

Решение принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Между ОАО «РЖД» (подрядчик) и АО «ПГК» (заказчик) заключен договор от 28.12.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2) в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

ТР-2 в рамках настоящего договора проводится в oтношении грузовых вагонов, которые согласно данных Автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов ГВЦ принадлежат заказчику на праве собственности/аренды, а также в отношении грузовых вагонов третьих лиц, право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании и на которые заказчик предоставит свое согласие об их ремонте в рамках настоящего договора.

ТР-2 не проводится в отношении грузовых вагонов, по которым невозможно определить их принадлежность заказчику, либо не было предоставлено согласие заказчика о необходимости ремонта грузовых вагонов в рамках настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов: с использованием запасных частей собственности подрядчика (за исключением колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, поглощающих аппаратов, автосцепок, тяговых хомутов, которые используются при их наличии и по согласованию сторон); с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей, в том числе запасных частей новой конструкции и из числа немассовых (эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа, которые заказчик обязан предоставить при отсутствии их у подрядчика, а также с использованием исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона заказчика (вагона-донора); путем ремонта снятых с забракованных грузовых вагонов запасных частей с последующей их установкой на грузовые вагоны заказчика.

Пунктом 1.4 договора установлено, что основанием для отцепки грузового вагона в текущий отцепочный ремонт являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации(Инструкция осмотрщику вагонов) (далее-Инструкция),утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22.05.2009 № 50).

Согласно пункту 2.1 данной Инструкции работники вагонного хозяйства или другие работники, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов, наделены правом по внешним признакам выявлять все возможные неисправности вагонов и квалифицировать их, руководствуясь классификатором основных неисправностей вагонов КЖА 2005 05.

В соответствии с пунктом 2.1.5 Инструкции при обнаружении неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО объем ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО. При оформлении уведомления ВУ-23М (ВУ-23) вводится сообщение 1353 в АБД ПВ с соответствующим кодом (кодами) неисправности согласно классификатора.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно- дефектной ведомости (далее – РДВ), составленной по форме приложения № 2 к настоящему договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 ЭТД и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

Предельная цена настоящего договора в год не может превышать 500 000 000 руб. с учетом НДС (20%). При достижении предельной цены настоящего договора, подрядчик приостанавливает выполнение работ по ТР-2 грузовых вагонов до подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору об увеличении денежного лимита.

2.2.1. Прейскурантом цен на работы, выполняемые при ТР-2 грузовых вагонов (далее – Прейскурант), являющимся приложением № 3 к настоящему договору;

2.2.2. Стоимостью работ/услуг (запасных частей), не предусмотренных Прейскурантом, но фактически выполненных (установленных) в ВЧДЭ. Указанная стоимость работ/услуг(запасных частей),фактически рассчитанная в ВЧДЭ, согласовывается с заказчиком путем направления письменного уведомления в ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов. Выполнение данных работ на грузовом вагоне и установка запасных частей осуществляется только после получения письменного согласия заказчика со стоимостью работ (запасных частей). Указанная стоимость работ (запасных частей) предъявляется заказчику для оплаты путем включения в отдельные РДВ и отдельные акты о выполненных работах (оказанных услугах) формы № ФПУ-26, составленного по форме приложения № 7 к настоящему договору, после внесения изменений в настоящий договор путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору, в порядке, установленном в пункте 9.1 настоящего договора;

2.2.3. Стоимостью литых деталей тележки (приложение № 4) собственности подрядчика, устанавливаемых на грузовой вагон, при проведении ТР-2 грузовых вагонов;

2.2.4. Ставкой сбора за подачу/уборку одного грузового вагона на железнодорожные пути необщего пользования ВЧДЭ, указанной в приложении № 6 к настоящему договору и выделенной отдельной строкой в РДВ;

2.2.5. Стоимостью услуги по оформлению поврежденного грузового вагона, указанной отдельной строкой в РДВ ВЧДЭ (в случае браковки грузового вагона по кодам повреждения), и составляющей – 1 256 руб., кроме того НДС (20%) – 251 руб. 20 коп. Итого общая стоимость услуги по оформлению одного поврежденного грузового вагона с учетом НДС составляет – 1 507 руб. 20 коп.;

2.2.6. Стоимостью услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации одного грузового вагона, составляющей – 1 628 руб., кроме того НДС (20%) – 325 руб. 60 коп. Итого общая стоимость услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации одного грузового вагона с учетом НДС составляет – 1 953 руб. 60 коп., которая указывается отдельной строкой в РДВ.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата проведения ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним хранением запасных частей, услуг по погрузке/выгрузке, оплата за нахождение грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования производится заказчиком на счета структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» (далее – СП ЦДИ), адреса и реквизиты которых указаны в приложении № 6 к настоящему договору, в следующем порядке: заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ в размере 100% расчетной стоимости работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов, на основании выставленных СП ЦДИ счетов, в течение 5 банковских дней с даты их получения заказчиком, но не позднее 25числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов, при этом, счета на оплату должны бытьпредоставлены СП ЦДИ не позднее 20 числа месяца, предшествующего месяцупроведения ТР-2 грузовых вагонов.

Расчетная стоимость работ (авансовый платеж) определяется исходя из количества отремонтированных подрядчиком грузовых вагонов по базе ГВЦ и средней фактической стоимости ТР-2 грузовых вагонов, отраженной в подписанных сторонами актах формы № ФПУ-26 в месяце, предшествующем месяцу выставления счета.

В течение 5 календарных дней с даты поступления денежных средств на расчетные счета СП ЦДИ, подрядчик предоставляет заказчику счета-фактуры на авансовые платежи.

Подрядчик приступает к проведению ТР-2 грузовых вагонов при условии поступления авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора первый авансовый платеж выплачивается заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора на основании счета, выставленного подрядчиком исходя из средней стоимости проведения ТР-2 одного грузового вагона в размере – 13 430 руб., кроме того НДС (20%) – 2 686 руб. (итого средняя стоимость работ по проведению ТР-2 одного грузового вагона для расчета первого авансового платежа составляет – 16 116 руб. и среднемесячного объема работ по ТР-2 в количестве – 5 590 руб. грузовых вагонов.

Окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченных авансовых платежей на основании подписанных сторонами актов формы № ФПУ-26, счетов-фактур и иных документов, указанных в пункте 3.10 настоящего договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком указанных документов на портале системы электронного документооборота (далее – ЭДО СПС) или на бумажных носителях (пункт 2.3.3 договора).

Под отчетным месяцем в рамках настоящего договора понимается календарный месяц, за который производится сдача-приемка проведенного ТР-2 грузовых вазонов и связанных с ним работ, услуг.

Согласно пункту 2.4 договора оплата за оказанные услуги по хранению ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей, снятых родрядчиком при проведении ТР-2 грузовых вагонов, исправных запасных частей, предоставленных заказчиком для производства ТР-2 грузовых вагонов, а также за оказанные услуги по погрузке/выгрузке, производится Заказчиком после подписания сторонами актов формы № ФПУ-26 (подписываемых отдельно от актов формы № ФПУ-26 по проведению ТР-2 грузовых вагонов) на основании переданных заказчику счетов-фактур и иных обязательных документов, указанных в пункте 3.16 договора, в течение 5 календарных дней с даты предоставления указанных документов заказчику.

В соответствии с пунктом 2.18 договора в случае отцепки грузового вагона в ТР-2 по показаниям средств диагностики технического состояния грузовых вагонов или по визуальным признакам наличия неисправностей литых деталей тележки и колесных пар или при выявлении визуальных признаков неисправностей литых деталей тележки и колесных пар в процессе ТР-2, которые в дальнейшем не нашли своего подтверждения при проверке средствами неразрушаюшего контроля в вагоноремонтной организации,в РДВ на грузовой вагон включаются: при использовании оборотного запаса (колесных пар и литых деталей тележки) подрядчика при их наличии: затраты по контрольно-регламентным работам (если неисправность запасной части на момент ремонта грузового вагона подтверждена); стоимость установленных запасных частей; ставка сбора за подачу-уборку грузового вагона; стоимость работ, фактически проведенных на грузовом вагоне по устранению всех неисправностей, выявленных в процессе проведения ремонта; стоимость услуги по оформлению поврежденного грузового вагона (в случае отцепки грузового вагона по коду повреждения); стоимость услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации (в случае отцепки грузового вагона по технологическому коду); затраты, связанные с демонтажем-монтажом запасных частей и их транспортировкой в вагоноремонтную организацию и обратно; затраты, связанные с дефектоскопированием литых деталей тележки, освидетельствованием колесных пар (если неисправность запасной части на момент ремонта грузового вагона подтверждена) (пункт 2.18.1 договора).

При этом, снятая запасная часть с грузового вагона, признанная вагоноремонтной организацией ремонтопригодной, по согласованию с заказчиком приобретается подрядчиком в соответствии с условиями пункта 2.8 договора либо используется как оборотный запас заказчика с оформлением акта формы № МХ-1, о чем заказчик должен письменно уведомить подрядчика после получения комплекта документов, сформированного в соответствии с пунктом 2.8.3 договора.

В случае если неисправность запасной части подтверждена уже после выпуска грузового вагона из ТР-2, стоимость проведения контрольно-регламентных работ указывается в отдельном акте формы № ФПУ-26 вместе со стоимостью дефектоскопирования литых деталей тележки и/или освидетельствования колесных пар. Заказчик подписывает акт формы № ФПУ-26 не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Оплата производится заказчиком на основании счета подрядчика в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта формы № ФПУ-26 (подписываемого отдельно от актов формы № ФПУ-26 по проведению ТР-2 грузовых вагонов).

В соответствии с пунктом 2.18.2договора при использовании оборотного запаса заказчика в РДВ включаются: затраты по контрольно-регламентным работам (если неисправность запасной части на момент ремонта грузового вагона подтверждена); ставка сбора за подачу-уборку грузового вагона; стоимость работ, фактически проведенных на грузовом вагоне по устранению всех неисправностей, выявленных в процессе проведения ТР-2; стоимость услуги по оформлению поврежденного грузового вагона (в случае отцепки грузового вагона по коду повреждения); стоимость услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации (в случае отцепки грузового вагона по технологическому коду); затраты, связанные с демонтажем-монтажом запасных частей и их транспортировкой в вагоноремонтную организацию и обратно; затраты, связанные с дефектоскопированием литых деталей тележки, освидетельствованием колесных пар (если неисправность запасной части на момент ремонта грузового вагона подтверждена).

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 (далее – Руководство по ТР-2), и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона. По каждому отремонтированному грузовому вагону подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом «4» в Главный вычислительный центр – филиал ОАО «РЖД» (далее – ГВЦ).

Грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости фермы ВУ-22 ЭТД (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.18.1 договора основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 грузовых вагонов в соответствии с перечнем кодов неисправностей, согласно отраслевому классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05) (далее – Классификатор).

Оплата услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации одного грузового вагона производится заказчиком в соответствии с подпунктом 2.2.6 договора (пункт 3.18.2 договора).

Согласно пункту 3.18.3 договора для исследования причин возникновения неисправности, неисправная запасная часть направляется в ближайшую вагоноремонтную организацию. Расходы, связанные с транспортировкой, погрузкой-выгрузкой неисправной запасной части в этом случае возмещаются заказчиком по РДВ ВЧДЭ.

Пунктом 3.18.4 договора по результатам проведенного расследования подрядчик оформляет пакет рекламационно-претензионной документации, акт формы № ВУ-41М либо уведомление об отмене рекламационного случая; план расследования причин разрушения (грения) буксового узла (в случае его составления); заключение по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины оси, диска, обода колесной пары (в случае его составления); заключение по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки (в случае его составления); заключение по трещине корпуса автосцепки, тягового хомута, корпуса поглощающего аппарата (в случае его составления); акт исследования автотормозного оборудования (в случае его составления).

В случае, если неисправности, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТР-2, не нашли своего подтверждения при проверке средствами неразрушающего контроля в вагоноремонтной организации, вместо акта формы № ВУ-41М составляется уведомление об отмене рекламационного случая.

Подрядчик представляет указанные документы на бумажных носителях заказчику в срок, не позднее 30 суток с даты отцепки вагона в ТР-2.

Согласно пункту 8.4 договора в случае, если споры не урегулированы сторонами путем переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения СП ЦДИ, на территории которого выполнялся ТР-2 грузовых вагонов и оказывались сопутствующие услуги по настоящему договору.

Вагон № 68008523 был отцеплен в текущий ремонт 04.03.2022 по коду неисправности «112» (трещина обода) и «912» (претензии к качеству выполнения деповского ремонта).

Согласно акту браковки запасных частей грузового вагона от 04.03.2022 при осмотре грузового вагона № 68008523 выявлена колесная пара ЦКК ГОСТ 10791-2011, 34-30/979-870, т.о. 33.0 мм., РУ1Ш (номер детали: 1226-3332-12) (далее – пара колесная 1226-3332-12) с указанием дефекта «112» (трещина обода).

Согласно акту от 16.03.2022 № 1246 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение/в переработку пара колесная 1226-3332-12 принята подрядчиком на хранение.

В соответствии с актом от 16.03.2022 № 1468 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение/в переработку пара колесная ЦКК ГОС 10791-2011 29-25/870 РУ1 (заводской номер детали: 0029-465129-07) (далее – пара колесная № 0029-465129-07) передана заказчиком подрядчику.

Согласно акту о возврате товарно-материальных ценностей от 16.03.2022 № 1400 ПАО «ПГК» приняло от ОАО «РЖД» пару колесную № 0029-451860-07.

Согласно акту от 16.03.2022 № 1399 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение/принятых на переработку, пара колесная ЦКК ГОС 10791-2011 44-40/899-890 РУ1 (заводской номер детали: 0029-423389-89) передана заказчиком подрядчику.

В соответствии с заключением об изломе или обнаружении в эксплуатации трещины колеса 1226-3332-12на вагоне № 68008523 при проведении визуального и неразрушающего контроля наличие трещины обода не подтвердилось. Было оформлено уведомление об отмене рекламационного случая от 04.03.2022, в котором указано, что при проведении неразрушающего контроля дефекты не обнаружены. Колесная пара годна к дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с указанным договором подрядчик выполнил работы в отношении грузового вагона № 68008523, что подтверждается представленным в материалы дела расчетно-дефектной ведомостью от 16.03.2022, актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 16.03.2022 № 81-К.

Вагон № 52086238 отцеплен в текущий ремонт 07.03.2022 по коду неисправности «217» (трещина/излом надрессорной балки) и «912» (претензии к качеству выполнения деповского ремонта).

В соответствии с первичным актом от 07.03.2022 на грузовой вагон № 52086238 балка надрессорная 0014-38733-02 направлена на дефектоскопию в ВЧДР Хабаровск АО «ВРК-1».

Согласно акту браковки запасных частей грузового вагона от09.03.2022 при осмотре грузового вагона № 52086238 выявлена балка надрессорная, 16-20(номер детали: 0014-38733-02)(далее – балка надрессорная 0014-38733-02) с указанием дефекта «217» (трещина или излом надрессорной балки).

Согласно акту от 09.03.2022 № 628 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение/в переработкубалка надрессорная 0014-38733-02 принята подрядчиком на хранение от ПАО «ПГК».

В соответствии с актомот 09.03.2022№ 593о возврате товарно-материальных ценностей балка надрессорная 0033-14884-07 передана заказчиком подрядчику.

Согласно акту-рекламации от 15.04.2022 № 574 выявлена неисправность по коду «217» (трещина или излом надрессорной балки), виновным признано ВЧДр Белогорск АО «ВРК-3».

ОАО «РЖД» направило в адрес ВЧДр Белогорск телеграмму от 08.03.2022 с просьбой сообщить дату выезда представителя и электронный адрес для отправки материалов расследования.

В соответствии с заключением от 15.04.2023 балка надрессорная 0014-38733-02 признана браком и подлежит изъятию из эксплуатации.

В соответствии с указанным договором подрядчик произвел текущий ремонт грузового вагона № 52086238, что подтверждается представленными в материалы дела расчетно-дефектной ведомостью от 09.03.2022, актом о выполненных работах от 09.03.2022 № 9055-Х.

Истец направил ответчику претензию от 17.03.2023 № 799/ДВОСТВ на сумму 55 908 руб. 33 коп., которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив, по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае факт выполнения истцом принятых на себяобязательств перед ответчиком подтверждается представленными в материалы настоящего дела актами. О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в установленном законом порядке не заявил.

Судом не принимается довод ответчика о том, что вагон № 68008523 отцеплен необоснованно, неисправность колесной пары № 1226-3332-12 не подтвердилась, по следующим основаниям.

Пунктом 1.4 договора установлено, что основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2, являются требования,установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), согласно пункту 2.1 которой работники вагонного хозяйства или другие работники, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов, наделены правом по внешним признакам выявлять все возможные неисправности вагонов и квалифицировать их, руководствуясь классификатором основных неисправностей вагонов КЖА 2005 05.

Пунктом 2.1.5 Инструкции установлено, что при обнаружении неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО объем ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО. При оформлении уведомления ВУ-23М (ВУ-23) вводится сообщение 1353 в АБД ПВ с соответствующим кодом (кодами) неисправности согласно Классификатора.

Отцепка грузовых вагонов для производства ТР-2 осуществляется Подрядчиком в соответствии с пунктом 3.1 договора, с составлением уведомления формы ВУ-23М.

Согласно пункту 3.2 договора грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается соответствующим должностным лицом Подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22.

В соответствии с пунктом 3.3 договора дефектная ведомость формы ВУ-22 составляется представителем подрядчика в одностороннем порядке. При этом заказчик выражает свое согласие на проведение подрядчиком работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном подрядчиком в дефектной ведомости ф. ВУ-22, и не вправе в связи с этим отказаться от их приемки и оплаты.

В соответствии с пунктом 3.18.3 договора для исследования причин возникновения неисправности, неисправная запасная часть направляется в ближайшую вагоноремонтную организацию. Расходы, связанные с транспортировкой, погрузкой-выгрузкой неисправной запасной части в этом случае возмещаются заказчиком по РДВ ВЧДЭ.

Пунктом 3.18.4 договора предусмотрено, что по результатам проведенного расследования подрядчик оформляет пакет рекламационно-претензионной документации, акт формы № ВУ-41М либо уведомление об отмене рекламационного случая.

Согласно пункту 2.1.1 «808-2017 ПКБ ЦВ. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)» контроль технического состояния вагонов начинается в пути следования. Для обследования прибывающего поезда (встречи сходу) осмотрщики заблаговременно выходят к пути прибытия и размещаются в местах, установленных технологическим процессом работы ПТО. Осматривая вагоны движущегося поезда, осмотрщики по внешним признакам выявляют возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, определяют не отпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора. При обнаружении на ходу поезда неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны.

В силу прямого указания Инструкции осмотрщики по внешним признакам выявляют возможные неисправности.

Пунктом 2.1.3 Инструкции осмотрщику вагонов предусмотрено, что при обнаружении неисправностей осмотрщик наносит меловые надписи на кузовах вагонов, бортах платформ, котлах цистерн. После устранения неисправностей меловые пометки с кузовов вагонов удаляются, за исключением разметки, характеризующей работу буксовых узлов и состояние колесных пар. Качество технического обслуживания вагонов проверяет старший осмотрщик вагонов (руководитель смены) или мастер ПТО.

Согласно пункту 3.1.1 Инструкции осмотрщику вагонов запрещается ставить в поезда вагоны, технически неисправные, угрожающие безопасности движения, пожарной безопасности, или вагоны, состояние которых не обеспечивает безопасность пассажиров или сохранность перевозимых грузов.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Инструкция осмотрщику вагонов запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны после сходов, с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и ступице колеса, а также при износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава. При наличии хотя бы одного из указанных признаков необходимо выкатить колесную пару из-под вагона и отправить в ремонт.

При этом указанный дефект на момент отцепки устанавливается методом визуального осмотра.

Осмотрщик вагонов не располагает технической возможностью для диагностики неисправности детали на вагоне, исходя из перечня инструментов и принадлежностей осмотрщика вагонов (Приложение «В» к Инструкции осмотрщику вагонов (Инструмент и принадлежности осмотрщиков вагонов) и для установления наличия или отсутствия той или иной неисправности детали вагона при наличии выявленных осмотрщиком вагонов признаков такой неисправности деталь всегда демонтируется с вагона и отправляется в ближайшее депо вагоноремонтного предприятия для обследования средствами неразрушающего контроля. При комплексе мероприятий, в том числе аппаратного контроля, предусмотренных технологий вагоноремонтных компаний возможно с полной достоверностью установить исправность и годность к дальней эксплуатации детали вагона.

Согласно пункту 2.3.1 «ГОСТ 18322-2016. Межгосударственный стандарт. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения» обнаружение неисправности: событие, при котором наличие неисправности становится очевидным. Для обнаружения неисправностей широко используются различные методы технического диагностирования, аппаратного и программного контроля.

В соответствии с пунктом 1.5Методики выявления неисправностей грузовых вагонов по внешним признакам № 890-2020 ПКБ ЦВ (далее – Методика выявления неисправностей грузовых вагонов по внешним признакам) визуальный осмотр вагонов при техническом обслуживании вагонов на ПТО и его участках должен выполняться в соответствии с требованиями Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) № 808-2017 ПКБ ЦВ, и Типового технологического процесса «Техническое обслуживание грузовых вагонов» ТК-425, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 02.03.2018 № 436/р, при безусловном обеспечении требований охраны труда и техники безопасности.

В соответствии с приложением № 1 к Методике выявления неисправностей грузовых вагонов по внешним признакам трещина обода относится к неисправности грузового вагона, выявление которой осуществляется путем визуального осмотра.

На основании вышеизложенного, ОАО «РЖД» правомерно произведена отцепка вагона № 68008523 с признаком неисправности «112» (трещина обода).

Судом также не принимается довод ответчика о том, что отсутствие дефектов выявлено в ходе проведения технического обслуживания грузовых вагонов, услуги по которому были оплачены в составе железнодорожного тарифа, в связи с чем возложение дополнительных затрат на владельцев (собственников) вагонов является необоснованным.

Указанный довод ответчика противоречит пунктам 2.18, 3.18.3 договора.

Согласно пункту 2.17.1 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденного постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5, работы по текущему отцепочному ремонту в тарифе не учитываются и оплачиваются дополнительно.

В телеграмме ОАО «РЖД» от 24.11.2004 № 3/1173 о применении пункта 2.17.1 разъяснено, что в соответствии с Прейскурантом НР 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (пункт 2.17.1) в тарифе на перевозки грузов в собственных вагонах не учитываются и оплачиваются дополнительно при необходимости их выполнения силами ОАО «РЖД» текущий отцепочный ремонт.

Не принимается указание ответчика в отношении вагона № 52086238 о том, что подрядчику было предложено скорректировать вид выполненной работы с кодом 4119 на 4165, вместе с тем подрядчик безосновательно не скорректировал стоимость выполненных работ.

Согласно приложению № 3, часть 4 договора перечень работ с кодом «4119»: смена надрессорной балки с ремонтом (демонтаж деталей тележки, ремонт надрессорной балки, монтаж деталей тележки, обмер надрессорной балки, подбор надрессорной балки для замены, смазывание поверхности трения, подпитка смазкой). С учетом ТЗР. Устанавливаемая деталь: надрессорная балка; поставщик выполняемых работ: ВЧДр территориально расположенные на Дальневосточной ж.д.

Перечень работ с кодом «4165»:дефектоскопия надрессорной балки (демонтаж деталей тележки, монтаж деталей тележки, смазывание поверхности трения подпятника смазкой). С учетом ТЗР. Устанавливаемая деталь: надрессорная балка.

Код работ услуг 4 раздела прейскуранта применяется на установленные детали, поэтому в отношении вагона № 52086238 необходимо рассматривать установленную деталь № 0033-14884-07, а не снятую деталь № 0014-38733-02, на которую указывает АО «ПГК».

Установленная на вагон № 52086238 надрессорная балка № 0033-14884-07 прошла дефектоскопию и ремонт ей не потребовался, что подтверждено представленным в материалы дела заключением по случаю обнаружения в эксплуатации дефектов надрессорной балки. Согласно указанного заключения дефекты, имеющие браковочные критерии отсутствуют и по результатам неразрушающего контроля, т.е. дефектоскопирования надрессорная балка № 0033-14884-07 признана годной к эксплуатации. После дефектоскопии силами ремонтного предприятия деталь была передана в эксплуатационное вагонное депо и впоследствии установлена на вагон № 52086238.

На основании изложенного, суд констатирует, что работа № 4165 в отношении вагона № 52086238 была выставлена в РДВ правомерно.

Судом не принимается довод ответчика о том, что неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании, а не в рамках рекламационно-претензионной работы.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость проведения ТР-2 грузовых вагонов, включая стоимость используемых запасных частей подрядчика (в случае их использования), определяется в том числе стоимостью услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации одного грузового вагона, которая указывается отдельной строкой в РДВ.

Пунктом 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденных Президентом НП «ОПЖТ» (далее – Регламент расследования) предусмотрено, что расследование проводится для определения причины возникновения неисправности, по которой был отцеплен грузовой вагон в случае ее технологического характера.

В соответствии с пунктом 2.12 Регламента расследования в случае отсутствия в ВЧДЭ необходимых условий (отсутствие аттестации либо аккредитации соответствующих участков или цехов) для исследования причины неисправности ВЧДЭ направляет деталь/узел для дальнейшего исследования в ближайшее ВРП (независимо от формы собственности), имеющее требуемые условия для квалифицированного исследования причины неисправности.

Пунктом 2.13 Регламента расследования предусмотрено, что результаты расследования, проведенного в ВРП, используются ВЧДЭ при составлении рекламационных документов.

Пунктом 2.17 Регламента расследования предусмотрено, что случае, если неисправности, по которым вагон был отцеплен в ремонт, не нашли своего подтверждения при проверке в вагоноремонтной организации, вместо акта-рекламации ВУ-41М составляется уведомление об отмене рекламационного случая.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных для него истцом работ, суд считает, что соответствующее требование истца о взыскании стоимости работ по текущему отцепочному ремонту является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере, расчет которого ответчиком не оспорен.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 15.04.2022 по 17.03.2023 в размере 6 024 руб. 33 коп., пени начиная с 18.03.2023 и по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 49 884 руб. из расчета 0,07% от указанной суммы долга за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним услуг, предусмотренных пунктами 2.3-2.5 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,035% от цены выполненных, но не оплаченных в срок заказчиком работ/услуг, за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования.

Учитывая установленные обстоятельства просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ суд полагает, что в данном случае имеются достаточные правовые основания для привлечения последнего к договорной ответственности в виде начисления пени на сумму просроченной задолженности.

При изложенных обстоятельствах соответствующие требование истца о взыскании с пени за период с 15.04.2022 по 17.03.2023 в размере 6 024 руб. 33 коп., пени начиная с 18.03.2023 и по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 49 884 руб. из расчета 0,035% от указанной суммы долга за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость работ по текущему отцепочному ремонту в размере 49 884 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 6 024 руб. 33 коп., пени исходя из 0,035% от суммы указанной задолженности за каждый день просрочки за период начиная с 18.03.2023 по день ее фактической оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 237 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья К.А. Полегкий