Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело по иску закрытого акционерного общества «Строительное управление № 8» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 452650, <...>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 462 816 рублей 48 коп., процентов и судебных расходов на оплату услуг представителя

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 действующей по доверенности от 20.05.2016г; ФИО2, действующей по доверенности от 26.05.2016г;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Строительное управление № 8» (далее – истец, ЗАО «СУ № 8) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ответчик, ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 462 816 рублей 48 коп., процентов и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по тем основаниям, что договор на выполнение работ, об оплате которых заявил истец, сторонами не заключался, следовательно, отсутствует обязанность оплатить работы. Ответчиком также заявлены возражения в части чрезмерно завышенной стоимости судебных расходов.

Выслушав пояснения представителей истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В 2012г истец выполнил работы по демонтажу земляного полотна с ПК72+70 и демонтажу временной объездной дороги на ПК73+89 на объекте «Космодром «Восточный. Временная автомобильная дорога Промышленная-1 – Технический комплекс», Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск.

В феврале 2016году истец обратился к ответчику с просьбой о включении указанных работ в дополнительное соглашение к договору № 35/22с-12 от 18.12.2012г на выполнение работ по созданию промышленной строительно-эксплуатационной базы космодрома, площадки стартового и технического комплексов, автомобильных и железных дорог, Амурская область, Свободненский район, ЗАТОГ Углегорск.

Ответчик в ответах от 25.02.2016г указал, что вышеуказанные работы выполнены истцом без договора, без подтверждающих документов, на основании которых ЗАО «СУ №8» приступило к выполнению работ.

23.05.2016г в адрес ответчика истец направил претензии об оплате работ сумме 4 210 242 рубля 36 коп. и 7 252 573, 82 рублей соответственно, акты формы КС-2, счета на оплату справки формы КС-3.

Ответчик на претензии истца не ответил, стоимость работ не оплатил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Выполнение самостоятельных видов работ в отсутствие заключенного между сторонами договора влечет за собой возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Судом установлено, что факт выполнения работ по демонтажу земляного полотна с ПК72+70 и демонтажу временной объездной дороги на ПК73+89 на объекте «Космодром «Восточный. Временная автомобильная дорога Промышленная-1 – Технический комплекс», Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск подтверждается представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ с паспортами ограждений, сертификатов ограждений, с исполнительными схемами, журналами учета выполненных работ формы КС-6а, подписанными представителями сторон без замечаний.

Расчет стоимости работ был осуществлен на основании локальных смет и рабочей документации.

Учитывая вышеуказанные нормы права, принимая во внимание, что факт выполнения истцом спорных работ, ответчик не оспаривает, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что выполненные истцом работы на общую сумму 11 462 816 рублей 48 коп. (в том числе 7 252 573, 82 рублей стоимость работ по устройству барьерного ограждения, 4 210 242, 36 рублей стоимость работ по демонтажу земляного полотна) являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в связи с чем подлежат взысканию.

Требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части определения периода их начисления с 01.08.2016г исходя из их расчета по ключевой ставке Банка России по день уплаты долга на основании ст. 1107, п.3 статьи 395 ГК РФ, поскольку уточнение периода начисления процентов с 01.06.2016г по 31.07.2016г требовало определения суммы процентов (в размере 149 506, 97 рублей) , которое истцом не заявлялось изначально.

Истец также заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

В силу положений ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам, взыскание которых производится с другого лица, участвующего в деле.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Судебные расходы предъявлены в сумме 100 000 рублей, которые составляют вознаграждение представителю истца ФИО1. Размер судебных издержек подтвержден договором об оказании юридических услуг № 10, заключенным ЗАО «СУ №8» 20.05.2016г с ФИО1, расходным кассовым ордером № 12 от 21.05.2016 о выплате ФИО1 100 000 рублей по договору об оказании юридических услуг № 10 от 20.5.2-016г.

Участие представителя ФИО1 в предварительном судебном заседании от 07.07.2016г и в судебном заседании от 03.08.2016г подтверждено судебными актами.

Критерий разумности имеет оценочный характер. При определении размера судебных расходов по настоящему делу судом учитывается характер спора, степень сложности рассматриваемого дела, объем предоставленных доказательств.

При вышеуказанных обстоятельствах (с учетом того, что настоящий спор не относится к категории сложных, а возражения ответчика не требовали дополнительного времени для подготовки их опровержения) суд считает разумными пределами компенсации указанных расходов заявителя расходы в сумме 50 000 рублей.

Госпошлина за рассмотрение настоящего спора подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета ввиду предоставления истцу отсрочки по уплате госпошлины в бюджет при обращении с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу закрытого акционерного общества «Строительное управление № 8» неосновательное обогащение в сумме 11 462 816 рублей 48 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу закрытого акционерного общества «Строительное управление № 8» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 11 462 816 рублей 48 коп., начиная с 01.08.2016г по ключевой ставке Банка России по день фактической оплаты долга.

Требование о взыскании с ответчика процентов, рассчитанных за период с 01.06.2016г по 31.07.2016г, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.А. Усенко