Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Квант» (ОГРН <***>; ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) с иском о взыскании 2 320 472 руб. 40 коп., в том числе: долг в сумме 2 231 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 472 руб. 40 коп.

Определением суда от 25.09.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Санаторий Уссури».

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении иска. Ответчик, представив иную редакцию трехстороннего договора уступки права требования (цессии) от 09.01.2013 года, заявил ходатайство о фальсификации договора уступки, положенного в обоснование исковых требований в виду подложности первого листа документа.

Судом предприняты действия, регламентированные ст. 161 АПК РФ, а именно - сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия этого заявления, истцу – предложено исключить оспариваемое доказательств из числа доказательств по делу. Истец, по результатам рассмотрения ходатайства о фальсификации, исключает из числа доказательств договор уступки от прав требований от 09.01.2013 года в своей редакции, ссылается на договор уступки в редакции, представленной ответчиком. Настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на незаключенность договора уступки от 09.01.2013 года, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании 14.10.2013 года объявлялся перерыв до 14.10.2013 года до 16-00.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

01.01.2012 года между ОАО «Санаторий Уссури» (Исполнитель) и ООО «Капиталстрой» (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг по проживанию работников заказчика в санатории, расположенном по адресу: <...>.

В материалы дела представлены акты, подтверждающие факт оказания услуг в 2012 году. Все акты подписаны со стороны ответчика без возражений по объему и качеству оказанных услуг.

Истец, ссылаясь на заключение с ОАО «Санаторий Уссури» трехстороннего договора уступки прав требований по договору на оказание услуг от 01.01.2012 года в отношении задолженности в размере 3 818 0120 руб., обратился в арбитражный суд.

Сторонами в материалы дела представлены разные редакции договора уступки, которые отличаются содержание пунктов 1.1 и 2.1.

В редакции, представленной ответчиком, пункт 1.1 изложен в следующей редакции: «Цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору на оказание услуг по проживанию от 01.01.2012 года в сумме задолженности цедента перед цессионарием 3 818 120 руб. Указанный размер задолженности должника перед цедентом подтверждается актом оказания услуг от 07.11.2012 года» , пункт 2.1 – «С момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника по договору на оказание услуг по проживанию от 01.10.2012 года, акт оказания услуг от 07.11.2012 г и иные сведения, имеющие значение для осуществления Цессионарием своих прав по указанному в п.1.1 договору».

В редакции, представленной истцом, выделенный курсивом текст, содержащий ссылку на акт оказания услуг от 07.11.2012 г., отсутствует.

Пункт 2.2 трехстороннего договора, в подписании которого принимал участие ответчик, в обеих редакциях (истца и ответчика) изложен одинаково: « С момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника по договору оказания услуг по проживанию от 01.01.2012 года в сумме 3 818 120 руб.».

После подписания договора уступки ответчик перечислил на расчетный счет истца 1 587 120 руб., что подтверждается платежными поручениями №746 от 23.01.2013 года, № 423 от 18.03.2013 года.

Наличие задолженности в сумме 2 231 000 руб. послужило основанием обращения в суд.

Отношения первоначального кредитора и ответчика регулируются общими обязательственными нормами, изложенными в первой части Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами главы 39 ГК РФ – Возмездное оказание услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Право требования истца основано на трехстороннем договоре уступки прав требования от 09.01.2013 года.

Судом учитывается различные редакции договора уступки, подлинные экземпляры которых обозревались в судебном заседании, оспаривание ответчиком договора, представленного истцом путем представление иной редакции договора, а также то, что истец, исключив из числа доказательств по делу договор в своей редакции, настаивает на удовлетворении иска на основании договора уступки в редакции ответчика.

Исследовав этот договор, с учетом возражений ответчика, суд считает его соответствующим закону и требованиям, предъявляемым к условиям и форме уступки прав требования, оговоренным в главе 24 ГК РФ. Поэтому данный гражданско-правовой договор является законным основанием перехода обязанностей к новому кредитору в указанном объеме.

При этом в рассматриваемом деле суд считает возможным учесть разъяснения, изложенные в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.

Суду действительно не представлено акта оказания услуг от 07.07.2012 года, указанного в п.1.1, 2.2 договора уступки (в редакции ответчика). Однако указание в договоре несуществующего акта само по себе не свидетельствует о незаключенности договора уступки, в котором стороны однозначно определили основание возникновения обязательства – договор возмездного указания услуг по проживанию от 01.01.2012 года и размер долга, в отношении которого право требования переходит к истцу.

При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что в договоре уступки не указан номер договора оказания услуг, так как доказательств существования между ОАО «Санаторий Уссури» и ответчиком иного договора от той же даты, на необходимость предоставления которого в материалы дела ответчику указывалось в определении суда от 25.09.2013 года, ответчиком не представлено.

Анализ представленных сторонами в материалы дела документов, приводит к выводу о наличии у ответчика на момент подписания договора уступки от 09.01.2013 года задолженности в указанном в нем размере.

Так, материалами дела подтверждается факт оказания ОАО «Санаторий Уссури» услуг ответчику на сумму 20 566 751 руб., что не оспаривается ответчиком.

Судом учитывается, что ранее цедентом (ОАО «Санаторий Уссури») в рамках дела №А73-5506/2013 с ООО «Капиталстрой» была взыскана задолженность в сумме 3 116 457 руб. 76 коп., в том числе - по актам за 2012 год, представленным в материалы дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств тому, что при составлении расчета суммы иска по данному делу истцом не было учетно это обстоятельство.

Также ответчиком не представлено доказательство тому, что при определении суммы уступаемого права требования стороны не учли платежи, проведенные ответчиком на расчетный счет ОАО «Санаторий Уссури» до подписания договора уступки, в 2012 году.

Кроме этого, судом учитывается трехсторонний характер договора уступки, участие ответчика в его подписании и отсутствие доказательств сомнений ответчика относительно предмета договора в момент заключения

То обстоятельство, что после заключения договора уступки, ответчик проплатил истцу сумму 1 587 000 руб., указав в графе «Назначение платежа» представленных суду платежных поручений - договор уступки от 09.01.2013 года, также свидетельствует об отсутствии у ответчика неопределенности относительно предмета договора в ходе исполнения договора.

Доводы ответчика о ничтожности договора №1/11 от 30.12.2011 года в силу его безвозмездности также не могут быть признана обоснованными, поскольку, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.
На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по праву и размеру, что является основанием удовлетворения исковых требований о взыскании долга в полном объеме.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, что также признается судом обоснованным в силу положений ст. 384 ГК РФ и условий договора уступки.

Поскольку материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате указанных услуг , требование о взыскании процентов, начисленных по состоянию на 08.07.2013 года на сумму неоплаченных счетов с применением ставки рефинансирования, действующей на момент обращения в суд, с учетом условия договора №1 от 01.01.2012 года о сроке оплаты оказанных услуг, согласованном в пункте 3.2, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.4 ст. 36 АПК РФ судом признаны необоснованными и отклонены доводы ответчика о неподсудности данного спора Арбитражному суду Хабаровского края, при этом было учтено, что в договоре оказания услуг по проживанию №1 от 01.01.2012 года, задолженность по которому явилась основанием обращения в суд, было указано место исполнения договора – <...>.

Судебные расходы согласно ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, при этом судом учитывается полное перечисление истцом государственной пошлины в доход федерального бюджета при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Квант» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 2 320 472 руб. 40 коп., в том числе: долг в сумме 2 231 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 472 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 602 руб. 36 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Е. Яцышина