Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к закрытому акционерному обществу «Тензор» с иском о взыскании убытков в сумме 28 980 руб.

В судебном заседание истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечил. Представлены письменные пояснения, в которых указывается на отсутствие договорных отношений между сторонами спора, поскольку в квитанциях на прием оборудования в ремонт не указан срок выполнения работ, как существенное условие договора оказания услуг. Кроме этого, истец указывает на недействительность сделки, оформленной квитанциями, вследствие указания у них вместо истца иной компании - ООО «Евросеть Хабаровск».

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска, указывает на отсутствие оснований для бесплатной диагностики, поскольку диагностика не входит в понятие гарантийных обязательств, а оборудование, переданное истцом, не подлежит гарантийному ремонту по причинам, указанным в актах выполненных работ (л.д.73, 79).

Ответчик настаивает на удовлетворении заявленного ранее ходатайства о взыскании с истца судебных издержек в сумме 15 000 руб., понесенных в связи с оплатой юридических услуг по делу.

Исследовав материалы дела, доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Истец занимается розничной торговлей аппаратов (ноутбуков, телефонов и т.д.) и принадлежностей к ним.

Проданная техника, при наличии оснований, в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» принимается истцом от покупателей на гарантийный ремонт и передается ответчику для проведения диагностики и ремонта.

15.05.2012 года по сервисной квитанции №2891 ответчику для диагностики, определения причин устранения недостатков и последующего их устранения был передан ноутбук Asus Eee PC Х101СН, 22.05.2012 года по сервисной квитанции №3050 (л.д.24) - ноутбук Lenovo ideapad S10-3.

При проведении диагностики оборудования было установлено, что причиной неисправности ноутбука Asus Eee PC Х101СН является залитие жидкостью (л.д.73), причиной неисправности ноутбука Lenovo ideapad S10-3 является действие вируса и (или) нелицензионного программного обеспечения (л.д.79).

Установив отсутствие оснований для проведения бесплатного гарантийного ремонта, ответчик удержал оборудование, потребовав оплаты диагностики согласно действующего прайс-листа.

Покупатели, передавшие истцу оборудование на гарантийный ремонт, обратились в Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Николаевском, Ульчском и Охотском районах, в связи с чем на истца был наложен административный штраф в размере 10 000 руб.

Кроме этого, истец возвратил покупателям денежные средства, уплаченные за товар в сумме 18 890 руб.

Посчитав уплаченные денежные средства убытками, понесенными вследствие незаконного удержания ответчиком оборудования, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм материального права и статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наличие в совокупности следующих условий: факт и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

В рассматриваемом случае отношения истца с покупателями и отношения истца с ответчиком являются самостоятельными, иное не доказано истцом.

Отношения истца с покупателями в случае наличия недостатков товара урегулированы положениями статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу абз.3 п.4 ст. 18 Закона обязанность бесплатной экспертизы причин возникновения недостатков товара возложена на истца.

Отношения истца с ответчиком в силу п.3 ст. 423 ГК РФ являются возмездными и урегулированы в силу ст. 783 ГК РФ общими нормами о подряде (ст. 702- 729 ГК РФ), в силу одной из которых (ст. 712 ГК РФ) при неисполнении заказчиком обязанности оплаты, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ.

Истцом не доказано наличие оснований бесплатной диагностики и бесплатного гарантийного ремонта товара ответчиком.

При этом судом отклоняются доводы истца, изложенные в дополнении к иску, о недействительности сервисных квитанций, положенных в основание иска, по причине указания в них иного юридического лица(ООО «Евросеть Хабаровск»), поскольку в исковом заявлении и ходе судебного разбирательства представителем истца указывалось на передачу оборудования в ремонт именно по этим квитанциям, представленным в материалы дела при обращении в суд.

Поэтому суд считает действия ответчика правомерными и, соответственно - недоказанной вину ответчика в понесенных истцом расходах.

Недоказанность противоправности действий ответчика свидетельствует об отсутствии полного состава гражданского правонарушения, который является основанием возложения на ответчика ответственности в виде обязанности возместить убытки. Поэтому в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Судебные расходы согласно ст.110 АПК РФ возлагаются на истца, при этом судом учитывается полное перечисление государственной пошлины в доход федерального бюджета при обращении в суд.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, входят в состав судебных издержек.

Результаты рассмотрения дела позволяет отнести расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, на истца в составе судебных расходов.

Оценив представленные ответчиком в подтверждение понесенных расходов документы, а именно: договор на оказание юридических услуг от 10.08.2013 года, дополнительное соглашение к договору, акт приемки и расходный кассовый ордер на сумму 15 000 руб., суд считает документально подтвержденным факт несения истцом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Согласно п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Истцом доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представлено, суд также не усматривает оснований для снижения заявленной ответчиком суммы.

Исходя из изложенного, суд считает обоснованным заявление ответчика о взыскании судебных издержек, что является основанием для его удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Тензор» (ОГРН <***> ИНН <***>) судебные издержки в сумме 15 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Е. Яцышина