Гражданский кодекс часть 1

представитель ИП ФИО3 не явился, о рассмотрении дела с его участием в порядке ст.121-123 АПК уведомлен, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителя данного лица.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –– истец, арендодатель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –– ответчик, арендатор, ИП ФИО2) с иском о взыскании 2631030руб., в том числе 251935руб. задолженности по арендной плате, 1320000руб. штрафа, 1059095руб. убытков, включая затраты на проведение оценки ущерба на сумму 50000руб. (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК уточнения суммы иска).

В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –– ИП ФИО3).

В ходе рассмотрения дела представитель истца иск поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, письменным дополнениям к ним, указывает на несоблюдение арендатором обязанности по уведомлению арендодателя о предстоящем расторжении договора аренды, причинение ущерба арендуемому имуществу в виде демонтажа инженерных коммуникаций, дверей, а также несоблюдение обязанности по осуществления текущего ремонта арендуемых помещений, что дает основания для начисления договорного штрафа.

Представители ответчика возразили против иска, сославшись на то, что помещение фактически первоначально использовалось ИП ФИО2 на основании договора аренды с ИП ФИО3, в указанный период требовало ремонта, который производился ИП ФИО2 перед заключением договора аренды с ИП ФИО1 собственными силами (в том числе устанавливались инженерные коммуникации), перед выездом из арендуемого помещения арендодатель был устно уведомлен о предстоящем прекращении арендных отношений. Судом отклонено ходатайство ответчика о вызове очередного свидетеля ввиду того, что показания в отношении проведения ремонта помещения в 2014 году не имеют правового значения в рассматриваемом деле.

Представители ИП ФИО3 подтвердили выполнение ремонта в 2014 году в арендуемом ИП ФИО2 помещении, дали пояснения о приобретении и ремонте здания в <...>.

Производство по делу приостанавливалось на период со 02.08.2019г. по 29.10.2019г. для проведения строительно-технической экспертизы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01 января 2015 г. ИП ФИО1 (Арендодатель) принял на себя обязательство передать в аренду ИП ФИО2 (Арендатор) за плату во временное владение и пользование часть одноэтажного нежилого здания общей площадью 254,5 кв.м., расположенного по адресу <...> под размещение в арендуемом помещении пункта общественного питания (кафе, столовая).

Согласно п.1.3 договора первоначальный срок договора аренды с 01.01.2015г. по 30.11.2015г. Впоследствии согласно части 2 ст.621 ГК договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно акту приема-передача от 01.01.2015г. помещение на момент передачи оборудовано системами коммунальной инфраструктуры (электро-, теплоснабжение), претензий по передаваемому помещению у арендатора не имеется.

В соответствии с п. 4.1 договора сторонами была установлена арендная плата за пользование помещением в размере 140 000 рублей в месяц с обязанностью дополнительно оплачивать потребляемую в процессе деятельности электроэнергию. В 2017 году сторонами была достигнута договоренность о снижении размера арендной платы до 110 000 рублей в месяц (дополнительное соглашение от 01.11.2016г.).

В силу п.2.3.1 арендатор имеет право пользоваться системами коммуникаций, находящимися в арендуемом помещении, согласно п.2.4.17 арендатор обязан заключить договоры с обслуживающими организациями на предоставление услуг про водоснабжению, водоотведению, на профилактическое обслуживание и текущий ремонт инженерных сетей и коммуникаций в арендуемом помещении.

Положениями пункта 2.4.6. договора предусмотрена обязанность Арендатора производить за свой счет текущий ремонт арендуемого Помещения и внутренних инженерных сетей.

В соответствии с п.5.2 договора в случае нарушения пункта 2.4.6 договора арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере годовой арендной платы.

Согласно правилу, установленному пунктом 2.4.22. договора арендатор обязался сообщить арендодателю не позднее чем за месяца о предстоящем освобождении Помещения как в связи окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении его, передать арендодателю помещение в исправном состоянии по акту. Обязанность предупредить об отказе от исполнения договора за 2 месяца закреплена также в п. 6.2. договора.

Обращение истца в суд связано с тем, что 09 января 2019 года, по утверждению истца без предварительного уведомления, без приглашения арендодателя на приемку арендованного помещения, без осмотра, без составления соответствующего акта помещения ИП ФИО2 выехала из занимаемого помещения.

Факт освобождения помещения был обнаружен Арендодателем также 09 января 2019 года. При осмотре освобожденного помещения было выявлено его крайне неудовлетворительное техническое состояние, а также факты отсутствия межкомнатных дверей, сантехники, розеток и выключателей.

14 января 2019 года арендодателем с участием привлеченных лиц: ФИО6. и ФИО7 был составлен акт осмотра и обследования нежилого помещения, в котором отражены следующие выявленные недостатки технического состояния:

-по всему помещению инженерное оборудование (коммуникации, приборы, аппараты, светильники), производящие подачу электроэнергии, находятся в аварийном состоянии, не пригодном для дальнейшей эксплуатации,

-в кухонном помещении, а также в туалетной комнате инженерное оборудование водоснабжения, канализации отсутствует,

- в помещении кухни и туалета отсутствуют мойки, раковины, унитаз,

- во всем помещении демонтированы, отсутствуют межкомнатные двери,

- дверные коробки в местах, где были установлены межкомнатные двериЮ повреждены и требуют замены,

- нарушение целостности электропроводки, полное отсутствие выключателей и розеток,

- в помещении кухни демонтировано вентиляционное оборудование с образованием сквозного отверстия в наружной стене,

-стены помещения имеют множественные трещины, отслоения, шелушения окрасочного слоя и штукатурки,

-стены повреждены глубокими отверстиями от креплений производственного и бытового оборудования и мебели, покрыты копотью, грязью, жировым налетом и - в отдельных местах - неудаляемыми загрязнения, плесенью и грибком,

- большая часть потолочных плит потолка «Армстронг» загрязнена и деформирована, имеет механические повреждения, требует замены,

- имеются следы скопления тараканов.

В адрес ответчика направлялись претензии с требованиями произвести ремонт помещения и оплатить арендную плату за период с 09.01.2019г. (фактическое освобождение помещения арендатором) по 09.03.2019г. (истечение срока предварительного уведомления согласно пунктам 2.4.22, 6.2 договора) от 14 января 2019 г. №2, от 29.01.2019г. №4, которые оставлены без удовлетворения.

17 января 2019 г. по заказу ИП ФИО1 был осуществлен осмотр помещения совместно со специалистом-экспертом ФИО8, представителем ООО «Экспертиза и оценка» в целях дальнейшей профессиональной оценки размера ущерба. По результатам осмотра специалистом ФИО8 было составлено заключение о недостатках с составлением ведомостей производства работ и сметных расчетов стоимости необходимого к производству ремонта. В соответствии с заключением специалиста от 25.01.2019г. №10-01-19 стоимость работ по восстановительному ремонту помещения составила 1432152руб. с НДС.

В связи с этим 18 февраля 2019 года в адрес ИП ФИО2 направлена претензия с приложением ведомости объемов работ, производство которых необходимо произвести в целях восстановления нормального состояния помещения и стоимостью ущерба, а также требование уплатить арендную плату за период с 09.01.2019г. по 09.03.2019г., 1432152руб. ущерба, 50000руб. расходы на оплату услуг специалиста, 1680000руб. штрафа по п.5.2 договора

Неисполнение претензий послужило основанием для обращения истца в суд.

При этом в ходе рассмотрения дела судом установлены следующие дополнительные обстоятельства.

Суду представлен договор аренды помещения столовой от 01.06.2014г., заключенный между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, на основании которого ИП ФИО2 арендовала помещение столовой площадью 254,5кв.м. до заключения вышеуказанного договора от 01.01.2015г. с ИП ФИО1. Согласно п.2.2 данного договора арендуемое помещение передается арендатору полностью подготовленным для осуществления предпринимательской деятельности организации общественного питания: внутренняя отделка помещения, проведена система канализации и водоснабжения с подключением ко всем сантехническим приборам, проведено электроснабжение с учетом повышенной мощности потребляемое электроэнергии, изготовлена система вентиляции с учетом особенностей помещения общественного питания.

Также суду представлен договор аренды ИП ФИО1 с ИП ФИО3 от 07.10.2014г., являвшейся в 2014 году собственницей здания по ул.Бонивура, 114 в г.Бикин, согласно которому нежилое помещение столовой по указанному адресу общей площадью 1110,2кв.м. передано в аренду истцу на срок с 07.10.2014г. по 06.10.2024г. Соответственно, судом принят довод ответчика о том, что 01.01.2015г. ИП ФИО1 помещение сдано в субаренду.

При этом согласно акту приема-передачи помещения от 07.10.2014г. от ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 сторонами установлено, что состояние передаваемого помещения требует капитального и текущего ремонта, как наружной части помещения, так и внутренней. Помещение не оборудовано системой теплоснабжения.

Однако, по утверждению ответчика и ИП ФИО3, фактически после получения помещения в аренду от ИП ФИО3 производились работы по приведению помещения в состояние, позволяющее использовать его в качестве пункта общественного питания.

Суд представлен договор №5/6 от 10.06.2014г. между ООО «Бикинтехсервис» и ответчиком на выполнение работ по ремонту и обустройству помещения столовой и акт о его исполнении, датированный 01.10.2014г. Однако в ходе рассмотрения дела после подачи истцом заявления о фальсификации в порядке ст.161 АПК ответчик признал, что представленный суду экземпляр договора изготовлен в 2019 году (по утверждению ответчика, восстановлен), оригинал же у ответчика отсутствует. Поэтому суд не дает оценку данному доказательству. Также при этом суд учитывает, что улучшение ответчиком имущества, переданного ему затем в аренду истцом по договору от 01.01.2015г., не исключает удовлетворение заявленного иска, что будет разъяснено ниже.

С учетом доводов ответчика к материалам дела приобщено заключение специалиста №111/14 от 14.09.2014г. о техническом состоянии помещения в сентябре 2014г., данное в ходе рассмотрения дела №А73-2795/2015 (иск ИП ФИО3 к ИП ФИО1 о признании договора аренды от 07.10.2014г. ничтожной сделкой). С учетом содержания данного заключения судом при назначении судебной строительно-технической экспертизы сформулированы вопросы перед экспертом.

Согласно заключению №292/2 от 15.10.2019г. эксперта ФИО9 (общий стаж экспертной работы с 2002г., стаж экспертной работы по специальности 16.05 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий») подтверждено ненадлежащее состояние помещения (с учетом того, что ходе проведения экспертного исследования в помещении уже велись ремонтно-восстановительные работы), требующее проведения текущего ремонта. Экспертом определена стоимость восстановительных работ в общей сумме 291021руб.

При этом судебным экспертом не учтены в указанной стоимости затраты на ремонтные работы по электроснабжению, вентиляции, сантехнические работы (водоснабжение и канализация), установку дверных межкомнатных блоков, поскольку на момент осмотра экспертом все эти системы и блоки были демонтированы, определить их фактическое размещение, протяженность не представилось возможным.

В связи с данным обстоятельством и тем, что согласно договору, актам приема-передачи инженерные коммуникации, межкомнатные двери и второй дверной блок на входе в помещение при сдаче помещения в аренду имелись, истцом дополнительно представлены суду составленные ООО «Сантехстройсервис» локальные сметные расчеты стоимости восстановительных работ по установке дверей на общую сумму 229444,80руб., сантехнических работ в помещении на общую сумму 110964руб., электромонтажных работы на общую сумму 377665,20руб., всего на сумму 718074руб.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ, части 2 ст.615 ГК по договору аренды (субаренды) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 2 ст.610 ГК если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как установлено судом, согласно приведенным выше условиям договора аренды (субаренды) стороны согласовали срок такого предварительного уведомления в 2 месяца. По своему смыслу такой срок установлен для того, что арендодатель, будучи уведомленным арендатором о предстоящем освобождении арендуемого помещения, имел возможность подыскать нового арендатора и не нести убытки в виде в виде недополученной арендной платы (упущенной выгоды).

Согласно п.13 «Обзора практики разрешения споров, связанных с арендной», утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. №66, досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Согласно части 1 ст.450.1 ГК предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом принимаются доводы истца о том, что в рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства того, что он уведомил арендодателя о предстоящем отказе от договора за 2 месяца.

Доводы ответчика об устных переговорах сторон по поводу освобождения помещения, которые не подтверждаются истцом, применительно к вопросу о доказанности уведомления об отказе от договора, не имеют правового значения. Такой отказ должен быть определенным, не допускающим вероятностного толкования (применительно к ст.435 ГК). Доказательства направления арендодателю такого уведомления суду не представлены. Доказательства поиска ответчиком иных арендуемых помещений, заключении договора аренды с ПАО «Ростелеком» сами по себе, в отсутствие доказательств указанного уведомления, не свидетельствуют о том, что ответчиком в надлежащем виде заявлен отказ от договора аренды с ИП ФИО1.

При таких обстоятельствах судом принимаются доводы истца о том, что договор аренды фактически считается прекращенным 09.03.2019г., через два месяца после того, как арендодатель, присутствующий при выезде арендодателя из помещения, был определенно уведомлен о прекращении арендных отношений.

Как уже сказано, пунктом 4.1. договора арендная плата за пользование помещением установлена в размере 140 000 рублей. Дополнительным соглашением к договору подписанному сторонами 01 ноября 2016 года стороны договорились о снижении арендной платы до 110 000 рублей на 3 месяца. Однако по истечению указанных в соглашении 3-х месяцев стороны продолжили исполнение договора на условиях соглашения от 01 ноября 2016 года без возражений с одной и с другой стороны. Таким образом, действующим размером арендной платы по договору аренды на период его расторжения следует считать 110 000 рублей.

В нарушение обязательств по договору арендатор не оплатил арендную плату за период с 01.01.2019 года по 09.03.2019 года. Сумма задолженности за указанный период составила 251 935 рублей из расчета : 110 000 руб.(январь) + 110 000 руб. (февраль) +31 935 руб. (за 9 дней марта) и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.622 ГК при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Статьей 615 ГК РФ предписано правило, согласно которому Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. В статье 616 ГКРФ указано на обязанность Арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска (часть 3 ст.393 ГК).

Материалами дела (актом осмотра, описательной частью представленного истцом заключения от 25.01.2019г. №10-01-19, заключением судебного эксперта) подтверждается, что арендуемое помещение было возвращено в ненадлежащем состоянии, требующем проведения текущего ремонта, а в части инженерных коммуникаций и дверных блоков –– восстановления после причиненного арендатором ущерба (ст.1064 ГК).

По поводу доводов ответчика о монтаже инженерных коммуникаций за его счет (водоснабжение, канализация, вентиляция, электроснабжение, дверные блоки) суд исходит из следующего.

В силу части 2 ст.623 ГК в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Как уже отмечено, из содержания договора аренды от 01.01.2015г. и акта приема-передачи следует, что помещение передавалось в аренду со всеми инженерными коммуникациями в состоянии, позволяющем использовать его под пункт общественного питания. Очевидно, что данные элементы помещения не являются отделимыми без причинения ущерба назначению помещения как пункта общественного питания.

Ни положения ст.623 ГК, ни договорные условия договора от 01.01.2015г. не дают оснований арендатору для демонтажа указанных элементов арендуемого помещения после прекращения арендных отношений, поскольку это не позволяет использовать помещение в дальнейшем по назначению как пункт общественного питания.

В данном случае арендатор, при наличии на то оснований, имеет право на возмещение стоимости этих улучшений, но не на их демонтаж.

Размер подтвержденных убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ подтвержден заключением судебного эксперта и представленными истцом дополнительными локальными расчетами стоимости восстановления инженерных коммуникаций. Расчеты признаются судом верными.

Общая сумма убытков истца составляет 1059095руб., соответствующие требования истца также подлежат удовлетворению.

В отношении штрафа по п.5.2 договора на сумму 1320000руб. за неисполнение обязательств по выполнению текущего ремонта суд исходит из следующего.

В силу п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С одной стороны, неудовлетворительное состояние помещения, обнаруженное арендодателем при осмотре оставленного арендатором помещения свидетельствует о том, что обязательства арендатора по выполнению текущего ремонта в помещении в период его аренды исполнялись ненадлежащим образом. Кроме того, очевидным нарушением этой обязанности является самовольный демонтаж арендатором инженерных коммуникаций и дверных блоков, что направлено на причинение ущерба арендодателю.

Обязанность осуществления текущего ремонта силами и за счет Арендатора предусмотрена положениями п. 2.4.6 договора и ст. 616 ГК РФ.

На момент прекращения действия договора размер уплачиваемой арендной платы составлял в месяц - 110 000 рублей, соответственно в год - 1 320 000 рублей. Из чего следует, что согласно п.5.2 договора сумма штрафа составляет 132000руб.

В то же время, с другой стороны, ответчик представил доказательства приобретения в период аренды строительных материалов, утверждая, что они использовались им для осуществления собственными силами текущего ремонта в помещении.

Судом учитываются критические замечания представителя истца о том, что у ИП ФИО2 и ее делового партнера ИП ФИО5 имеется несколько точек ведения бизнеса, на которых и могли быть использованы указанные материалы. Но в течении срока аренды ИП Пономар не предъявлял претензий к ИП ФИО2 о невыполнении текущего ремонта, соответствующие претензии возникли только при возникновении конфликта при прекращении арендных отношений. Это косвенно свидетельствует о том, что при ненадлежащем выполнении арендатором данной обязанности, определенные работы по текущему ремонту им очевидно выполнялись.

Учитывая, что обязанности по выполнению текущего ремонта ответчиком частично выполнялись, а также полное возмещение заявленных истцом убытков, суд считает не обоснованным взыскание с ответчика полного размера предусмотренного п.5.2 штрафа, удовлетворяет соответствующее требование частично, в части 660000руб., в остальной части в удовлетворении данного требования отказывает.

Согласно ст.110 АПК расходы истца по уплате государственной пошлины на сумму 22355,31руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в части недоплаченной истцом государственной пошлины на сумму 4730руб. она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В части расходов истца по уплате государственной пошлины пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано, а также в части недоплаченной истцом государственной пошлины на сумму 1584руб. судебные издержки относятся на истца, соответственно с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на сумму 1584руб. Также применительно к ст.110 АПК с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, поскольку ее результаты (снижение суммы затрат на приведение помещения в надлежащее состояние) полностью учтены истцом при уточнении исковых требований (результат экспертизы в пользу ответчика).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) 251935руб. задолженности по арендной плате, 660000руб. штрафа, 1059095руб. убытков, всего 1971030руб., а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 22355,31руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 4730руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы на сумму 70000руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 1584руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.ФИО10