Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Производственная Группа «Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги хранения, возмещении судебных издержек

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 09.06.2013

от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.01.2013 № 1юр/25/900.1-09

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Производственная Группа «Статус» (далее – ООО «СПГ «Статус») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее – ТУ Росимущества в Хабаровском крае) о взыскании задолженности за услуги хранения по государственному контракту № 21Г/259 от 17.12.2012 в размере 1 255 804,16 руб., возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей (согласно принятому судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнению исковых требований).

Истец в судебном заседании требования поддержал, мотивируя их неисполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 21Г/259 от 17.12.2012 в части оплаты услуг хранения в соответствии с условиями контракта до даты возврата имущества ответчику 31.05.2013.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, ссылаясь на отсутствие выделенных лимитов на 2013 год, в связи с чем числится задолженность перед истцом в размере 638 032,76 руб. за период действия контракта, после окончания действия контракта считает необходимым рассчитывать период хранения – 60 суток (а не 61 сут., как указывает истец) с 01.04.2013 по 30.05.2013 включительно, исходя из акта возврата имущества от 31.05.2013. Указывает на чрезмерность заявленной суммы судебных издержек, учитывая сложность спора, а также существующие расценки на юридические услуги.

В судебном заседании 04.09.2013 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.09.2013.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

17.12.2012 между ТУ Росимущества в Хабаровском крае (Поклажедатель) и ООО «СПГ «Статус» (Хранитель) заключен государственный контракт № 21Г/259, сроком действия со дня его подписания до 31.03.2013 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта поклажедатель передает и обязуется оплатить услуги хранителя по хранению имущества, а хранитель принимает объект, расположенный по адресу: РФ, 682460, <...>, обеспечивая при этом его полную сохранность.

Передача здания, расположенного по адресу: РФ, 682460, <...>, ООО «СПГ «Статус» на хранение оформлена актом приема-передачи от 17.12.2012 (Приложение № 1 к контракту).

Услуги хранителя по хранению имущества включают в себя все расходы хранителя по хранению (в том числе электроснабжение объекта и обслуживание системы электроснабжения объекта, обслуживание подстанции объекта), вознаграждение хранителя и иные необходимые для сохранности объекта (пункты 1.2., 4.2.).

Согласно пункту 4.3. оплата услуг осуществляется по цене единицы услуги (сутки), исходя из объема фактически оказанных услуг (то есть по цене каждых суток, исходя из количества суток хранения), но в размере, не превышающем максимальной цены контракта.

Цена услуг по хранению в сутки сторонами не согласована. В тоже время, пунктом 4.5. контракта предусмотрена максимальная цена государственного контракта – 1 063 386,35 рублей.

Порядок оплаты услуг хранения установлен пунктами 4.4., 4.7. контракта. Оплата услуг осуществляется в течение 20 банковских дней после получения поклажедателем счета, счет-фактуры, акта приема-сдачи. За период со дня заключения контракта до 31.12.2012 включительно оплата производится до 25.12.2012; за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 – с учетом выделенных лимитов бюджетных обязательств на 2013 год. В случае, если лимиты не будут выделены на 2013 год, договор подлежит расторжению.

Пунктом 4.6. контракта установлено, что окончанием хранения является фактическая передача имущества на основании акта приема-передачи.

В соответствии с условиями контракта хранитель ООО «СПГ «Статус» принял по акту-приема передачи имущество, осуществлял его хранение, направлял в адрес ТУ Росимущества в Хабаровском крае акты, счета на оплату оказанных услуг.

ТУ Росимущества в Хабаровском крае частично оплатило оказанные по контракту услуги хранения в сумме 425 353,59 рублей.

31.05.2013 сторонами составлен акт приема-передачи о возврате хранителем имущества по контракту поклажедателю.

Неоплата ответчиком услуг по хранению имущества в полном объеме за весь период хранения послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Факт оказания истцом услуг ответчику по хранению объекта подтверждается представленными в материалы дела актами о приеме-передаче объекта хранителем и возврата его поклажедателю от 17.12.2012, 31.05.2013 соответственно, актами о принятии оказанных услуг № 4 от 30.01.2013, № 7 от 28.02.2013, подписанных со стороны поклажедателя без возражений.

При этом доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено.

Учитывая условия контракта, частичную оплату ответчиком оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по государственному контракту № 21Г/259 от 17.12.2012 в сумме 638 032,76 руб. (1 063 386,35руб. цена государственного контракта – 425 353,59 руб. оплата) за период хранения до 31.03.2013 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В тоже время, при проверке расчета задолженности за услуги хранения объекта за период с 01.04.2013 по 31.05.2013 судом установлено следующее.

Истцом обоснованно произведен расчет, исходя из стоимости услуг хранения объекта в сутки в размере 10 127,4 руб. (1 063 386,35руб. цена государственного контракта / 105 календарных дней за период с 17.12.2012 по 31.03.2013). При этом, количество суток хранения до возврата объекта поклажедателю истец указывает 61 (с днем 31.05.2013 включительно), ссылаясь на возврат имущества по акту от 31.05.2013 вечером.

Согласно пункту 4.6. контракта, окончанием хранения является фактическая передача имущества на основании акта приема-передачи. Поскольку в акте приема-передачи от 31.05.2013 время возврата имущества и составления акта не указано, суд считает исполненным ответчиком обязательство по получению имущества 31.05.2013, а доводы истца о начислении за данный день платы за оказанные услуги хранения необоснованными.

В связи с чем, суд считает обоснованным требование истца о взыскании стоимости услуг хранения объекта по контракту № 21Г/259 от 17.12.2012 за период с 01.04.2013 по 30.05.2013 в размере 607 644 руб. (10 127,4 руб. в сутки * 60 суток).

Таким образом, сумма задолженности ответчика по контракту № 21Г/259 от 17.12.2012 за оказанные услуги хранения объекта, подлежащая взысканию с ответчика по настоящему иску, составляет 1 245 676,76 руб. (638 032,76 + 607 644), в остальной части исковых требований следует отказать.

В отношении требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121).

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. (Информационное письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку дело разрешено в части в пользу ООО «СПГ «Статус», судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в его пользу с ответчика ТУ Росимущества в Хабаровском крае в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование судебных расходов истцом представлен договор от 01.07.2013 № 9/Г/2013 возмездного оказания юридических услуг, заключенный между ООО «Аукционное агентство «Восток» (Исполнитель) и ООО «СПГ «Статус» (Клиент), согласно условиям которого Исполнитель оказывает Клиенту следующие юридические и иные услуги: формирование пакета документов для взыскания денежных средств, не выплаченных Клиенту ТУ Росимущества в Хабаровском крае по государственному контракту № 21Г/259 от 17.12.2012, подача в Арбитражный суд Хабаровского края документов, представление интересов Клиента на всех стадиях арбитражного процесса.

Согласно пункту 4.1. договора от 01.07.2013 цена договора составляет 25 000 рублей, в которые включены все затраты Исполнителя, связанные с исполнением условий данного договора.

Подписание искового заявления представителем истца ФИО3 (директор ООО «Аукционное агентство «Восток»), участие представителя ФИО3 в предварительном судебном заседании 19.08.2013, судебном заседании 04.09.2013 (до перерыва) и 05.09.2013 (после перерыва) подтверждается материалами дела. Оплата по договору от 01.07.2013 произведена платежным поручением № 177 от 28.08.2013.

В тоже время, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и характер заявленного спора, сложность и продолжительность судебного разбирательства, арбитражный суд, руководствуясь принципом разумности и рекомендациями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», с учетом пропорциональности судебных расходов удовлетворенным исковым требованиям (99,2% в части удовлетворенных судом требований от общей суммы заявленных судебных расходов составляет 24 800 рублей), считает обоснованным взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом, государственная пошлина в размере 19 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Производственная Группа «Статус» 1 245 676 руб. 76 коп. задолженности, расходы по государственной пошлине в размере 25 351 руб. 93 коп., судебные издержки в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Производственная Группа «Статус» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 коп., оплаченную по платежному поручению № 173 от 10.07.2013.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева