Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 и частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель правообладателя товарного знака «Cartier» компании Cartier International AG / Картье Интернешнл АГ - филиал компании «Рауз энд Ко Интернешнл (Ю. Кей) Лимитед»;

Отдел полиции № 6 УМВД России по г. Хабаровску, адрес: 680031, <...>.

В судебное заседание явились:

от административного органа: ФИО2 по доверенности от 20.02.2018 № 01.1-1733.

от лица, привлекаемого к ответственности: ФИО3, по доверенности от 14.09.2016г.;

от третьих лиц: не явились.

Сущность дела: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Хабаровскому краю (далее – заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление принято к производству, делу присвоен номер № А73-8220/2018.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Хабаровскому краю (далее – заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление принято к производству, делу присвоен номер № А73-8222/2018.

Судом к участию в делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель правообладателя товарного знака «Cartier» компании Cartier International AG / Картье Интернешнл АГ - филиал компании «Рауз энд Ко Интернешнл (Ю. Кей) Лимитед».

Определением суда от 18.06.2018 ходатайство представителя лица, привлекаемого к ответственности, об объединении двух дел (№ А73-8220/2018 и № А73-8222/2018) в одно производство удовлетворено, делу присвоен номер А73-8220/2018.

Определением суда от 09.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел полиции № 6 УМВД России по г. Хабаровску, адрес: 680031, <...>.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивает.

Представитель предпринимателя с требованиями не согласен.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

От представителя правообладателя товарного знака «Cartier» 18.07.2018 в материалы дела поступил отзыв, просит суд удовлетворить требования заявителя, привлечь предпринимателя к ответственности, судебное заседание провести без участия представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

15.01.2018 сотрудниками Отдела полиции № 6 УМВД России по г. Хабаровску произведен осмотр в магазине «Золотая Русь» ИП ФИО1, расположенном по адресу: <...>.

В ходе осмотра торгового места в присутствии ФИО4 (заведующая ювелирным салоном магазина ИП ФИО1) и двух понятых выявлен факт незаконного использования, а также реализации предпринимателем товара содержащего воспроизведение товарного знака «Cartier», а именно:

- золотой браслет, 585 пробы, масса изделия 77, 57 г., 26 размер, по цене 325 794 руб.

Результаты осмотра зафиксированы соответствующим протоколом от 15.01.2018г. осмотр проводился с применением сотового телефона SONY Z 1, камера 20 мегапиксилей.

Вышеуказанный товар изъят и помещен на хранение в ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску, что отражено в протоколе об изъятии вещей и документов от 15.01.2018г.

Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю 16.03.2018 в отношении ИП ФИО1 на основании обращения гражданина ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

23.03.2018 Управлением направлен запрос о предоставлении сведений в ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску.

Письмом от 02.04.2018 ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску материалы проверки, зарегистрированные КУСП № 931 от 15.01.2018, по факту незаконного использования товарного знака по адресу: <...>, переданы в Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю.

21.03.2018 должностным лицом Управления в присутствии представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО3 и продавца, произведен осмотр магазина ТД «Золотая Русь» индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенного по адресу: <...>.

Осмотр проводился с использованием видеосъемки, результаты зафиксированы в протоколе осмотра от 21.03.2018.

26.04.2018г. главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО6 в отношении ИП ФИО1 без его участия, составлен протокол № 903 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола предприниматель извещался уведомлением от 05.04.2018 №04.0-3237, направленным по адресу: 680021, <...> (почтовый идентификатор № 68000921008318), полученным 23.04.2018 согласно сведениям с сайта Почты России.

26.04.2018г. главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО6 в отношении ИП ФИО1 без его участия, составлен протокол № 902 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10. КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола предприниматель извещался уведомлением от 05.04.2018 №04.0-3236, направленным по адресу: 680021, <...> (почтовый идентификатор № 68000921008318), полученным 23.04.2018 согласно сведениям с сайта Почты России.

В соответствии с правилами абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по вышеназванным нормам административного законодательства.

Исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Диспозиция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны права на интеллектуальную собственность, в сфере рынка и осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного деяния выражается в совершении субъектом активных действий, направленных на нарушение установленного режима использования товарного знака, и заключается, в том числе в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Субъектом рассматриваемого деяния признается недобросовестный производитель, поставщик или продавец товаров с незаконно использованным товарным знаком, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В ходе осмотра торгового места в присутствии ФИО4 (заведующая ювелирным салоном магазина ИП ФИО1) и двух понятых выявлен факт незаконного использования предпринимателем товара содержащего воспроизведение товарного знака «Cartier», а именно:

- золотой браслет, 585 пробы, масса изделия 77, 57 г., 26 размер, по цене 325 794 руб.

Исходя из пункта 5 справки о некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, утвержденной президиумом Суда по интеллектуальным правам от 26 февраля 2015 года № СП-23/4, в соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) выставление в месте продажи товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Как отмечено в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, с учетом положений статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже контрафактного экземпляра, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Таким образом, предложение к продаже товара, в том числе и с указанием цены, по которой этот товар можно приобрести, свидетельствует о том, что лицом осуществляется фактическая реализация соответствующего товара, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В рассматриваемом случае, учитывая, что спорный товар был размещен на витрине с указанием цены, что является предложением к розничной продаже, событие административного правонарушения образуют действия по реализации товара, что относится к составу административного правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Поскольку согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ ответственность наступает за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, суд считает необходимым в удовлетворении требований Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ отказать, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения предусмотренного частью статьи 14.10 КоАП РФ.

В ходе осмотра торгового места в присутствии ФИО4 (заведующая ювелирным салоном магазина ИП ФИО1) и двух понятых выявлен факт реализации предпринимателем товара содержащего воспроизведение товарного знака «Cartier», а именно:

- золотой браслет, 585 пробы, масса изделия 77, 57 г., 26 размер, по цене 325 794 руб.

26.04.2018г. главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО6 в отношении ИП ФИО1 без его участия, составлен протокол № 902 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10. КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если указанным Кодексом не предусмотрено иное (статья 1233 ГК РФ). Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Таким образом, при рассмотрении заявления о привлечении к административной по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ ответственности исследованию и установлению подлежит обстоятельства незаконного использования товарного знака, в том числе при осуществлении реализации товаров.

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении (постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) является основным документом, содержащим доказательства по делу об административном правонарушении.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут административную ответственность, в виде наложения на индивидуальных предпринимателей, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ, административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей, с конфискацией товара.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса РФ. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Как следует из материалов дела,правообладателем товарного знака «Cartier» является компания Cartier International AG / Картье Интернешнл АГ.

Представителем правообладателя на территории Российской Федерации является - филиал Частной компании с ограниченной ответственностью «Рауз энд Ко Интернешнл (Ю. Кей) Лимитед» в городе Москва.

В рамках административного расследования в адрес представителя правообладателя товарного знака «CARTIER» административным органом был направлен запрос о предоставлении информации о финансовых взаимоотношениях с предпринимателем.

В своем ответе от 08.02.2018 № В0722-03878 представитель компании по доверенности ФИО7 сообщила, что компания Cartier International AG / Картье Интернешнл АГ. не имеет никаких договорных отношений с ИП ФИО1 разрешений на производство, хранение, а также предложение к продаже и продажу на территории РФ не давала. Таким образом, ИП ФИО1 нарушал исключительные права правообладателя путем незаконного реализации его товарного знака, сумма ущерба составляет 134 000 руб.

Таким образом, реализация предпринимателем 15.01.2018г. в магазине «Золотая Русь» ИП ФИО1, расположенном по адресу: <...>, товара, маркированного товарным знаком «CARTIER» в словесном изображении, без разрешения правообладателя товарного знака на его использование, образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.12.2001 года № 287-0 указано, что нарушением исключительного права правообладателя признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака, или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о наличии в действиях предпринимателя ФИО1 признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10. КоАП РФ, выразившегося в совершении действий по реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, что в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Представитель предпринимателя указывает, что при осмотре ОМВД не было выявлено у кого именно проводился осмотр, а так же указывает, что продавцом товара предприниматель не является, он лишь реставрировал данный товар.

15.01.2018 сотрудниками Отдела полиции № 6 УМВД России по г. Хабаровску произведен осмотр в магазине «Золотая Русь» ИП ФИО1, расположенном по адресу: <...>. Протокол осмотра от 15.01.2018 содержит все реквизиты предусмотренные частью 4 статьи 27.8 КоАП РФ.

Документов подтверждающих реставрацию браслета или сдачу в ломбард суду не представлено. Административным органом установлен факт реализации золотого браслета магазине «Золотая Русь» ИП ФИО1, браслет реализовывался от имени ИП ФИО1, что указано на ценнике-бирке прикрепленной к браслету.

Представитель предпринимателя пояснил, что браслет реализовывался от имени ООО «Золотая Русь», что ИП ФИО1 к браслету никакого отношения не имеет. Однако из материалов дела следует, что браслет реализовывался от имени ИП ФИО1 Предприниматель реализовывает золотые изделия в магазинах торговой марки «Торговый дом Золотая Русь», что подтверждается в том числе ценником-биркой.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Факт административного правонарушения и вина предпринимателя подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Реализуя спорный товар, предприниматель располагал сведениями о том, какой товарный знак на нем имеется, однако, доказательств получения разрешения от правообладателя на использование товарного знака «CARTIER» не представила. Также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих подлинность изъятого товара.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Порядок, сроки привлечения предпринимателя к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Статья 14.10 КоАП РФ в число исключений не попадает.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку действиями предпринимателя правообладателю причинен ущерб, размер которого правообладатель предварительно оценивает в сумму 134 000 руб. Вопрос об установлении размера ущерба не входит в предмет настоящего спора, вместе с тем сам факт того, что лицо указывает на его существование свидетельствует о наличии реальных негативных последствий противоправного действия предпринимателя.

Вместе с тем, решая вопрос о назначении административного наказания, суд приходит к следующему выводу.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ статья 4.1 КоАП Российской Федерации дополнена частью 2.2, в соответствии с которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Сумма штрафа с учетом санкции части 2 статьи 14.10 КоАП РФ за совершенное правонарушение составляет – 977 982 руб. (в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, цена изъятого браслета составляет 325 794 руб.).

Принимая во внимание степень общественной опасности деяний, отсутствие умысла на совершение административных правонарушений, отсутствие в действиях предпринимателя признаков злостности и явной недобросовестности, с учетом роли правонарушителя в совершении правонарушений, исходя из их характера, а также совершения правонарушений впервые, суд считает возможным снизить минимальный размер административного штрафа, определенный санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ до 488 691 рублей (977 982/2).

Административный штраф подлежит уплате в шестидесятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Хабаровскому краю (Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю), р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банк России по Хабаровскому краю, ИНН <***>, КПП 272401001, ОКАТО 08401000000, БИК 040813001, КБК 141 1 16 90020 02 6000 140.

Не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу представить в суд документы, подтверждающие уплату штрафа.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Синда, Нанайского района Хабаровского края, зарегистрирован по адресу: 680021, <...> привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 488 691 рублей в доход федерального бюджета.

Конфисковать у индивидуального предпринимателя ФИО1 с направлением на последующее уничтожение в установленном законом порядке, браслет из металла желтого цвета с нанесенным товарным знаком «Cartier» в количестве 1 единицы, изъятый по протоколу об изъятии вещей и документов от 15.01.2018г. и находящийся на хранении в ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску по адресу: <...>.

В удовлетворении требований Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Г. Калашников