Гражданский кодекс часть 1

к открытому акционерному обществу «Строительное управление № 277» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680030, <...>) о признании недействительным решения общего собрания акционеров

при участии:

от истца: ФИО3, паспорт, ФИО4, представитель по доверенности № 7АА 1054852 от 19.07.2016,

от соистцов – не явились, извещены

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности № 60 от 07.06.2016, ФИО6 директор (паспорт),

ФИО2 (далее – акционер ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу «Строительное управление № 277» (далее – ОАО «СУ-277», ответчик, Общество) о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 12.05.2016.

Определением суда от 09.08.2016 по делу в качестве соистцов привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявлял ходатайство об уточнении исковых требований просил признать недействительным решение общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Строительное управление № 277» от 12.05.2016 как принятое с нарушением требований закона и Устава ОАО «СУ-277», обязать открытое акционерное общество «Строительное управление № 277» предоставить ФИО2 документы, запрашиваемые в письме от 25.05.2016.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в части предоставления ФИО2 документов, запрашиваемых в письме от 25.05.2016, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку указанное требование изначально при подаче иска заявлено не было.

Представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Соистцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, представили письменные по иску, указав на нарушения, которые, по их мнению, являются основанием для признания недействительным решений общего собрания акционеров от 12.05.2016.

Представитель ответчика иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства были заслушаны свидетельские показания нотариуса ФИО10

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 12 мая 2016 состоялось Общее собрание акционеров ОАО «СУ-277», в повестке дня которого были следующие вопросы:

1. Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО «СУ-277» по результатам отчетного 2015 года.

2. Распределение прибыли, в том числе выплата (объявление) дивидендов, и убытков ОАО «СУ-277» по результатам отчетного 2015 года.

3. Избрание совета директоров ОАО «СУ-277».

4. Избрание ревизионной комиссии ОАО «СУ-277».

5. Избрание счетной комиссии ОАО «СУ-277».

6. Утверждение аудитора ОАО «СУ-277».

7. Об одобрении крупных сделок ОАО «СУ-277».

8.О реорганизации ОАО «СУ-277» в форме выделения.

По итогам рассмотрения собрание приняло следующие решения:

1. Утвердить годовой отчет, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность ОАО «СУ- 277» по результатам отчетного 2015 года.

2. Убытки, полученные Обществом по итогам 2015 отчетного года, в сумме 4 627 тыс. рублей отнести на статью «Убытки отчетного периода». В связи с убытками Общества по результатам отчетного 2015 года дивиденды по обыкновенным акциям не начислять и не выплачивать.

3. Избрать совет директоров в следующем составе: ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

4. Не избирать ревизионную комиссию ОАО «СУ-277» в следующем составе: ФИО15, ФИО5, ФИО16.

5. Избрать счетную комиссию ОАО «СУ-277» в ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21.

6. Утвердить аудитором ОАО «СУ-277» на 2016 год ООО «Бизнес Аудит»

7. Одобрить крупные сделки на выполнение работ по строительству объектов, реконструкции, реставрации зданий, памятников истории и культуры, совершаемых по результатам электронных аукционов, тендерных торгов, электронных торгов, конкурсов, запросов предложений, а также сделки по заключению кредитных договоров, договоров залога имущества, договоров о банковских гарантиях, договоров поручительства, стоимостью до 3 (трех) млрд. руб. каждая включительно, но не более чем 10 (десять) млрд. руб. в течение 2016 года.

8. Не реорганизовывать ОАО «СУ-277» в форме выделения.

Указанные решения были приняты с нарушением Федерального закона «Об акционерных обществах» и Устава ОАО «СУ-277». Нарушения заключаются в следующем:

- не опубликовано сообщение о проведении собрания в сети Интернет (п.7.6.1. Устава, п.1 ст.52 Закона «об АО»);

- не предоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона «об АО»);

- не принятие предложения акционера в повестку дня общего собрания акционеров и внесение кандидатов в совет директоров с нарушением, установленного порядка (статья 53 Закона «об АО»);

- протоколом №1/16 от 12.05.16 годового общего собрания акционеров ОАО «СУ-277» установлено, что собрание проводилось в форме собрания (совместное присутствие акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование). В действительности же на собрании присутствовали лишь представители двух акционеров. Остальные 4 (формально зарегистрировавшиеся) только передали заполненные бюллетени секретарю, на собрании не присутствовали. Обсуждение вопросов не проводилось. О формулировках поставленных на голосование вопросов узнали при получении бюллетеней (после регистрации в 15 часов 00 минут). Таким образом, нарушен порядок ведения собрания, установленный как при подготовке, так и вовремя собрания;

- вопрос об одобрении крупных сделок принят с нарушением установленного Уставом количеством голосов для принятия данного решения (п. 7.3.3) и нарушением статьи 79 Закона «об АО». Проголосовало «за» лишь 54,2% вместо 75%. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия, что в протоколе отсутствует;

- согласно п. 7.13.1. Устава Общества голосование на общем собрании акционеров осуществляется по принципу «одна голосующая акция - один голос», за исключением проведения кумулятивного голосования при избрании совета директоров Общества. Однако, при голосовании по пятому вопросу повестки за принятие вопроса проголосовало 38480 голосов, в то время как всего голосующих акций на собрании зарегистрировано 10487;

- Отчет об итогах голосования подписан не уполномоченными лицами в нарушение п. 7.14.1 Устава Общества.

Вследствие допущенных нарушений порядка подготовки и проведения общих собраний истцам, акционерам ОАО «СУ-277» владеющих 4803 акцией (38,58%), были лишены возможности принять активное участие в его работе, а следовательно, лишены возможности участвовать в принятии важнейших для ОАО «СУ-277» решений.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» указал на то, что при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон «Об АО») акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если п. 7 ст. 49 ФЗ об АО, акционер вправе оспорить решение общего собрания при наличии следующих оснований:

- если решение принято с нарушением требований ФЗ об АО, иных нормативных правовых актов РФ, устава общества;

- если акционер не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения;

- таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

С 1 сентября 2013 в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 30 декабря 2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» введена новая глава 9.1 «Решения собраний», в которой установлено, что гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом, и статья 12 ГК РФ дополнена таким способом защиты гражданских прав как признание недействительным решения собрания.

Статья 181.1 главы 9.1 ГК РФ предусматривает, что правила гл. 9.1 применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Поэтому если ФЗ об АО предусмотрены иные правила в части определения кворума собрания, порядка принятия решений, то применяются именно нормы специальных законов.

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при наличии двух оснований, а именно:

- при нарушении требований закона;

- если участник гражданско-правового сообщества не принимал участия в собрании или голосовал против принятия оспариваемого решения.

К нарушениям требований закона ГК РФ относит в том числе следующие нарушения:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Перечень нарушений закона является открытым, так как используются слова «в том числе».

Но вместе с тем в ГК РФ речь идет только о нарушении закона, тогда как Закон «Об АО» предусматривает в качестве основания для оспаривания решения общего собрания в судебном порядке нарушение не только закона, но и иных нормативных правовых актов и устава.

Глава 9.1 ГК РФ такого основания не предусматривает.

Закон «Об АО» содержит также условия о том, что решением нарушены права и законные интересы акционера, ГК РФ такого условия не предусматривает.

Для оценки критерия нарушения прав акционера имеют значение положения статьи 181.4 ГК РФ, согласно которой решение собрания не может быть признано судом недействительным, если:

- голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие

- решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Т.е. из совокупности приведенных норм следует, что акционер должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов и существенность неблагоприятных последствий в результате такого нарушения.

Таким образом, суд отказывает в иске даже при условии нарушения прав и законных интересов акционера, если установит, что решение не влечет существенных неблагоприятных последствий для акционера.

При этом при трижды используемой в ст. 181.4 ГК ссылки на существенность (существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, существенное нарушение правил составления протокола; «существенные» неблагоприятные последствия) самого понятия существенности в указанной главе 9.1 ГК РФ не приведено.

Это означает, что определение существенности как оценочной категории решается судом с учетом конкретных обстоятельств по делу и имеющейся по данному вопросу позицией по сходным ситуациям Верховного или Высшего Арбитражных судов Российской Федерации, но наличие как факта нарушения закона (по ГК РФ), Устава (по Закону «Об АО»), так и его существенности должен доказать акционер.

Приведенный в этой статье 49 Закона «Об АО» перечень случаев для оставления решения общего собрания акционеров в силе помимо существенности нарушений, содержит такие условия, как:

- голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования;

- решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО2, ФИО9, ФИО8, ФИО7, являются акционерами Общества, владеющими 38,58% акций.

На оспариваемом общем собрании ОАО «СУ-277» присутствовали 6 акционеров Общества, владеющих 10 487 голосующих акций, что составляет 84,23% от общего количества голосующих акций.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона «об АО», общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Таким образом, собрание было правомочно принимать решения.

По результатам повестки дня было принято решения по 1, 2, 3, 5, 6 и 7 вопросам.

По вопросам, касающихся выбора в ревизионную комиссию и о реорганизации Общества в форме выделения, решений принято не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона «об АО» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны полное фирменное наименование общества и место нахождения общества; форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения общего собрания акционеров; дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; повестка дня общего собрания акционеров; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться (пункт 2 статьи 52Закона об акционерных обществах).

Согласно статье 11 Закона «об АО» устав общества является учредительным документом общества. Устав общества должен содержать определенные сведения, перечень которых указан в законе, а также иные положения, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Устав общества может содержать другие положения, не противоречащие настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам.

Согласно пункту 7.6.1. Устава сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть опубликовано в газете «Тихоокеанская звезда», на странице Общества в сети Интернет: http://disclosure.1prime.ru/portal/default.aspx?emid=<***>, либо направленному каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом.

Срок сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров (годового и внеочередного) должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения.

Как следует из материалов дела, сообщение о проведении годового собрания акционеров было опубликовано в газете «Тихоокеанская звезда» 09.04.2016, и размещено в сети по указанному адресу – 20.04.2016.

Следовательно, на общество, надлежащим образом исполнившее обязательства по уведомлению акционеров о времени и месте проведения общего собрания акционеров, не могут быть возложены негативные последствия неполучения акционерами данной информации.

Таким образом, сообщение о проведении спорного годового общего собрания акционеров опубликовано обществом в соответствии с требованиями закона и устава.

Предусмотренные пунктом 2 статьи 52 Закона «об АО» требования к содержанию сообщения о проведении общего собрания акционеров ОАО «СУ-277» соблюдены.

В сообщении о проведении спорного собрания содержится вся необходимая в соответствии с пунктом 2 статьи 52 Закона «об АО» информация: указаны полное фирменное наименование общества и место нахождения общества (ОАО «СУ-277», 680020, <...>); форма проведения общего собрания акционеров (собрание - совместное присутствие); дата, место, время проведения общего собрания акционеров (12 мая 2016, 14 час. 00 мин, г. . Хабаровск, ул. Волочаевская, 40); повестка дня общего собрания акционеров; порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться (с 12.04.2016 (03.05.2016) по рабочим дням с 09.00 до 17.00 по адресу: <...>).

При этом суд обращает внимание, что повестка собрания, опубликованная в газете «Тихоокеанская звезда» и в сети «Интернет» имеет отличия в части вопроса об реорганизации Общества.

Однако, учитывая, что решение по данному вопросу не принималось, права акционеров ничем нарушены не были.

В материалы дела представлено заявление об ознакомлении с материалами, учитывая их характер, подлежащими предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, акционера ФИО2 от 21.04.2016.

Из указанного заявления следует, что акционер не ознакомился с документами: рекомендации совета директоров общества по распределению прибыли, в том числе по размеру дивиденда по акциям общества и порядку его выплаты; сведения о кандидатах в совет директоров, в ревизионную и счетную комиссию Общества и выделяемого общества, разделительный баланс, составленный по данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2015, проект устава выделяемого общества, кандидатуры регистратора, проект документов реорганизации ОАО «СУ-277» в форме выделения.

Поскольку решения по вопросам о реорганизации Общества и избрании ревизионной комиссии собранием акционеров принят не был, суд полагает, что не ознакомление ФИО2 с документами, связанными с этими вопросами, никак не повлияло на права акционера.

Из чего следует, что акционер ФИО2 фактически не ознакомилась с документами по второму вопросу повестки собрания акционеров (распределение прибыли, выплата дивидендов). Однако, по мнению суда, не ознакомление с документами по данному никак не ущемило права и законные интересы акционера (пункт 7 статьи 49 АПК РФ), поскольку голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, а также не повлекло причинение убытков данному акционеров, принимая во внимание бухгалтерский баланс Общества за 2015 год (убытки 4 627 тыс. руб.).

Доказательства того, что соистцы обращались по указанному адресу и в указанное время для ознакомления с материалами, подлежащими предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, но им было отказано в реализации данного права, в материалы дела не представлены.

В части не принятия предложений акционеров в повестку дня общего собрания акционеров и внесение кандидатов в совет директоров с нарушением, установленного порядка суд также не принимает доводы истцов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона «об АО», пункту 5.2.2. устава Общества, акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

В соответствии со статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год в Российской Федерации соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Учитывая дату окончания финансового года, суд установил, что срок подачи предложений по вопросам повестки дня собрания, по выдвигаемым кандидатурам, установленный пунктом 1 статьи 53 Закона «об АО» и пунктом 5.2.2. устава общества, истек 30.01.2016.

Доказательства передачи своего списка кандидатов в органы управления Общества до 30.01.2016 истцами суду не представлено.

В связи с чем оснований считать, что были нарушены истцов, в том числе ФИО7, владеющего менее 2% акций, у суда не имеется.

Доводы истцов о нарушении порядка проведения собрания, учитывая также свидетельские показания нотариуса ФИО22, не нашли подтверждения в материалах дела относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ). Суд отказал в приобщении аудиозаписи, учитывая, что из него невозможно достоверно установить, что она проводилась 12 мая 2016 года, тем более, что акт о проведении аудиозаписи сделан истцами в одностороннем порядке.

В силу пункта 3 статьи 79 Закона «об АО», а также пунктов 7.3.3., 10.2.3. устава Общества решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона «об АО» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Поскольку вопрос од одобрении крупных сделок на выполнение работ по строительству объектов, реконструкции, реставрации зданий, памятников истории и культуры, не относится к случаям, предусмотренным в подпунктах 7.3.3., 10.2.3. Устава, данное решение могло быть принято большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Доводы истца о том, что голосовании по пятому вопросу повестки за принятие вопроса проголосовало 38480 голосов, в то время как всего голосующих акций на собрании зарегистрировано 10487 не находят подтверждения в материалах дела. Согласно протоколу № 1/16 годового собрания акционеров от 12.05.2016 по пятому вопросу проголосовало «ЗА» - 7 696 голосов, «ПРОТИВ» - 2 791.

Согласно статьей 62 Закона «об АО» по итогам голосования счетная комиссия составляет протокол об итогах голосования, подписываемый членами счетной комиссии или лицом, выполняющим ее функции. Протокол об итогах голосования составляется не позднее трех рабочих дней после закрытия общего собрания акционеров и подлежит приобщению к протоколу общего собрания акционеров.

Протокол счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании акционеров ОАО «СУ-277», состоявшемся 30.09.2013 г., составлен и подписан уполномоченным представителями счетной комиссии.

Доводы истца ФИО9 о том, что он протокол не подписывал, а лишь констатировал правильность расчетов, судом не принимается во внимание, учитывая, что в обязанность членов счетной комиссии как раз и входит подсчет голосов и подведение итогов голосования (пункт 4 статьи 56 Закона об АО).

В связи с чем и в этой части доводы истца подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Аналогичная норма приведена в пункте 5 статьи 68 Закона «об АО».

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.11.2011 № 1486-О-О, достижение конституционно значимого баланса интересов акционеров и акционерного общества предполагает, что те или иные права акционеров должны осуществляться без нарушения прав и законных интересов как самих акционеров, так и акционерного общества как самостоятельного субъекта гражданского оборота, в связи с чем федеральный законодатель, принимая во внимание особенности предпринимательской деятельности в форме акционерного общества, вправе установить в законе определенные ограничения, к которым относятся и ограничения по оспариванию решений общего собрания акционеров.

Исходя из системного толкования перечисленных норм права, признаком существенности нарушений при подготовке и проведении собрания является фактическое влияние на волеизъявление участников собрания, которое определяет результаты собрания в форме принятия того или иного решения.

Судом учтено, что голосование истцов по вопросам повестки дня общего собрания в любом случае не могло повлиять на его результаты, поскольку данное обстоятельство само по себе исключает возможность удовлетворения требований истцов.

При таких обстоятельствах требования истца суд полагает оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ государственная пошлина возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.И. Воронцов