Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аэродар ДВ» (далее – Общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 57 671 руб., возникших в результате повреждения груза.

Истец, явку своего представителя в процесс не обеспечил, ходатайствовал о восстановлении сроков исковой давности, в судебное заседание представил ходатайство о рассмотрении спора без его участия. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о прослушивании аудиозаписи телефонного разговора между истцом и ответчиком и приобщении его к материалам дела.

Судом ходатайство о прослушивании аудиозаписи телефонного разговора отклонено, в связи с тем, что аудиозапись не является доказательством, подтверждающим причинение убытков, а также в связи с тем, что факт оказания услуг ООО «Аэродар ДВ» не отрицается.

Представитель ответчика, в заседании суда, по существу иска возражал, указывал на пропуск истцом сроков исковой давности, указал на отсутствие письменного договора между сторонами и отсутствие вины в повреждении груза.

Представитель третьего лица в судебном заседании представила пояснения по иску, согласно которым поддержала позицию ответчика; указала, что необходимый коммерческий акт о повреждении груза при перевозке сторонами не составлялся, факт повреждения груза перевозчиком не доказан.

Представители ООО «Аэродар», ООО «Комфорт Сервис» в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел спор, в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие лиц, не явившихся в процесс.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено судом по материалам дела, истец 19.01.2010г. приобрел в г.Москва отопительное оборудование, в том числе котел чугунный напольный BUDERUSG125 WS 40 (далее- котел, груз).

Для доставки приобретенного оборудования истец обратилась к ООО «Аэродар ДВ» для оказания экспедиционных услуг по доставке оборудования в г.Южно-Сахалинск.

10.12.2010г. истец оплатил ответчику счет, в котором была выставлена стоимость транспортных услуг по доставке принадлежащего истцу товара ( в т.ч. котел чугунный напольный) из г.Москвы в г. Южно-Сахалинск. Оплата транспортных услуг произведена истцом платежным поручением № 344 от 10.12.2010г.

Исполнение принятых обязательств по доставке груза ответчик поручил третьим лицам, привлеченным к участию в деле - ООО «Аэродар» и ООО «Комфорт Сервис», с которыми, в свою очередь, состоял в договорных отношениях.

Перевозка осуществлялась ОАО «Аэрофлот».

Для отправки груза из г.Москва ИП ФИО1 выдала доверенность ООО «Аэродар» сроком действия с 24.02.2010г. по 02.03.2010г. для получения груза для дальнейшей транспортировки в г. Южно-Сахалинск.

По накладной отправителя № 51323 от 25.01.2010г. ООО «Аэродар» сдал для перевозки 5 мест груза общим весом 283 кг, получателем груза указано ООО «Комфорт Сервис» г. Южно-Сахалинск.

Между ООО «Аэродар» и ОАО «Аэрофлот» 27.01.2010г. был заключен договор перевозки груза из г.Москвы в г.Южно-Сахалинск, состоящего из 5 мест общим весом 283 кг., что подтверждено грузовой авианакладной № 555 3218 1096. По договору воздушной перевозки грузоотправителем является ООО «Аэродар», грузополучателем - ООО «Комфорт Сервис».

Груз был загружен на рейс SU893/28.01.2010 Москва-Хабаровск, с дальнейшей транспортировкой его рейсом SU1722/31.01.2010 Хабаровск -Южно-Сахалинск.

На рейс SU893/28.01.2010 Москва-Хабаровск данный груз был загружен без видимых повреждений, в контейнер под пломбой, что подтверждается карго-манифестом (формуляр приема груза 6/370/1.9)

При транспортировке рейсом SU1722/31.01.2010 Хабаровск-Южно-Сахалинск груз был загружен должным образом, повреждений не имел. Груз был сдан ОАО «Хабаровский аэропорт» и принят для дальнейшей перевозки в полной исправности, о чем свидетельствует почтово-грузовая ведомость № 20 от 31.01.2010г. рейса SU1722/31/01/2010 Хабаровск-Южно-Сахалинск.

Согласно штемпелю на грузовой авианакладной № 555 32181096 груз был доставлен в целости и сохранности в Южно-Сахалинск и получен ЗАО «Аэропорт Сервис» в исправном состоянии, что подтверждается штампом на авианакладной № 555 32181096, заверенной начальником грузового склада ЗАО «Аэропорт Сервис».

По прибытии груза в пункт назначения в г. Южно-Сахалинск, груз приняло ООО «Комфорт Сервис», которое обязалось, в свою очередь доставить груз по адресу истца.

Письмом от 01.02.2010 г. ООО «Аэродар ДВ» сообщило истцу о повреждении груза при перевозке и необходимости прибыть к месту его хранения для составления акта.

Экспертизой от 11.08.2010 г. проведенной Торгово - промышленной палатой по Сахалинской области по заказу ООО «Аэродар ДВ» установлено, что котел BUDERUSG125 WS 40 чугунный напольный имеет механические повреждения, образовавшиеся при его транспортировке и является не пригодным к эксплуатации.

Данное обстоятельство послужило для истца основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд за взысканием ущерба, причиненного повреждением котла.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Суд, характеризуя возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, установил, что имеет место транспортная экспедиция, когда ответчик (экспедитор) обязался за вознаграждение и за счет истца (клиента - грузоотправителя) выполнить определенные услуги, связанные с перевозкой груза из города Москвы в город Южно-Сахалинск, а клиент обязался оплатить стоимость услуг экспедитора.

Отношения, связанные с транспортной экспедицией, регулируются главой 41 Гражданского кодекса РФ.

Соблюдение сторонами письменной формы совершения сделки транспортной экспедиции является обязательным условием, согласно части 1 статьи 802 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям названной главы Кодекса при юридической квалификации сделки в качестве договора транспортной экспедиции должны учитываться предмет и содержание принятых сторонами на себя обязательств.

Круг обязанностей экспедитора определяется соглашением сторон (часть 3 статьи 801) и при отсутствии в договоре указаний о возложении на экспедитора определенных обязанностей лишает возможности привлечь экспедитора к ответственности за неисполнение обязанностей.

Порядок приемки прибывающих грузов и оформления недостач и установление факта порчи груза также должны устанавливаться соглашением между клиентом и экспедитором и соответствовать законодательно установленным правилам.

В свою очередь, несоблюдение письменной формы сделки транспортной экспедиции не влечет ее недействительность, но лишает стороны оснований в случае спора привлечь к ответственности экспедитора, обязанности которого не определены соглашением.

Принятые 02.10.1996г. на Международном конгрессе ФИАТА в Каракасе Типовые экспедиторские правила (далее - Правила) также регулируют транспортно - экспедиционные отношения на международном и внутреннем рынках. В статье 8 названных Правил закреплено, что экспедитор должен предоставлять услуги в соответствии с полученным им от клиента поручением, что также указывает на необходимость соблюдения сторонами письменной формы сделки и позволило бы определить основания и размер ответственности экспедитора.

Из материалов дела усматривается, что письменная форма сделки договора транспортной экспедиции сторонами не соблюдена.

Совершение истцом действий по оплате услуг экспедитора (ответчик) и привлечение последним для исполнения своих обязанностей третьих лиц (ООО «Аэродар», ООО «Комфорт Сервис») не позволяют определить обязанности и ответственных по спорной сделке лиц.

Обоснованность этих выводов подтверждается и сложившимися по делу обстоятельствами. Отсутствие между истцом и ответчиком соглашения о круге обязанностей экспедитора, а также соглашения об условиях и порядке приемки поступившего в адрес истца груза создало ситуацию, при которой количественная и качественная приемка спорного товара осуществлена третьими лицами и истцом в одностороннем порядке без уведомления и участия представителя экспедитора.

Ответчик ссылается на отсутствие своей вины в порче доставленного клиенту груза, поскольку перевозку, транспортировку и получение груза осуществляли третьи лица.

Возмещение убытков - это мера гражданско - правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

Из материалов дела следует, что, факт повреждения котла в упаковке был установлен 01.02.2011г.

Данный факт истцом подтверждается фотографиями, сделанными истцом при осмотре груза и актом экспертизы от 11.08.2010г.

Представленные доказательства не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств вины экспедитора в повреждении котла. Фотографии поврежденного котла являются доказательством лишь того факта, что котел поврежден. Из представленных фотографий не усматривается характер повреждений, не возможно установить при каких обстоятельствах возникли повреждения. Информации о том, когда и при каких обстоятельствах, в результате какой именно транспортировки произошло повреждение представленный акт экспертизы, проведенной через полгода после доставки груза в Южно-Сахалинск, не содержит.

В нарушение ст.65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих повреждение груза в результате авиаперевозки, не представил доказательств того, что повреждение котла произошло вследствие действий ответчика.

В рассматриваемом споре истец в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал ни одно из названных условий ответственности ответчика. В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ отсутствие хотя бы одного из условий ответственности является основанием для отказа в иске о возмещении ущерба.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 1 статьи 197 ГК РФ при этом для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в нарушение ст. 802 ГК РФ и ст.1, 2 закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» договор транспортной экспедиции в письменной форме не заключался, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности 3 года, что подтверждается правовой позицией ФАС Дальневосточного округа постановлением от 14.12.2009 N Ф03-6696/2009 по делу N А73-4385/2009.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба за повреждение груза, суд исходит из отсутствия предусмотренных законом оснований наступления гражданско - правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, основанного на сделке по транспортной экспедиции.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о возмещении убытков в размере 57 671 руб., возникших в результате повреждения груза, не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, ОГРИП 304650126400144) к Обществу с ограниченной ответственностью «Аэродар ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 57 671 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Хабаровского края в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Судья О.М. Левинталь