Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления 119 отдела государственного архитектурно-строительного надзора от 19.05.2016 № 13/16 по делу об административном правонарушении,

третье лицо – Военная прокуратура гарнизона Комсомольск-на-Амуре,

в судебное заседание явились представители:

от заявителя - ФИО1, действующий по доверенности от 01.08.2016г.;

от административного органа - ФИО2, действующий по доверенности от 27.07.2016 № 197/119/625,

от третьего лица – Басов И.А. военный прокурор гарнизона Комсомольск-на-Амуре, действующий по служебному удостоверению ВО № 004629.

Сущность спора: Общество с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника» (далее – ООО «СахаСпецТехника», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления 119 отдела государственного архитектурно-строительного надзора (далее – 119 отдел ГАСН, административный орган) от 19.05.2016 № 13/16, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена военная прокуратура гарнизона Комсомольск-на-Амуре.

В заседании суда представитель общества на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в заявлении, полагает, что в действиях общества отсутствуют событие и состав вменяемого правонарушения, ООО «СахаСпецТехника» не является субъектом административной ответственности, а также органами военной прокуратуры Комсомольского-на-Амуре гарнизона нарушен порядок проведения проверки.

Представитель административного органа с заявленными требованиями не согласился, полагает, что факт административного правонарушения и вина общества полностью подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представитель прокуратуры поддержал позицию представителя административного органа, просил в удовлетворении требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлялся перерыв с 30 августа по 05 сентября 2016 года.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СахаСпецТехника», расположенное по адресу: 680011, <...>, зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1122801004996, ИНН <***>.

Военной прокуратурой гарнизона Комсомольск-на-Амуре проведена проверка на предмет соблюдения ООО «СахаСпецТехника» требований законодательства в промышленности, строительстве и энергетике при строительстве объекта капитального строительства «Строительство зоны хранения № 4 войсковой части 55487», расположенного по адресу: поселок ФИО3 Хабаровского края.

В ходе проверки установлены следующие обстоятельства.

04.08.2015г. Министерством обороны РФ с ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» заключен государственный контракт на выполнение полного комплекса работ по объектам Министерства обороны РФ.

24.09.2015г. в рамках реализации указанного государственного контракта генподрядчиком – ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» с АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» заключен договор субподряда на осуществление работ по шифру: 39/11-4 объекту Минобороны РФ.

24.09.2015г. подрядчик - АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» заключил с ООО «СахаСпецТехника» договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте по шифру П-39/11-4 для нужд Минобороны РФ, в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить на объекте войсковой части 59313-39, дислоцированной в п. ФИО3 Амурского района Хабаровского края, строительно-монтажные работы и работы, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта по шифру П-39/11-4.

31.01.2014г. 119 отделом ГАСН выдано разрешение № RU 27501103-119/25 на строительство объекта капитального строительства «Зона хранения №4 войсковой части 55487 п. ФИО3, Хабаровский край (шифр П-39/11-4)», расположенного по адресу: Хабаровский край, Амурский района, ст. ФИО3, войсковая часть 59313-39, со сроком действия до 01.06.2015г.

14.07.2015г. срок действия указанного разрешения продлен до 15.11.2015г., 02.12.2015г. срок продлен повторно до 31.12.2016г.

По результатам проведенной проверки прокуратурой установлено, что в период с 15.11.2015г. по 02.12.2015г. работниками ООО «СахаСпецТехника» выполнялись строительно-монтажные работы в соответствии с государственным контрактом и договором субподряда в зоне хранения № 4 (шифр П-39/11-4) на территории войсковой части 59313-39 п. ФИО3, Хабаровский край, без соответствующих разрешительных документов.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, 28.03.2016г. военным прокурором гарнизона Комсомольск-на-Амуре Басовым И.А., в присутствии представителя ООО «СахаСпецТехника» ФИО4, действующего по доверенности от 08.02.2016г., вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «СахаСпецТехника» дела об административном правонарушении по вышеуказанной норме административного законодательства.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено для рассмотрения начальнику 119 отдела управления государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ.

29.04.2016г. начальником 119 отдела ГАСН Минобороны РФ ФИО5 вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 19 мая 2016 года в 11-00 по адресу: <...>, каб. 313.

19.05.2016г. вышеуказанным должностным лицом по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление № 13/16, которым ООО «СахаСпецТехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений.

Под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Согласно материалам дела, 31.01.2014г. 119 отделом государственного архитектурно-строительного надзора Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» выдано разрешение № RU 27501103-119/25 на строительство объекта капитального строительства «Зона хранения №4 войсковой части 55487 п. ФИО3, Хабаровский край (шифр П-39/11-4)», расположенного по адресу: Хабаровский край, Амурский района, ст. ФИО3, войсковая часть 59313-39, со сроком действия до 01.06.2015г.

24.09.2015г. подрядчик - АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» заключил с ООО «СахаСпецТехника» (субподрядчик) договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте по шифру П-39/11-4 для нужд Минобороны РФ, в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить на объекте войсковой части 59313-39, дислоцированной в п. ФИО3 Амурского района Хабаровского края, строительно-монтажные работы и работы, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта по шифру П-39/11-4.

В соответствии с пунктом 7.2.24 договора субподряда от 24.09.2015г. субподрядчик (ООО «СахаСпецтехника») обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с действующим законодательством.

14.07.2015г. срок действия разрешения на строительство № RU 27501103-119/25 был продлен до 15.11.2015г., в дальнейшем срок разрешения продлен повторно с 02.12.2015г. до 31.12.2016г.

Таким образом, в период с 16.11.2015 до 02.12.2015г. строительно-монтажные работы на вышеуказанном объекте не могли осуществляться ввиду окончания срока действия разрешения на строительство 15.11.2015, с этого момента производство работ необходимо было прекратить до принятия решения о продлении срока разрешения, то есть до 02.12.2015г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе проведения военной прокуратурой гарнизона Комсомольск-на-Амуре проверки на предмет соблюдения ООО «СахаСпецТехника» требований законодательства в промышленности, строительстве и энергетике при строительстве объекта капитального строительства «Строительство зоны хранения № 4 войсковой части 55487», расположенного по адресу: поселок ФИО3 Хабаровского края, установлено, что в период с 15.11.2015г. по 02.12.2015г. работниками ООО «СахаСпецТехника» выполнялись строительно-монтажные работы в соответствии с государственным контрактом от 04.08.2015г. и договором субподряда от 24.09.2016г. в зоне хранения № 4 (шифр П-39/11-4) на территории войсковой части 59313-39 п. ФИО3 Хабаровского края, без соответствующих разрешительных документов.

Факт производства ООО «СахаСпецТехника» строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства в рассматриваемый период подтверждается материалами проведенной проверки, в частности, копией общего журнала работ на зоне хранения № 4, копиями документов контрольно-пропускного пункта, подтверждающих передвижение техники и рабочих на объекте, объяснением инженера 1 категории ООО «СахаСпецТехника» ФИО6 от 10.03.2016, объяснением командира войсковой части 59313-39 ФИО7 от 10.03.2016, копиями справок-докладов о ходе работ на объекте; «АКХР и БП ФИО3, войсковой части 59313-39 по состоянию на 16 ноября, 20 ноября.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, в силу части 1 статьи 9.5 КоАП РФ влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО «СахаСпецТехника» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Обстоятельства рассматриваемого административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуты обществом. Доводы заявителя о том, что в спорный период общество не осуществляло строительно-монтажные работы на объекте, подлежат отклонению, как не основанные на доказательственной базе и противоречащие материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из положений части 2 статьи 2.1. КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица выражается в нарушении требований градостроительного законодательства и состоит в фактическом осуществлении строительных работ в отсутствие необходимого разрешения. При этом суду не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у организации реальной возможности по соблюдения требований действующего законодательства в области строительства, содержащего прямой запрет на осуществление строительства без необходимой разрешительной документации.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Анализ вышеуказанных нормоположений в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, позволяют сделать вывод о доказанности факта совершения ООО «СахаСпецТехника» административного правонарушения и правомерности привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Административное наказание назначено нарушителю с учетом правил, установленных главой 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ, в виде минимального размера штрафа, установленного для юридических лиц санкцией части 1 статьи 9.5 Кодекса. Оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела суд не усматривает, поскольку обществом не представлено и материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Ссылка общества на то, что в нарушение статьи 29.8 КоАП РФ в обжалуемом постановлении от 19.05.2016 должностному лицу, рассматривающему дело, в обязательном порядке следовало отразить письменные возражения представителя лица, привлекаемого к ответственности, подлежит отклонению, поскольку данная норма устанавливает требования к содержанию протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом и не распространяет свое действие на содержание постановления по делу об административном правонарушении.

Также суд полагает несостоятельным довод общества о нарушении органами военной прокуратуры Комсомольского-на-Амуре гарнизона порядка проведения проверки и отсутствии у военной прокуратуры полномочий по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ООО «СахаСпецТехника».

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами (абзац 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре).

В силу части 2 статьи 22 Закона о прокуратуре, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 25.11 и части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1. КоАП РФ).

Вышеприведенные нормы Закона о прокуратуре и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не разграничивают и не ограничивают полномочия территориальных прокуроров, приравненных к ним военных прокуроров и прокуроров иных специализированных прокуратур по предмету и субъектам прокурорского надзора за исполнением административного законодательства.

Также следует отметить, что приказ Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» не регламентирует вопросы возбуждения дел об административных правонарушениях и проведения административного расследования в соответствии с полномочиями прокуроров, установленных нормами Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации».

Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных нормативных положений суд полагает несостоятельным довод Общества об отсутствии у прокуратуры оснований для проведения проверки соблюдения заявителем норм градостроительного законодательства, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2016 вынесено военным прокурором гарнизона Комсомольск-на-Амуре в соответствии с его компетенцией.

Нарушений порядка, срока привлечения юридического лица к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования ООО «СахаСпецТехника» об отмене постановления 119 отдела государственного архитектурно-строительного надзора от 19.05.2016 № 13/16 по делу об административном правонарушении – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.Г. Шестак