Гражданский кодекс часть 1

представители сторон, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке ст.121-123 АПК считаются уведомленными надлежащим образом, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее –– истец, арендодатель) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –– ответчик, арендатор) о взыскании 1801,55руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2010г. по 21.12.2010г.

В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено МУП «Служба заказчика №1» (ранее –– МУП «Служба заказчика Ленинского округа», далее –– третье лицо, предприятие).

Ответчиком и третьим лицом отзывы не представлены, представители в судебные заседания не являлись.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Между сторонами заключен договор аренды №1497 от 01.10.2009г., согласно которому арендодатель при участии третьего лица передал в аренду ответчику общее имущество собственником помещений многоквартирного дома (часть площади проходного подъезда), расположенное по адресу <...> этаж площадью 16,2кв.м., в аренду на срок с 01.10.2009г. по 29.09.2010г. Передача произведена по акту от 01.10.2009г.

При этом в подтверждение полномочий истца на сдачу имущества в аренду суду представлен заключенный между истцом и третьим лицом договор поручения №2 от 24.06.2009г., согласно которому предприятие поручает, а истец обязуется совершить от имени и за счет предприятия ряд юридических действий с общим имуществом собственников многоквартирных домов (в том числе спорного, далее –– МКД), а именно, заключать договоры аренды в соответствии с правовыми актами администрации города Комсомольск-на-Амуре, регулирующими арендные отношения, заключать договоры аренды на новый срок и включать в текст договоров особые условия.

Также представлена доверенность от 20.07.2009г. №1-17/1330, согласно которой предприятие поручает заместителю директора истца ФИО2 выполнять действия, связанные с исполнением обязательств по договору поручения от 24.06.2009г. №2.

Основанием для обращения в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.608 ГК право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могу быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с частью 1 ст.36 ЖК с учетом разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №64 (п.2) к общему имуществу МКД относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, коридоры.

Материалами дела подтверждается, что объектом аренды является общее имущество собственников помещений в МКД –– часть площади проходного подъезда.

В силу части 4 ст.36 ЖК по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Соответственно, согласно п.3 части 2 ст.44 ЖК принятие решений о передаче в пользование общего имущества в МКД относится к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД.

Материалами дела подтверждается, что часть помещений в спорном МКД находится в собственности физических лиц.

Согласно ст.65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст.9 АПК каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение решения общего собрания собственников МКД на передачу рассматриваемой части проходного подъезда в аренду ответчику либо на передачу полномочий по предоставлению данного имущества в аренду истцом представлен только реестр вручения уведомлений по проведении в октябре 2010 года внеочередного общего собрания собственников, в котором указано на 31 собственника помещений в МКД, а также 11 решений собственников помещений в МКД (все также от октября 2010г.).

Суду не представлены доказательства принятия собственниками помещений в МКД решения о передаче в аренду спорной части проходного подъезда на момент заключения договора аренды.

В связи с отсутствием данных доказательств договор поручения №2 от 24.06.2009г. в части предоставления истцу права на сдачу в аренду общего имущества спорного МКД является ничтожной сделкой как заключенный с нарушением статей 36, 44 ЖК.

Соответственно, истец в силу ст.608 ГК не обладает правами арендодателя спорного имущества, поэтому и договор аренды №1497 от 01.10.2009г. является ничтожной сделкой.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В.Бутковский