Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практик-Строитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680023, <...>)

к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию «Крайдорпредприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680021, <...>)

о признании права собственности на брошенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Практик-Строитель» обратилось в суд с иском к ХКГУП «Крайдорпредприятие» о признании вещи – дизеля- генератора (разграбленного) бесхозяйной и признании права собственности истца на брошенную вещь – дизель генератор (разграбленный).

Требования мотивирует тем, что на основании государственного контракта от 02.06.2014 г. № 128 являлся подрядчиком работ по реконструкции объекта «Автомобильная дорога Селихино-Николаевск-на-Амуре на участке км. 379- км.400».

На участке, переданном в пользование истцу, находилось брошенное имущество, в том числе, спорное.

Данное имущество было необходимо истцу для организации вахтового поселка.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с предложением заключить договор аренды и затраты по восстановлению имущества включить в счет арендной платы.

Ответчик выразил свое согласие, но правоустанавливающих документов на имущество не предоставил.

Договор аренды не был заключен. Истец понес затраты на ремонт имущества.

Имущество до настоящего времени находится на используемом истцом участке.

На требования о вывозе имущества ответчик не реагирует.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Суду пояснила, что передача земельного участка истцу в пользование подтверждается п. 4.2.2. контракта, т.к. для осуществления подрядных работ истцу необходим земельный участок.

Факт того, что ответчик отказался от имущества, подтверждается перепиской сторон.

На вопрос суда пояснила, что проекты договоров аренды спорного и иного брошенного имущества были составлены истцом.

Заключение договора аренды и возврат имущества не были осуществлены по причине того, что ответчик не представил правоустанавливающие документы на имущество.

По представленным по определению суда документам невозможно идентифицировать дизель генератор.

Представитель ответчика иск не признал. Пояснил, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Позицию ответчика поддержали представители третьих лиц.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предмет спора – признание права на бесхозяйное имущество.

Согласно п.1 ст.225 ГК, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В данном случае право собственности Хабаровского края на спорную вещь подтверждается распоряжением МИО от 22.04.2004 г. № 501 о внесении в реестр краевого имущества и закреплении данного имущества на праве хозяйственного ведения за ответчиком (инвентарный номер 3496).

Согласно ст. 236 ГК, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Справками Нанайского филиала ответчика от 18.09.2014 г. и от 30.07.2015 г., подтверждается, что данное имущество находится на территории участка автомобильной дороги Селихино- Николаевск-на-Амуре на участке 401 км.

Таким образом, собственник имущества не отказался от него, а закрепил его на праве хозяйственного ведения за ответчиком, который отчитывается о месте его нахождения перед собственником.

Следовательно, фактические обстоятельства дела не соответствуют положениям п.1 ст.225 ГК и ст.236 ГК.

Согласно ст.226 ГК, движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

2. Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Истец в подтверждение своих прав пользования земельным участком ссылается на договор подряда от 02.06.2014 г.

По условиям данного договора, истец являлся подрядчиком работ по реконструкции объекта «Автомобильная дорога Селихино-Николаевск-на-Амуре на участке км. 379- км.400».

Согласно ст. 702, 703 ГК, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

1. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

2. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Владение – это реальное обладание вещью. Пользование – извлечение из вещи той пользы, для которой эта вещь предназначена.

Таким образом, правовая природа подряда не предполагает передачи вещи во владение или пользование.

Ссылка истца на п.4.2.2 договора несостоятельна.

Согласно данному пункту, заказчик обязан к заключению договора безвозмездного пользования участком, предназначенным для строительства.

Договор не содержит условий о передаче участка в пользование истцу.

В данном случае истец осуществляет подрядные работы на участке, переданном в пользование третьему лицу.

Кроме того, истцом не представлено доказательств тому, что стоимость спорного объекта явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда. К иным вещам, перечисленным в ст. 226 ГК спорное имущество так же не относится.

Так же из переписки сторон следует, что и ответчик, субъект права хозяйственного ведения, не отказывался от своего имущества, напротив требовал его возврата (письмо от 31.10.2014 г.)

Письмом от 06.11.2014 г. истец отказал ответчику в возврате имущества, затребовав правоустанавливающие документы на него.

Служебной запиской директора Нанайского филиала от 18.09.2014 г. подтверждается, что им предпринимались меры по розыску имущества.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что руководитель филиала истца обращался в правоохранительные органы с заявлением о похищении дизельного генератора.

Следовательно, и наличие обстоятельств, указанных в ст. 226 ГК, судом так же не установлено.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.