Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа - до перерыва: ФИО2, специалист 1 разряда отдела выездных проверок № 1, доверенность № 26618 от 22.07.2008; ФИО3, заместитель начальника юридического отдела, доверенность № 13473 от 16.04.2008, удостоверение № 269062; после перерыва: ФИО3, заместитель начальника юридического отдела, доверенность № 13473 от 16.04.2008.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Скаллопс» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2008 №175 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) за неуплату (неполную уплату) сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2007 год в виде штрафа в сумме 36 233 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в сумме 400 руб.;

- в части начисления пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 296,53 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 7 277,30 руб., по сбору за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 38 261,15 руб.;

- в части доначисления НДС в сумме 92 084,28 руб., сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 761 589,90 руб.;

- в части предложения уменьшить убыток за 2006 год в сумме 111 600 руб.;

- в части предложения уменьшить исчисленные и заявленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие возмещению из бюджета.

Общество просит также уменьшить подлежащий взысканию штраф в размере 145 141,40 руб., с применением наличия смягчающих ответственность Общества обстоятельств.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 22 по 29 декабря 2008 года.

В судебное заседание, состоявшееся 22.12.2008, представитель Общества не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, дополнительные документы, на представлении которых настаивал заявитель, по ходатайству которого откладывалось рассмотрение дела, не представлены.

Представители налогового органа считают оспариваемое решение Инспекции законным, обоснованным, в силу чего не подлежащим отмене либо изменению, в том числе и в части снижения судом размера подлежащего взысканию с налогоплательщика штрафа, начисленного по результатам выездной налоговой проверки.

Выслушав пояснения представителей налогового органа, изучив доводы, приведенные Обществом в заявлении, представителем Общества в судебных заседаниях, состоявшихся ранее, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в апреле-мае 2008 года ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Скаллопс» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ряда налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за период с 01.04.2005 по 31.03.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 21.04.2008.

По результатам проверки составлен акт №98 ДСП от 23.05.2008, на основании которого заместителем руководителя Инспекции принято решение №175 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 30.06.2008, которым ООО «Скаллопс» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 145 141 руб. 40 коп.

Этим же решением Обществу начислены пени за неуплату налогов в общей сумме 227 025 руб. 76 коп. и Обществу предложено уплатить недоимку по налогам и сборам в общей сумме 1 389 627 руб. 18 коп., и уменьшить убыток за 2006 год в сумме 111 600 руб., а также уменьшить исчисленные и заявленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие возмещению из бюджета, в размере 6 363,01 руб.

На уплату налогов, сбора, пеней налогоплательщику направлено требование №2870 от 28.07.2008.

Не согласившись в части с решением №175 от 30.06.2008 Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик в нарушение пункта 2 статьи 249, пункта 1 статьи 271 НК РФ в 2006 году занизил доходы в целях налогообложения за 2006 год на 111 600 руб. При этом, Инспекция указала на то, что в проверяемом периоде Общество не включило в доходы от реализации выручку, полученную за оказанные Обществу с ограниченной ответственностью НП «УД-УЧУР» услуги по перевозке 11 160 кг свежемороженой кеты на судне МРТР «Алаушис», принадлежащем ООО «Скаллопс», в период с 16-19 сентября 2006 года.

Эти данные были установлены налоговым органом из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2006 (материалы КУСП №320/1803 от 05.10.2006), вынесенного начальником ЛПМ морского порта г. Совгавань.

Согласно пункту 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (пункт 1 статьи 271 НК РФ).

Порядок определения доходов и классификация доходов определены в статье 248 НК РФ. Согласно пункту 2 названной статьи имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются безвозмездно полученными, если получение этого имущества (работ, услуг) либо имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В судебное заседание представителем ООО «Скаллопс» был предоставлен договор поставки №110906 от 11.09.2006, согласно которому ООО «Скаллопс» (поставщик) передает, а ООО НП «Уд-Учур» (покупатель) принимает и оплачивает партию продукции в количестве и ассортименте согласно счетам-фактурам, являющимся неотъемлемой частью договора.

Из книги продаж за 2006 год, счет-фактуры №00000017 от 07.09.2006, товарной накладной №8 от 07.09.2006 следует, что ООО «Скаллопс» поставило в адрес ООО НП «Уд-Учур» товар (продукты питания) в ассортименте, указанном в счет-фактуре и товарной накладной на сумму 50 244,78 руб. Этот товар был доставлен в адрес покупателя Обществом на судне МРТР «Алаушис», принадлежащем ООО «Скаллопс».

Из сведений, полученных в ходе опроса свидетелей ФИО4, являющегося генеральным директором ООО «Скаллопс» (л. д. 91 т. 1), следует, что свежемороженая кета в количестве 11 160 кг была получена ООО «Скаллопс» в порядке взаиморасчета с ООО НП «Уд-Учур» и принята на борт судна МРТР «Алаушис» по счет-фактуре №16 от 28.09.2006.

Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что рыбопродукция получена в счет взаиморасчетов, и что транспортные расходы на ее доставку оплачены ООО НП «Уд-Учур» в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган, который принял данное решение.

В силу вышеизложенного следует признать, что Инспекцией неправомерно сделан вывод о необходимости включения в доходы от реализации выручки, полученной за оказанные ООО НП «Уд-Учур» услуги по перевозке 11 160 кг рыбопродукции на судне МРТР «Алаушис», принадлежащем ООО «Скаллопс», в связи с чем требования заявителя о признании недействительным пункта 3.3 оспариваемого решения в части уменьшения убытка за 2006 год в сумме 111 600 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, налоговым органом в акте проверки неправильно указано на договор№24 от 01.09.2006, якобы заключенный с ООО НП «Уд-Учур». Фактически этот договор заключен между ООО «Скаллопс» и ООО «Шантарская рыбодобывающая компания» (л. д. 104 т. 1) на перевозку рыбопродукции, согласно которому определена стоимость за перевозку одного килограмма груза.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО «Скаллопс» неправомерно отнесены на налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) по счетам-фактурам, составленным и выставленным с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ в размере 6 803 руб. 05 коп. по счетам-фактурам, выставленным Хабаровским филиалом ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» и Дальневосточным филиалом ОАО «Ростелеком», индивидуальным предпринимателем ФИО5, ФГУ Хабаровский центр стандартизации, метрологии и сертификации.

В соответствии со статьей 146 НК РФ налогом на добавленную стоимость облагаются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) независимо от источника финансирования.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006, - предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации) в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, работ, услуг (в редакции, действовавшей до 01.01.2006, - и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 – и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычета налога на добавленную стоимость являются факт приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком с соблюдением требований статьи 169 НК РФ. Кроме того, обязательным условием применения вычета в 2005 году является уплата сумм налога на добавленную стоимость поставщику. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура должна быть подписана руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 вышеуказанного закона достоверность данных, содержащихся в первичных учетных документах, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Как указано в пунктах 1 и 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 №53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что счета-фактуры, выставленные Хабаровским филиалом ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» (л. д. 115-120 т. 1) и Дальневосточным филиалом ОАО «Ростелеком» (л. д. 112-114 т. 1) за 2006 год от имени этих организаций подписаны одними и теми же лицами – руководителем ФИО6, бухгалтерами ФИО7 либо ФИО8 Мероприятиями налогового контроля Инспекция установила, что в период выставления счетов-фактур руководителем Хабаровского филиала ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» был ФИО9, бухгалтером ФИО10, руководителем Дальневосточного филиала ОАО «Ростелеком» - Зима И.И., бухгалтером – ФИО11

Договоров на оказание услуг этими организациями Обществом с ограниченной ответственностью «Скаллопс» в период налоговой проверки представлено не было.

В судебное заседание Обществом был представлен договор на услуги передачи данных сети общего пользования №1594 от 10.08.2005, заключенный ООО «Скаллопс» с Хабаровским филиалом ОАО «Дальневосточная компания электросвязи». Однако Общество не представило документов, свидетельствующих о наличии в городе Советская Гавань у Общества стационарных телефонов.

Следовательно, налоговым органом обоснованно признано, что счета-фактуры, выставленные в 2006 году Хабаровским филиалом ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» и Дальневосточным филиалом ОАО «Ростелеком», неправомерно отражены Обществом в составе налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ, при выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого предпринимателя.

Как видно из счет-фактуры №А 0000096 от 27.04.2006, выставленной ИП ФИО5 (л. д. 111 т. 1), в ней отсутствуют реквизиты свидетельства о государственной регистрации предпринимателя.

По счетам-фактурам, выставленным ФГУ Хабаровский центр стандартизации, метрологии и сертификации от 27.06.2005 №70558 и от 25.07.2005 №70638 (л. <...> т. 1), установлено, что в нарушение пункта 5 статьи 169 НК РФ в них отсутствует указание на адрес и идентификационные номера покупателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 №93-О указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета; названные законоположения не запрещают принимать к вычету суммы налога на добавленную стоимость, исчисление и оформление которых соответствует необходимым для осуществления налогового контроля требованиям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 №53 указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела реальность хозяйственных операций по приобретению товаров, указанных в спорных счетах-фактурах от 27.06.2005 №70558, от 25.07.2005 №70638, от 27.04.2006 №А 0000096, их оплате (в 2005 году), оказанию услуг налоговым органом не подвергается сомнению и не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах вывод налогового органа о том, что эти счета-фактуры не могут являться основанием для принятия к вычету или возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета следует признать ошибочным, в связи с чем оспариваемое решение в части уменьшения исчисленных и заявленных в завышенных размерах сумм НДС, подлежащих возмещению из бюджета в размере 5 519,09 руб., в том числе в сумме 1 507,23 руб. – по счетам-фактурам, выставленным ФГУ Хабаровский центр стандартизации, метрологии и сертификации, в сумме 4 011,86 руб. – по счет-фактуре, выставленной ИП ФИО5 следует признать недействительным.

Поскольку арбитражным судом признана неправомерность включения в доходы заявителя выручки от реализации услуг, оказанных ООО НП «Уд-Учур», в размере 111 600 руб., поэтому признается недействительным решение налогового органа в части доначисления по указанному эпизоду налога на добавленную стоимость в размере 20 088 руб.

В остальной части решения налогового органа - по доначислению НДС заявителем, доводов по признанию оспариваемого решения недействительным не приведено.

Суд, проверив обоснованность и законность решения по доначислению НДС в сумме 71 996,28 руб., оснований к удовлетворению требований заявителя по признанию недействительным решения налогового органа в этой части не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ ООО «Скаллопс» в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 являлся плательщиком единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности (далее – единый налог).

Объектом налогообложения признаны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Налоговым периодом по единому налогу в силу пункта 1 статьи 346.19 НК РФ признается календарный год; отчетными периодами – первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (пункт 2 статьи 346.19).

Согласно пункту 4 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по единому налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей.

Ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период (пункт 5 статьи 346.21 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 налогоплательщик, применяющий в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 % налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 Кодекса.

Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

В ходе выездной налоговой проверки установлено и подтверждается представленными в материалы дела книгой учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (л. д. 27-30 т.2) и налоговыми декларациями (л. д. 14-26 т. 2), что Обществом в налоговых декларациях неверно отражена налоговая база в результате искажения сумм доходов и расходов за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2007 года.

Так, сумма убытков, отраженных Обществом в декларациях, представленных в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, составила за 2007 год: 1 квартал – 8 679 руб., полугодие – 50 983 руб., 9 месяцев – 10 530 руб., за год – 236 213 руб., т. е. во всех отчетных периодах отражены убытки и только по итогам за 2007 год исчислен налог (минимальный налог) в сумме 6 369 руб.

В то же время, из Книги учета доходов и расходов за 2007 год усматривается, что фактически налоговая база по итогам 1 квартала составила 52 843 руб., полугодия – 10 132 руб., убытки по итогам 9-ти месяцев – 127 959 руб., убытки по итогам года – 236 691 руб.

Таким образом, Обществом в нарушение пункта 4 статьи 346.21 НК РФ не был исчислен и уплачен в бюджет авансовый платеж за 1 квартал 2007 года в сумме 7 926 руб., и за полугодие 2007 года – в сумме 1 520 руб.

Пунктом 3 статьи 58 НК РФ определено, что в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 Кодекса.

Следовательно, налоговым органом обоснованно начислены пени в сумме 296,53 руб. за несвоевременную уплату в бюджет авансовых платежей по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и оснований к признанию недействительным решения налогового органа в указанной части не имеется.

Отношения по использованию водных биологических ресурсов регулируются Федеральным законом от 20 декабря 2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». Согласно его статье 6 действие законодательства о водных биологических ресурсах распространяется, в частности, на: 1) внутренние воды Российской Федерации, в том числе внутренние морские воды Российской Федерации, а также на территориальное море Российской Федерации, континентальный шельф Российской Федерации и исключительную экономическую зону Российской Федерации; 2) рыбопромысловые суда, находящиеся в открытом водном пространстве вне пределов Российской Федерации, плавающие под Государственным флагом Российской Федерации и приписанные к портам Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Под промыслом водных биологических ресурсов согласно пункту 10 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» понимается предпринимательская деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов с использованием специальных средств по приемке, переработке, перегрузке, транспортировке и хранению уловов и продуктов переработки водных биоресурсов.

Плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов Налоговый кодекс Российской Федерации признает организации и физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, получающих в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген (пункт 2 статьи 333.1), а объектом обложения указанным сбором – объекты водных биологических ресурсов в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 данного Кодекса, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов, выдаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 1 статьи 333.2).

Из приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации вытекает, что возникновение обязанности по уплате сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов связано прежде всего с фактом получения (выдачи) лицензии (разрешения), в которой в числе прочего указываются квота добычи (вылова) и район промысла. Это также подтверждается положением статьи 11 Федерального закона от 20 декабря 2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которому одним из оснований возникновения права пользования водными биоресурсами является разрешение на их добычу (вылов) (в редакции до 01.01.2008).

Как следует из статьи 34 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», разрешение (лицензия) на добычу (вылов) водных биоресурсов удостоверяет право на изъятие этих биоресурсов из среды их обитания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.4 Кодекса сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов уплачивается в виде разового и регулярных взносов. Сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10 %. Уплата разового сбора производится при получении лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов. Оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между исчисленной суммой сбора и суммой разового взноса, уплачивается ежемесячно не позднее 20-го числа равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов (пункт 2 статьи 333.5 Кодекса).

Как следует из акта выездной налоговой проверки, документов к акту проверки, по сведениям, представленным ООО «Скаллопс» в налоговый орган по двум разрешениям: №26774 от 18.05.2006 на сумму 53 000 руб., №23880 от 26.06.2006 на сумму 66 500 руб., выданным Обществу в 2006 году, сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в 2006 году составила 119 500 руб.; по четырем разрешениям, выданным Обществу в 2007 году: №24893 от 20.04.2007 на сумму 51 089 руб., №24895 от 26.04.2007 на сумму 21 776 руб., №24896 от 26.04.2007 на сумму 19 920 руб., №29646 от 28.08.2007 на сумму 5 000 руб., сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в 2007 году составила 97 785 руб.

Фактически по данным проверки согласно Сведений о выданных организациям лицензиях на пользование объектами водных биологических ресурсов, представленных Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, а также информации, представленной Амурским территориальным управлением Госкомрыболовства РФ (л. д. 138-139 т. 1), сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов по полученным ООО «Скаллопс» разрешениям составила 671 470 руб. в 2006 году и 307 405 руб. – в 2007 году.

Причем, Обществом в Сведениях, представленных ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска (л. д. 149-151 т. 1), не отражено разрешение №023587 от 21.06.2006 на сумму 3 000 руб. (срок промысла 22.06.2006 – 31.12.2006) на промысел водных биологических ресурсов, объектами которых являются кальмар 1 т на сумму 1 000 руб. и ламинария (морская капуста) 10 т на сумму 200 руб.

В результате Обществом не исчислена и не уплачена сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в бюджет за 2006 год в сумме 551 970 руб., за 2007 год – в сумме 209 620 руб.

Оспаривая решение налогового органа в части доначисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 551 970 руб. заявитель ссылается на то, что по разрешению №023587 от 21.06.2006 на вылов 1 т кальмара и 10 т ламинарии Общество не имеет закрепленных долей на указанные водные биоресурсы, т. е. Общество не является пользователем данного сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее – ВБР).

Кроме того, Общество считает, что уплата сбора за пользование объектами ВБР обусловлена непосредственно фактом выдачи лицензии, поэтому подлежит уплате сбор за объем ресурсов, предоставленных в пользование по первоначальному разрешению. По мнению Общества, возможность корректировки суммы сбора за пользование объектами ВБР, подлежащей уплате по измененным разрешениям (лицензиям), не предусмотрена главой 25.1. Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей спорные правоотношения.

Доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Как видно из разрешения №023587 от 21.06.2006 (л. д. 148 т. 1) на промысел водных биологических ресурсов на 2006 год, указанное разрешение выдано ООО «Скаллопс» на промысел в период с 22.06. по 31.12.2006 кальмара в объеме 1 т и ламинарии (морской капусты) в объеме 10 т. Владельцем квот, равно как и собственником судна «Алаушас, Е-0005», указано ООО «Скаллопс», указан также район промысла.

Как было сказано ранее, возникновение обязанности по уплате сбора за пользование объектами ВБР связано с фактом получения (выдачи) лицензии (разрешения), в которой в числе прочего указываются квота добычи (вылова) и район промысла.

Судом у заявителя в подтверждение доказательств оплаты сбора за пользование объектами ВБР по разрешению №023587 от 21.06.2006 были запрошены соответствующие документы, а также документы, являющиеся основанием для выдачи указанного разрешения, однако требуемые документы представлены не были.

Представленный заявителем договор №02-06/2006 от 02.06.2006 по оказанию услуг по вылову кальмара и бурых водорослей (ламинарии) в Японском море, подзоне Приморья, севернее мыса Золотой, заключенный между ООО «Скаллопс» и ООО «Хабаровская производственно-торговая рыбная кулинария» (л. д. 130-131 т. 2) не может быть принят в качестве доказательства того, что разрешение №023587 выдано было в счет квот заказчика – ООО «Хабаровская производственно-торговая рыбная кулинария».

При изложенных обстоятельствах следует признать правомерным доначисление по этому разрешению налоговым органом сбора за пользование объектами ВБР в общей сумме 3 000 руб.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 26.07.2007 №45 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами положений главы 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания сборов за пользование объектами водных биологических ресурсов» указал, что при внесении изменений в выданные лицензии (разрешения) в виде увеличения или уменьшения объема разрешенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов соответствующим образом увеличивается или уменьшается объект обложения сбором, разрешенный к добыче (вылову) на основании соответствующей лицензии (разрешения).

В случае, если первоначальный объем разрешенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов изменяется общая сумма сбора, подлежащая уплате в течение всего периода действия лицензии (разрешения) не должна превышать сумму, исчисленную исходя из нового объема ресурсов, подлежащих добыче (вылову) в соответствии с измененным разрешением. При этом сумма платежей, уплаченных с момента получения лицензии (разрешения) до момента внесения в нее изменений, учитывается при определении размера оставшихся платежей.

Из расчета доначисленного сбора за пользование объектами ВБР за 2006, 2007 года усматривается, что сбор доначислен налоговым органом правомерно, с учетом платежей, уплаченных заявителем с момента получения разрешения (лицензии) до момента внесения в него изменений.

Поскольку Обществом в нарушение пункта 2 статьи 333.7 НК РФ не были налоговому органу представлены Сведения о полученных лицензиях (разрешениях) №023587 от 21.06.2006, дополнениям от 12.09.2006, от 09.06.2006 к разрешению №026774, дополнениям от 28.06.2007 и от 15.11.2007 к разрешению №024893 от 20.04.2007, а также не представлены 3 документа, затребованные Инспекцией в период выездной налоговой проверки по требованию №1 от 19.05.2008, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ следует признать правомерным.

Общество, уточняя заявленные требования, просило суд уменьшить размер штрафных санкций, по оспариваемому решению налогового органа, ссылаясь на наличие смягчающих ответственность Общества обстоятельств, в частности арест судна «Алаушас», примененный в рамках административного расследования.

Суд оснований к удовлетворению в этой части требований заявителя не находит, поскольку из имеющихся в материалах дела разрешений на промысел водных биологических ресурсов усматривается, что заявитель осуществлял промысел ВБР не только на принадлежащем ему судне, но и на других судах, собственником которых ООО «Скаллопс» не является, что свидетельствует о возможности осуществления Обществом хозяйственной деятельности и получения соответствующей прибыли.

Расходы по госпошлине, понесенные заявителем при обращении в арбитражный суд и по обеспечительным мерам, взыскиваются с налогового органа.

Руководствуясь статьями 197 – 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Скаллопс» требования удовлетворить в части.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска №175 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 30.06.2008 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 20 088 руб. (пункт 3.1.), соответствующих указанной сумме пени, в части предложения уменьшить исчисленные и заявленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие возмещению из бюджета в размере 5 519 руб. 09 коп. (пункт 3.2.), в части предложения уменьшить убыток за 2006 год в сумме 111 600 руб. (пункт 3.3.).

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска в пользу ООО «Скаллопс» госпошлину в сумме 3 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.С. Савочкина