Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявление Муниципального унитарного предприятия Ульчского муниципального района «Циммермановский теплоэнергетический комплекс»

об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Хабаровскому краю и ЕАО от 27.02.2007 № 10-с о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, юрисконсульт, по доверенности от 16.05.2007 № 1051, паспорт <...> выдан УВД Ульчского района Хабаровского края 16.11.2005.

от административного органа – ФИО3, главный специалист организационно-правового отдела, по доверенности от 06.06.2007 № 169, удостоверение 27 № 0131.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с 04.12. по 07.12.2007.

Сущность дела: Муниципальное унитарное предприятие Ульчского муниципального района «Циммермановский теплоэнергетический комплекс» (далее – МУП УМР «Циммермановский ТЭК», предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 27.02.2007 № 10-с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Хабаровскому краю и ЕАО (далее – Управление Россельхознадзора, административный орган), которым привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании заявитель требования уточнил, просил восстановить срок для оспаривания вышеуказанного постановления, а также признать постановление Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО от 27.02.2007 № 10-с незаконным и отменить полностью. Заявитель полагает, что привлечение к административной ответственности и назначение административного наказания по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ является неправомерным, поскольку предприятие имеет очистные сооружения в виде двух септиков, проводит работы, связанные с получением лицензии, и не имеет промышленных стоков.

Кроме того, заявитель считает, что срок им пропущен по уважительной причине в связи с обращением в суд общей юрисдикции.

Представитель административного органа с доводами заявителя не согласился, считая, что отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления. По мнению административного органа у заявителя отсутствует соответствующее разрешение на сброс сточных вод, а также срок обжалования постановления пропущен и не подлежит восстановлению.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

19.02.2007 должностными лицами Ульчского районного отделения Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО на основании распоряжения от 16.02.2007 № 31 проведена проверка деятельности МУП УМР «Циммермановский ТЭК» по вопросу выполнения требований природоохранного законодательства Российской Федерации: Федерального закона от 24.04.1995 № 52 «О животном мире», Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ, Правил рыболовства.

В ходе проверки установлено, что предприятие производит круглогодичный сброс канализационных вод в рыбохозяйственный водоем р. Амур в количестве 33, 4 тысяч кубических метров в год; протяженность канализационных сетей составляет 5, 3 км, на главном коллекторе имеются два септика, построенных около 30 лет назад, капитальный ремонт септиков производился в 1995 году; документация по учету сброса сточных вод в р. Амур ведется ежемесячно; ежеквартально пробы воды р. Амур отправляются в г. Хабаровск в спецлабораторию; пробы берутся в 500 м выше и в 500 м ниже водостока, и непосредственно в месте сброса сточных вод; каких-либо очистных сооружений предприятие не имеет; средств по дезинфекции сточных вод не предприятии не имеется.

Результаты проверки зафиксированы актом от 19.02.2007.

19.02.2007 в отношении МУП УМР «Циммермановский ТЭК» по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении № 10-c/014462.

27.02.2007 в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заместителем начальника отдела надзора за охраной водных биологических ресурсов и среды их обитания по Ульчскому району Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4 по результатам рассмотрения протокола и материалов проверки вынесено постановление № 10-с о привлечении МУП УМР «Циммермановский ТЭК» к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Копию вышеуказанного постановления заявитель получил 07.03.2007.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, предприятие 19.03.2007 обратилось в Ульчский районный суд с заявлением об оспаривании его законности. Определением от 16.04.2007 Ульчский районный суд Хабаровского края возвратил жалобу заявителю по мотиву неподведомственности данного дела суду общей юрисдикции.

Далее заявитель обратился с жалобой от 20.04.2007 на вышеуказанное постановление в Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО. Данная жалоба, поступившая в административный орган 28.04.2007, была возвращена 10.05.2007 в адрес заявителя по мотивам истечения срока обжалования, установленного статьей 30.3 КоАП РФ.

В Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об оспаривании постановления Ульчского районного отдела Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО от 27.02.2007 № 10-с и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления МУП УМР «Циммермановский ТЭК» обратилось лишь 16.07.2007.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.07.2007 данное заявление было оставлено без движения, ввиду непредставления заявителем доказательства направления копии жалобы в адрес административного органа, принявшего оспариваемое постановление, и отсутствия в жалобе сведений о месте нахождения Ульчского районного отдела Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2007 жалоба МУП УМР «Циммермановский ТЭК» была возвращена заявителю, поскольку в срок, установленный судом, не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

13.08.2007 МУП УМР «Циммермановский ТЭК» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой от 08.08.2007 о восстановлении срока обжалования постановления Ульчского районного отдела Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО от 27.02.2007 № 10-с по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2007 данная жалоба о восстановлении срока обжалования была оставлена без движения в связи с непредставлением заявителем доказательства обжалования предписания в отношении МУП УМР «Циммермановский ТЭК», а также в связи с необходимостью уточнения заявленных по жалобе требований.

Вместе с тем, 15.08.2007 в Арбитражный суд Хабаровского края от заявителя поступило ходатайство от 10.08.2007 с просьбой рассмотреть жалобу от 08.08.2007 (исх. № 1591) и восстановить пропущенный срок для обжалования оспариваемого постановления, поскольку в срок, установленный для обжалования, предприятие обратилось с заявлением в Ульчский районный суд Хабаровского края, а не в орган, вынесший данное постановление.

После устранения заявителем нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения, жалоба МУП УМР «Циммермановский ТЭК» от 08.08.2007 о восстановлении срока обжалования постановления Ульчского районного отдела Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО от 27.02.2007 № 10-с по делу об административном правонарушении была принята судом к производству определением от 14.09.2007. При этом заявителю было предложено уточнить требования в соответствии со статьей 211 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 10.9 Правил рыболовства во внутренних водоемах Дальнего Востока, утвержденных Приказом Министерства рыбного хозяйства СССР от 24.11.1980 № 524 (утратил силу на территории Российской Федерации в связи с изданием Приказа Минсельхоза РФ от 26.04.2007 № 218), запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

Нарушение правил рыболовства влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч минимальных размеров оплаты труда (в редакции Федерального закона от 03.11.2006 № 182-ФЗ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела: письмом Сектора по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Ульчского муниципального района от 11.01.2007 № 2 о согласовании «Проекта нормативов предельно-допустимых сбросов загрязняющих веществ со сточными водами МУП УМР «Циммермановский ТЭК», первым листом «Проекта нормативов предельно-допустимых сбросов загрязняющих веществ со сточными водами МУП УМР «Циммермановский ТЭК», письмом Отдела водных ресурсов по Хабаровскому краю Амурского бассейнового водного управления от 13.03.2007 № 102 «О согласовании расчетов водопотребления и водоотведения для оформления лицензии на право пользования недрами», пояснениями сторон, данными в ходе судебного разбирательства, предприятие осуществляет сброс сточных канализационных вод в п. Циммермановка в реку Амур без соответствующего разрешения и при отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод, каких-либо очистных сооружений, за исключением двух септиков, не имеет.

В силу части 2 статьи 11 Водного кодекса РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 данной статьи.

Согласно статье 23 Водного кодекса РФ юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 Водного Кодекса РФ, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 Водного Кодекса РФ, с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования. Порядок подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 № 844 «О порядке подготовки и принятии решения о предоставлении водного объекта в пользование», принятого во исполнение требований статьи 23 Водного кодекса РФ, решение о предоставлении водного объекта в пользование принимается Федеральным агентством водных ресурсов, его территориальным органом, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.

Согласно пункту 26 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2007 № 844, решение о предоставлении объекта в пользование в целях сброса сточных и (или) дренажных вод кроме сведений, указанных в статье 24 данных Правил, должно содержать: указание места сброса сточных и (или) дренажных вод, объем сброса сточных и (или) дренажных вод, требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных и (или) дренажных вод.

Кроме того, статьями 22 и 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено установление нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц – природопользователей.

Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Процедура и условия выдачи территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (территориальными органами Ростехнадзора) разрешений на сбросы загрязняющих веществ в составе сточных и (или) дренажных вод в водные объекты юридическим лицам (их территориально обособленным подразделениям) и индивидуальным предпринимателям, имеющим выпуски загрязняющих веществ в водные объекты, установлена Инструкцией об организации выдачи разрешений на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), утвержденной Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.07.2007 № 675.

Согласно пункту 2 вышеуказанной Инструкции разрешения на сбросы выдаются территориальными органами Ростехнадзора по месту расположения выпусков сточных и (или) дренажных вод в соответствующие водные объекты.

Исходя из смысла названных норм Закона, применительно к данным правоотношениям, можно сделать вывод, что требования, установленные действующим законодательством, заявителем не были соблюдены, что и было установлено административным органом при проведении проверки 19.02.2007.

Более того, в ходе судебного разбирательства со слов представителя заявителя было установлено, что предприятие осуществляет сброс сточных вод, при этом соответствующее разрешение на сбросы загрязняющих веществ в составе сточных вод у предприятия отсутствует.

Анализ вышеуказанных положений в совокупности с установленными по делу обстоятельствами позволяет сделать вывод, что МУП УМР «Циммермановский ТЭК» правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Кроме того, суд считает, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления административного органа не подлежит удовлетворению, поскольку причины пропуска срока не являются уважительными.

Так, получив 07.03.2007 от административного органа копию оспариваемого постановления, заявитель 19.03.2007 обратился с заявлением об оспаривании постановления от 27.02.2007 № 10-с в Ульчский районный суд Хабаровского края. Возвратив жалобу заявителю, Ульчский районный суд Хабаровского края в своем определении от 16.04.2007 указал заявителю на необходимость обращения с данным заявлением в арбитражный суд. Однако МУП УМР «Циммермановский ТЭК» обратилось 28.04.2007 с жалобой от 20.04.2007 в Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО. Впервые обращение с заявлением об оспаривании постановления административного органа в Арбитражный суд Хабаровского края состоялось лишь 16.07.2007, несмотря на то, что ранее из письма Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО от 10.05.2007 № 2254 заявителю уже было известно о пропуске срока, установленного статьей 30.3 КоАП РФ.

Довод представителя заявителя о пребывании единственного юрисконсульта предприятия в учебном отпуске для сдачи экзаменационной сессии, высказанный в ходе судебного разбирательства, не может быть принят судом в качестве обоснования пропуска срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку не является исключительным и непреодолимым обстоятельством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Суд установил, что обстоятельства, на наличие которых предприятие ссылается как на причину пропуска десятидневного срока, предусмотренного статьей 208 АПК РФ, не могли воспрепятствовать соблюдению данного срока. Поэтому судом наличие таких обстоятельств не может признаваться уважительной причиной и служить основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании постановления Ульчского районного отдела Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО от 27.02.2007 № 10-с незаконным и его отмене не подлежат удовлетворению.

Факт административного правонарушения и вина предприятия подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, факт административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований Правил рыболовства во внутренних водоемах Дальнего Востока, и вина предприятия доказаны и подтверждаются материалами дела.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении разрешалось судом при рассмотрении дела по существу в целях соблюдения требований части 6 статьи 210 АПК РФ. Данное положение соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, согласно которой вопрос о причинах пропуска срока для обжалования в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 117, 167-170, 207-211 АПК РФ, статьями 30.3, 30.7 КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия Ульчского муниципального района «Циммермановский теплоэнергетический комплекс» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Хабаровскому краю и ЕАО от 27.02.2007 № 10-с, которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Г. ФИО1