Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края от 29.06.2007 №13

при участии:

от заявителя ФИО1, доверенность от 02.08.2007; ФИО2, доверенность от 02.08.2007;

от налогового органа ФИО3, главный госналогинспектор, доверенность от 05.01.2007 №2446; ФИО4, главный госналогинспектор, доверенность от 27.09.2007.

Предмет спора:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации» обратилось (далее Общество) в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края от 29.06.2007 №13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд установил:

ИФНС России по Комсомольскому району Хабаровского края (далее Инспекция) на основании решения №171 от 12.12.2006 с дополнениями от 26.12.2006 проведена выездная налоговая проверка ООО «Управление механизации» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 13.08.2004 по 31.12.2005.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция установила нарушения, которые отражены в акте от 18.05.2007 № 10.

На основании акта проверки инспекцией принято решение от 29.06.07г. № 13 о привлечении ООО «Управление механизации» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в сумме 144 973 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 724 866 руб. и 171 939 руб. пени.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ установлен перечень расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок оформления документов предусмотрен нормативными правовыми актами соответствующих органов исполнительной власти, которым в соответствии с законодательством РФ предоставлено право, утверждать порядок составления и формы первичных документов, которыми оформляются хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной для получения доходов.

Как следует из оспариваемого решения, Обществом неправомерно отнесены в 2005году на затраты расходы по оплате труда, проценты с оплаты услуг кредитным организациям, взносы на обязательное пенсионное страхование, расходы на командировки, в общей сумме 5 064 957 руб.

Налоговый орган, полагает, что сделка по предоставлению ООО «Управление механизации» персонала (рабочей силы) ЗАО «Тайгер-Амур» направлена на уклонение от уплаты единого социального налога ЗАО «Тайгер- Амур» и на уплату ООО «Управление механизации» минимального налога при применении УСНО.

В соответствии с п.2 ст.346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты единого социального налога. Пунктом 1 ст.346.14 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

По настоящему делу рассматривается вопрос о правомерности расходов в размере 5 064 957 руб. заявленных ООО «Управление механизации», которое применяет УСНО.

Единственным основанием, для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, послужил вывод инспекции о том, что указанные расходы экономически необоснованны, поскольку имеется мнимость сделки.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимая сделка ничтожна независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Заявляя о мнимости сделки по предоставлению персонала, налоговый орган обязан представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что сделка совершена для вида, без намерения создать какие бы то ни было гражданско-правовые отношения между сторонами сделки.

В обоснование законности оспариваемого решения, налоговый орган указывает на то, что ООО «Управление механизации» услугу по предоставлению персонала ООО «Тайгер Амур» не оказывало, так как фактически работники находились в трудовых отношениях с ООО «Тайгер Амур».

Вместе с тем, из оспариваемого решения, протоколов допроса свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, следует, что в 2004году в ООО «Управление механизации» были приняты переводом работники, уволенные из ЗАО «Тайгер Амур».

Кроме этого, представителями заявителя, в ходе судебного разбирательства, представлены заявления работников о приеме и увольнении написанные на имя директора ООО «Управление механизации» ФИО8, личные карточки работников, копия трудовой книжки на имя ФИО9, приказы о направлении на вахту, приказы о продлении срока вахты, заявки о направлении работников в распоряжение ЗАО «Тайгер-Амур».

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что физические лица являлись работниками ООО «Управление механизации».

Наличие трудовых отношений и факт выплаты заработной платы подтверждается сведениями о доходах физических лиц, представленными ООО «Управление механизации» в налоговый орган, табелями учета рабочего времени, платежными ведомостями с подписями работников о получении денежных средств.

Материалами дела установлено, что между ЗАО «Тайгер-Амур» (заказчик) и ООО «Управление механизации» (исполнитель) 05.08.2004 заключен договор возмездного оказания услуг, 10.08.2004 заключен договор об оказании услуг по предоставлению персонала, 10.09.2004 заключен договор о совместной деятельности (аутсорсинга).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, услуга по предоставлению своего персонала другому юридическому лицу для обеспечения основной деятельности не противоречит действующему законодательству.

Услуги по предоставлению персонала оказывались в рамках договора возмездного оказания услуг от 10.08.2004года. По условиям договора ООО «Управление механизации» (исполнитель) предоставляет персонал, для выполнения поручений заказчика в рамках их трудовой функции, а ЗАО «Тайгер-Амур» (заказчик) оплачивает услуги исполнителя в соответствии с его счетами-фактурами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Судом не принят довод инспекции о том, что договор от 10.08.2004 заключен ООО «Управление механизации» до момента государственной регистрации в качестве юридического лица.

В судебном заседании представитель заявителя пояснила, что фактически договор возмездного оказания услуг был заключен после государственной регистрации в качестве юридического лица ООО «Управление механизации», о чем свидетельствует указанный в договоре ИНН <***>.

Фактическое оказание и оплата услуг по договору об оказании услуг по предоставлению персонала подтверждается счетами-фактурами, актами принятия оказанных услуг, перечислением денежных средств на расчетный счет ООО «Управление механизации».

Согласно ст.1043 ГК РФ ведение бухгалтерского учета общего имущества может быть поручено одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.

По договору о совместной деятельности (аутсорсинга) от 10.09.2004 ЗАО «Тайгер-Амур» ведет бухгалтерский и кадровый учет, обеспечивает документальный оборот предприятий, в том числе ООО «Управление механизации».

Налоговый орган установил, что ООО «Управление механизации» не оплачивало ООО «Тайгер-Амур» услуги по ведению бухгалтерского учета.

Однако отсутствие оплаты за оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, не является доказательством отсутствия взаимоотношений по предоставлению персонала.

Ссылка инспекции на взаимозависимость ЗАО «Тайгер-Амур» и ООО «Управление механизации» судом не принята, поскольку данное обстоятельство не может повлиять на право налогоплательщика заявить документально подтвержденные и экономически обоснованные расходы.

Конституционный Суд РФ в определении от 04.06.2007 № 320-О-П указал о том, что налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

При рассмотрении спора, судом не установлено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Учитывая изложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Требования ООО «Управление механизации» удовлетворить.

Решение ИФНС России по Комсомольскому району Хабаровского края № 13 от 29.06.2007 признать недействительным.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Никитина Т.Н.