Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 19.05.2011 № 15-24/09593 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

При участии :

От Общества – представитель ФИО1 по доверенности от 19.07.2011 № 1

От налогового органа – главный государственный налоговый инспектор юридического отдела ФИО2 по доверенности от 01.03.2010 №05-10/004942

Предмет спора: Общество с ограниченной ответственностью «Работник ДВ» (далее – ООО «Работник ДВ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - налоговый орган, Инспекция) с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 19.05.2011 № 15-24/09593 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 181 014 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 917 325 руб., штрафов в сумме 2 019 673 руб., пеней в сумме 1 532 142 руб.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым просит суд признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 19.05.2011 № 15-24/09593 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в полном объеме. В соответствии со статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении требований судом удовлетворено. Уточненные требования представитель Общества поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению.

Представитель налогового органа в судебном заседании уточненные требования Общества не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

У С Т А Н О В И Л :

на основании решения от 22.12.2010 № 15-23/159 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Работник ДВ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 13.03.2008 по 30.11.2010, единого социального налога, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 13.03.2008 по 31.12.2009.

Выводы выездной налоговой проверки были отражены в акте от 09.03.2011 №15-24/03691, по результатам рассмотрения которого заместителем руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края было принято решение № 15-24/09593 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением ООО «Работник ДВ» было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в сумме 1 036 203 руб., налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 983 470 руб.

Кроме того, решением от 19.05.2011 Обществу были начислены пени в общей сумме 1 532 142 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций в сумме 789 822 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 742 320 руб., а также было предложено уплатить доначисленную недоимку в общей сумме 10 098 339 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций в сумме 5 181 014 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 917 325 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 07.07.2011 № 13-10/207/14534, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Работник ДВ», решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 19.05.2011 № 15-24/09593 было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 19.05.2011 № 15-24/09593, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Проанализировав представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура (пункт 1 статьи 169 НК РФ).

Из вышеуказанных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость при соблюдении следующих условий : товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; товары (работы, услуги), приняты на учет; имеются надлежаще оформленные счета-фактуры.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций и не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы.

Таким образом, условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Правоприменительные органы не могут истолковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления ООО «Работник ДВ» налога на прибыль организаций в сумме 5 181 014 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 917 325 руб., приходящихся на указанные суммы пеней, штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ явилось исключение налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат в общей сумме 25 252 209 руб. (6 512 395 руб. + 18 739 814 руб.) по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Дальэнергомонтаж» и ООО «ДСК «Регион», а также непринятие заявленных ООО «Работник ДВ» налоговых вычетов в общей сумме 4 917 325 руб. (1 172 268 руб. + 3 373 166 руб. + 371 891 руб.) по счетам-фактурам, выставленным ООО «Дальэнергомонтаж», ООО «ДСК «Регион», ООО «Автофорт» за выполненные работы, оказанные услуги и приобретенные товарно-материальные ценности.

По взаимоотношениям ООО «Работник ДВ» с ООО «Дальэнергомонтаж» и ООО «ДСК «Регион» судом установлено, что при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган счел, что первичные учетные документы ООО «Дальэнергомонтаж» и ООО «ДСК «Регион» содержат недостоверные сведения, не соответствующие требованиям Закона о бухгалтерском учете, а выставленные указанными контрагентами счета-фактуры оформлены с нарушением статьи 169 НК РФ, поскольку лица, указанные в качестве учредителей и руководителей ООО «Дальэнергомонтаж», ООО «ДСК «Регион» отрицают свою причастность к созданию указанных Обществ и ведению от их имени хозяйственной деятельности, у ООО «Дальэнергомонтаж» и ООО «ДСК «Регион» отсутствовали необходимые условия и средства для выполнения заявленных работ, товарно-транспортные накладные и иные документы, подтверждающие доставку ООО «Дальэнергомонтаж» товарно-материальных ценностей ООО «Работник ДВ», не представлены, ремонтные работы были выполнены не указанными в первичных учетных документах субподрядчиками, а силами и средствами ООО «Работник ДВ», движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер.

По мнению Инспекции, в действиях ООО «Работник ДВ» усматривается использование схемы взаимодействия, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, формальный характер сделок с ООО «Дальэнергомонтаж» и ООО «ДСК «Регион», создание видимости финансово-хозяйственных отношений с названными контрагентами, без реального осуществления хозяйственной деятельности.

Не соглашаясь с решением Инспекции в названной части, ООО «Работник ДВ» указывает на то, что контрагенты ООО «Дальэнергомонтаж» и ООО «ДСК «Регион» исполнили свои обязательства по договорам, факт выполнения работ, оказания услуг и приобретения товарно-материальных ценностей у названных контрагентов документально подтвержден, оплата по договорам произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Дальэнергомонтаж» и ООО «ДСК «Регион», окончательный финансовый результат Заказчиками принят, действия ООО «Работник ДВ» носят добросовестный характер, Общество проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, при этом налогоплательщик не может нести ответственность за возможные нарушения ООО «Дальэнергомонтаж» и ООО «ДСК «Регион» своих обязательств перед бюджетом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивая спорные правоотношения, суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в 2008-2009 ООО «Работник ДВ» на основании договоров и муниципальных контрактов, заключенных с Заказчиками Отделом ЖКХ Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре, МУП «Служба Заказчика № 1», МУП «Служба Заказчика Ленинского округа», ООО «Управляющая компания «Амурлифт», МУП «Служба Заказчика № 4», ЗАО «Компания Дельта» осуществляло функции Подрядчика по капитальному и текущему ремонту шиферной и мягкой кровли, фасадов, замене кабеля с заменой групповых щитков, гидрофобизации стеновых панелей объектов : жилого дома № 32 по ул.Дикопольцева в г.Комсомольске-на-Амуре, жилого дома № 40 по пр.Мира в г.Комсомольске-на-Амуре, Мемориального комплекса Центрального округа в г.Комсомольске-на-Амуре, жилого дома № 36 по пр.Мира в г.Комсомольске-на-Амуре, жилого дома № 1 по ул.Советской в г.Комсомольске-на-Амуре, жилого дома № 24 по ул.Калинина в г.Комсомольске-на-Амуре, жилого дома № 15/4 по пер.Интернациональный в г.Комсомольске-на-Амуре, жилого дома № 57/2 по Аллее Труда в г.Комсомольске-на-Амуре, жилого дома № 36/3 по ул.Пирогова в г.Комсомольске-на-Амуре, жилого дома № 42/3 по ул.Вокзальной в г.Комсомольске-на-Амуре, жилого дома № 50 по ул.Вокзальной в г.Комсомольске-на-Амуре, жилого дома № 76 по ул.Комсомольской в г.Комсомольске-на-Амуре, жилого дома № 8 мкр. Дружба в г.Комсомольске-на-Амуре, жилого дома № 10 мкр. Дружба в г.Комсомольске-на-Амуре, жилого дома № 5 по ул.Кирова в г.Комсомольске-на-Амуре, жилого дома № 9 по ул.Пионерская, в г.Комсомольске-на-Амуре, жилого дома № 21 по ул.Гамарника в г.Комсомольске-на-Амуре.

Для выполнения указанных выше подрядных работ ООО «Работник ДВ» был привлечен субподрядчик ООО «Дальэнергомонтаж», с которым были заключены договор подряда от 05.05.2009 № 12/с на выполнение капитального ремонта фасада жилого дома № 36 по ул.Мира в г.Комсомольске-на-Амуре, договор подряда от 20.05.2009 № 25/с на выполнение работ по гидрофобизации стеновых панелей жилого дома по пр.Интернациональному, 15/4 в г.Комсомольске-на-Амуре, договор подряда от 11.05.2009 № 17/с на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома по ул.Вокзальной, 42/3 в г.Комсомольске-на-Амуре, договор подряда от 11.05.2009 № 18/с на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома по ул.Пирогова, 36/3 в г.Комсомольске-на-Амуре, договор подряда от 03.06.2009 № 29/с на выполнение работ по замене кабеля с заменой групповых щитков жилого дома по ул.Калинина, 24 в г.Комсомольске-на-Амуре.

Помимо этого, для выполнения указанных выше подрядных работ ООО «Работник ДВ» был привлечен субподрядчик ООО «ДСК «Регион», с которым были заключены договор подряда от 01.12.2009 № 46/с на выполнение работ по ремонту стелл на Мемориальном комплексе Центрального округа, договор подряда от 23.09.2009 № 41/с на выполнение работ по гидрофобизации панелей жилого дома № 8 в мкр. Дружба в г.Комсомольске-на-Амуре, договор подряда от 23.09.2009 № 42/с на выполнение работ по гидрофобизации панелей жилого дома № 10 в мкр. Дружба в г.Комсомольске-на-Амуре, договор подряда от 01.10.2009 № 43/с на выполнение работ по капитальному ремонту шиферной кровли жилого дома № 5 по ул.Кирова в г.Комсомольске-на-Амуре, договор подряда от 21.09.2009 № 38/с на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома №76 по ул.Комсомольской в г.Комсомольске-на-Амуре, договор подряда от 21.09.2009 № 39/с на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома № 50 по ул.Вокзальной в г.Комсомольске-на-Амуре, договор подряда от 20.07.2009 № 33/с на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома № 32 по ул.Дикопольцева в г.Комсомольске-на-Амуре, договор подряда от 12.10.2009 № 44/с на выполнение работ по капитальному ремонту шиферной кровли жилого дома № 57/2 по Аллее Труда в г.Комсомольске-на-Амуре, договор подряда от 07.09.2009 № 36/с на выполнение работ по капительному ремонту фасада жилого дома № 40 по пр.Мира в г.Комсомольске-на-Амуре, договор подряда от 12.09.2009 № 37/с на выполнение работ по капитальному ремонту фасада жилого дома № 9 по ул.Пионерской в г.Комсомольске-на-Амуре, договор подряда от 26.05.2009 № 25.1/с на выполнение работ по усилению стеновых панелей лоджии жилого дома № 21 по ул.Гамарника в г.Комсомольске-на-Амуре, договор подряда от 27.05.2009 № 26/с на выполнение работ по замене кабеля с заменой групповых щитков жилого дома № 1 по ул.Советской в г.Комсомольске-на-Амуре, договор подряда от 20.10.2009 № 45/с на выполнение работ по капитальному ремонту ВРУ жилого дома № 1 по ул.Советской в г.Комсомольске-на-Амуре.

В связи с выполненными работами по капитальному и текущему ремонту объектов Генподрядчиком ООО «Работник ДВ» и Субподрядчиками ООО Дальэнергомонтаж» и ООО «ДСК «Регион» были составлены и подписаны акты о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3, на оплату выполненных работ были выставлены счета-фактуры № 64 от 27.07.2009, от 09.06.2009 № 31, от 17.06.2009 № 38, от 29.06.2009 № 42, от 30.06.2009 № 45, от 27.07.2009 № 63 (ООО «Дальэнергомонтаж»), от 14.10.2009 № 98, от 16.10.2009 № 101, от 16.10.2009 № 102, от 21.10.2009 № 107, от 23.10.2009 №118, от 23.10.2009 № 119, от 23.10.2009 № 120, от 23.10.2009 № 121, от 27.10.2009 № 130, от 28.10.2009 № 132, от 05.11.2009 № 137, от 05.11.2009 №138, от 12.11.2009 № 147, от 26.11.2009 № 159, от 26.11.2009 № 160, от 26.11.2009 №160/1, от 08.12.2009 № 168, от 14.12.2009 № 173, от 23.12.2009 №176, от 14.08.2009 № 70, от 02.12.2009 № 161 (ООО «ДСК «Регион»).

Кроме того, 31.03.2008 между ООО «Дальэнергомонтаж» и ООО «Работник ДВ» был заключен договор аренды № 9, по условиям которого ООО «Дальэнергомонтаж» обязуется предоставить во временное пользование ООО «Работник ДВ» люльки фасадные, а ООО «Работник ДВ» обязуется выплатить арендную плату, размер которой устанавливается отдельно по каждому факту аренды имущества, в зависимости от срока использования имущества.

В связи с оказанием услуг по аренде фасадных люлек между ООО «Дальэнергомонтаж» и ООО «Работник ДВ» были подписаны акты выполненных работ, к оплате ООО «Дальэнергомонтаж» были предъявлены счета-фактуры от 30.06.2008 № 25, от 31.10.2008 № 60, от 30.05.2008 № 16, от 31.07.2008 № 30, от 31.08.2008 № 36, от 30.09.2008 № 44, от 30.06.2009 № 46, от 31.07.2009 № 74.

Наряду с этим, 01.04.2008 между ООО «Дальэнергомонтаж» и ООО «Работник ДВ» был заключен договор № 4, в соответствии с которым ООО «Дальэнергомонтаж» обязуется осуществить передачу в собственность ООО «Работник ДВ» строительных материалов, а ООО «Работник ДВ» обязуется принять указанные материалы и уплатить за них согласованную сторонами цену. Наименование и количество товара стороны согласовывают в товарных накладных. Оплата приобретаемых материалов по согласованию сторон может осуществляться путем предоплаты или по факту приемки материалов Покупателем на основании выставленного счета-фактуры.

На поставку строительных материалов (цемента, мастики, извести, жгута, эмали, уайт-спирита и т.п.) ООО «Дальэнергомонтаж» были составлены товарные накладные от 05.11.2008 № 82, от 07.07.2008 № 28, от 03.09.2008 № 38, от 04.05.2008 № 10, от 04.05.2008 № 10, от 07.05.2008 № 14, от 04.06.2008 № 14 и к оплате предъявлены счета-фактуры от 05.11.2008 № 82, от 07.07.2008 № 28, от 03.09.2008 № 38, от 04.05.2008 № 10, от 04.05.2008 № 10, от 07.05.2008 № 14, от 04.06.2008 № 14.

Выполненные субподрядные работы по ремонту объектов, оказанные услуги по аренде фасадных люлек и приобретенные материалы ООО «Работник ДВ» были приняты, оплачены и отражены в бухгалтерском и налоговом учете, о чем свидетельствуют выписка ФКБ ОАО «Далькомбанк» Комсомольский по операциям на счете ООО «Работник ДВ», накопительные ведомости ООО «Работник ДВ» по счету 60 за март 2008-декабрь 2008, январь 2009-декабрь 2009, накопительные ведомости ООО «Работник ДВ» по счету 19 за апрель 2008-декабрь 2008, январь 2009-декабрь 2009, журналы хозяйственных операций ООО «Работник ДВ» по дебету счету 10 и кредиту счета 60 за май 2008-ноябрь 2008, оборотные ведомости движения материальных ценностей за май 2008 - декабрь 2008, январь 2009- декабрь 2009, акты о списании материальных запасов за май 2008 - декабрь 2008, январь 2009 - декабрь 2009 (т.д. 21, л.д. 84-242, т.д. 19, л.д.42-113, т.д. 20, л.д.108-115, т.д.7, л.д.116-184).

Факты оприходования и оплаты ООО «Работник ДВ» субподрядных работ, оказанных услуг и приобретенных товарно-материальных ценностей путем перечисления денежных средств, включая налог на добавленную стоимость, на расчетные счета ООО «Дальэнергомонтаж» и ООО «ДСК «Регион» были также установлены при проведении выездной налоговой проверки, что освобождает заявителя от доказывания данных обстоятельств.

Выполнение на объектах работ по капитальному и текущему ремонту и их последующее принятие Заказчиками Отделом ЖКХ Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре, МУП «Служба Заказчика № 1», МУП «Служба Заказчика Ленинского округа», ООО «Управляющая компания «Амурлифт», МУП «Служба Заказчика № 4», ЗАО «Компания Дельта» также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами : актами о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3, подписанными в двустороннем порядке ООО «Работник ДВ» и перечисленными организациями.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что имели место реальные хозяйственные операции, а не видимость их создания.

Доказательств того, что субподрядные работы ООО «Дальэнергомонтаж» и ООО «ДСК «Регион» не были исполнены, ООО «Работник ДВ» не были оплачены и оприходованы, а Заказчиками не были приняты, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Также, налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО «Дальэнергомонтаж» не были оказаны услуги по аренде фасадных люлек и не была произведена поставка материалов, оприходованных и оплаченных ООО «Работник ДВ».

Выполненные контрагентами субподрядные работы, оказанные услуги и поставленные материалы были напрямую связаны с основной деятельностью налогоплательщика ООО «Работник ДВ».

Из материалов дела следует, что ООО «Дальэнергомонтаж» и ООО «ДСК «Регион» зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, имеют расчетные счета в банках, состоят на налоговом учете в налоговых органах, представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность.

В спорных периодах ООО «Дальэнергомонтаж» имело лицензию от 15.10.2007 № ГС-7-27-01-27-0-2721151070-008724-1 на осуществление строительства зданий и сооружений II уровня ответственности, общестроительные работы, геодезические работы, подготовительные работы, земляные работы, каменные работы, устройство бетонных и железобетонных конструкций, монтаж легких ограждающих конструкций, изоляционные работы, кровельные работы, отделочные работы, осуществление функций генерального подрядчика и т.п. (т.д. 7, л.д. 98-99).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ одним из видов осуществляемой ООО «Дальэнергомонтаж» деятельности является производство общестроительных работ (т.д. 24, л.д.88).

ООО «ДСК «Регион» также имело лицензию от 12.12.2008 № ГС-7-27-01-1027-0-2721162308-010731-1 на осуществление строительства зданий и сооружений Iи II уровня ответственности, общестроительные работы, геодезические работы, выполняемых на строительных площадках, подготовительные работы, земляные работы, каменные работы, устройство бетонных и железобетонных конструкций, монтаж бетонных и железобетонных конструкций, изоляционные работы, кровельные работы, отделочные работы, осуществление функций генерального подрядчика и т.п. (т.д. 7, л.д. 100-101).

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ видами деятельности ООО «ДСК «Регион» также является производство общестроительных работ по строительству прочих зданий, сооружений (т.д. 24, л.д. 141).

Согласно выпискам Хабаровского филиала ОАО «Востоккредитбанка», ФКБ «Юниаструм Банк» (ООО) в Хабаровске движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Дальэнергомонтаж», ООО «ДСК «Регион» в спорные периоды, помимо расчетов с ООО «Работник ДВ», было связано с оплатой иными лицами поставленных строительных и отделочных материалов, выполненных работ по договорам субподряда, а также с уплатой ООО «Дальэнергомонтаж», ООО «ДСК «Регион» оборудования, материалов, текущих платежей, поступление и перечисление денежных средств носило регулярный характер (т.д. 22, л.д. 4-107, т.д. 20, л.д.119-134).

Следовательно, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что контрагентами налогоплательщика ООО «Дальэнергомонтаж» и ООО «ДСК «Регион» также осуществлялась реальная хозяйственная деятельность.

Счета-фактуры, выставленные контрагентами ООО «Дальэнергомонтаж» и ООО «ДСК «Регион», содержат все необходимые сведения (наименование, адреса, ИНН) сторон, имеются подписи, расшифровки уполномоченных лиц.

Следовательно, налогоплательщиком и его контрагентами соблюдены все условия по заполнению данных счетов-фактур, дающие право на налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Представленные в подтверждение понесенных расходов первичные учетные документы, в которых отражены периоды выполнения работ, их перечни, объемы, содержание хозяйственных операций, даты приемки-передачи работ (услуг), поставки материалов, также соответствуют требованиям Закона о бухгалтерском учете.

Отказывая налогоплательщику в принятии расходов по налогу на прибыль организаций и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, Инспекция указывает на то, что лица, указанные в качестве учредителей и руководителей ООО «Дальэнергомонтаж» и ООО «ДСК «Регион» отрицают свою причастность к созданию указанных Обществ и ведению от их имени хозяйственной деятельности, кроме того, у ООО «Дальэнергомонтаж» и ООО «ДСК «Регион» отсутствовали необходимые условия и средства для выполнения заявленных работ, товарно-транспортные накладные и иные документы, подтверждающие доставку ООО «Дальэнергомонтаж» товарно-материальных ценностей ООО «Работник ДВ», не представлены, ремонтные работы были выполнены не указанными в первичных учетных документах субподрядчиками, а силами и средствами ООО «Работник ДВ», движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов носит транзитный характер.

Как разъяснено в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль или заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Между тем, оспариваемое решение налогового органа от 19.05.2011 № 15-24/09593 не содержит анализа того, что хозяйственные операции ООО «Работник ДВ» с ООО «Дальэнергомонтаж» и ООО «ДСК «Регион» носили мнимый характер или являлись бестоварными, не имеющими конечного финансового результата или были осуществлены вне рамок реальной хозяйственной деятельности заявителя.

Приведенные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют о том, что услуги и работы ООО «Дальэнергомонтаж» и ООО «ДСК «Регион» по заключенным договорам с заявителем действительно не были выполнены, а материалы не были поставлены.

Сделки, совершенные между заявителем и его контрагентами ООО «Дальэнергомонтаж» и ООО «ДСК «Регион» никем не оспорены, в судебном порядке недействительными не признаны.

Отсутствие у контрагентов налогоплательщика персонала и материальных ресурсов, необходимых для исполнения договоров, не свидетельствует о невозможности выполнения ООО «Дальэнергмонтаж» и ООО «ДСК «Регион» работ и услуг с использованием привлеченных организаций и средств, принимая во внимание, что ни гражданским, ни налоговым законодательством не установлен запрет на исполнение сделок с привлечением третьих лиц.

В данной части налоговый орган не доказал отсутствие у ООО «Дальэнергмонтаж» и ООО «ДСК «Регион» основных средств на ином праве, например, на праве аренды, а также не представил доказательств того, что они не привлекали работников на основании гражданско-правовых договоров.

Налоговый орган также не представил никаких доказательств, которые бы подтверждали тот факт, что контрагенты Общества не осуществляли расчетов с третьими лицами за аренду основных и транспортных средств, а также за наем персонала.

Ссылки налогового органа в оспариваемом решении на транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Дальэнергомонтаж» и ООО «ДСК «Регион» в банках, судом также отклоняется, так как налогоплательщик при соблюдении всех необходимых условий заботливости и осмотрительности по отношению к своим контрагентам не имеет возможности после совершения гражданско-правовых сделок отслеживать и контролировать дальнейшее движение денежных средств, которые он уплатил контрагенту за оказанные им услуги.

Любое юридическое лицо вправе самостоятельно через свой исполнительный орган принимать решения об использовании имеющихся у организации активов, в том числе и денежных.

При этом налоговым органом не представлено доказательств формального выбытия денежных средств или их последующего возврата налогоплательщику в силу взаимозависимости, аффилированности ООО «Работник ДВ» и его контрагентов, согласованности их действий по созданию схемы, направленной на возврат денежных средств.

Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком и иных подобных схем, в результате которых выявился бы возврат в адрес налогоплательщика ранее направленных денежных средств или перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, Инспекцией также не выявлено и судом таких фактов по материалам дела не установлено.

Доказательств совершения Обществом и его контрагентами ООО «Дальэнергмонтаж» и ООО «ДСК «Регион» согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды, наличия у Общества умысла, направленного на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета и уменьшение налогооблагаемой прибыли, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Указывая на то, что контрагенты не находятся по юридическим адресам, Инспекция не представила доказательств их отсутствия в период совершения сделок с ООО «Работник ДВ».

Кроме того сам по себе факт ненахождения контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о том, что контрагент не осуществлял деятельность по указанному адресу в период совершения хозяйственных операций с налогоплательщиком.

Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и не может являться основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» также разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вместе с тем, налоговым органом в данном случае не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно о возможных нарушениях налогового законодательства, допускаемых его контрагентами, в связи с чем, эти обстоятельства не подтверждают недобросовестность заявителя, и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности самих контрагентов.

В случае же выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налогов юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налоговых обязательств, тем самым обеспечить формирование источника возмещения налога на добавленную стоимость.

Тот факт, что при допросе учредители и руководители ООО «Дальэнергомонтаж» и ООО «ДСК «Регион» ФИО3 и ФИО4 не подтвердили свою причастность к учреждению и деятельности названных Обществ, не означает, что в действительности данные лица не участвовали в создании указанных организаций и осуществлении от их имени хозяйственной деятельности.

При этом в качестве учредителя и руководителя ООО «Дальэнергомонтаж» ФИО3 был зарегистрирован только 01.06.2009.

До указанного момента учредителем и руководителем ООО «Дальэнергомонтаж» являлся ФИО5, который на предмет финансово-хозяйственных отношений с ООО «Работник ДВ» не допрашивался, экспертиза его подписи в первичных учетных документах ООО «Дальэнергомонтаж» не проводилась.

Помимо этого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2011 по делу № А73-14532/2010 было отказано в удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска о ликвидации юридического лица ООО «ДСК «Регион».

При этом суд установил, что ФИО4, являясь совершеннолетним, дееспособным гражданином, выразил свою волю на создание юридического лица ООО «ДСК «Регион». Эта воля выражена им в решении от 29.09.2008 о создании юридического лица и подтверждена обращением с заявлением в регистрирующий орган о регистрации юридического лица. Также, суд не принял во внимание довод регистрирующего органа о том, что ФИО4 не выражал своей воли на осуществление финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «ДСК «Регион», не являлся учредителем и руководителем общества, о том, что Общество не находится по юридическому адресу.

В заявлении о государственной регистрации юридического лица форма №Р11001 подпись ФИО4 засвидетельствована ФИО6, исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Хабаровского района Хабаровского края ФИО7, о чем сделана регистрационная запись в реестре за № 2-7567 от 25.09.2008. Нотариусом сделаны записи о свидетельствовании подлинности подписи гражданина ФИО4 Личность подписавшего документ установлена, полномочия проверены в присутствии нотариуса.

Доказательств признания неправомерными действий нотариуса по удостоверению подлинности подписи ФИО4 не представлено.

Также, как указал суд, регистрирующим органом не представлено доказательств того, что ФИО4 на момент принятия им решения о создании ООО «ДСК «Регион» не понимал значения своих действий и не мог ими разумно руководить. Заявителем не представлено доказательств порока воли ФИО4

Помимо этого, суд указал, что несообщение налоговому органу сведений об изменении адреса места нахождения Общества не является в силу статьи 61 ГК РФ основанием для ликвидации Общества в судебном порядке. Кроме того, налоговым органом не представлено суду доказательств, что Общество изменило адрес места нахождения (т.д.22, л.д.124-129).

Ссылки Инспекции на визуальные отличия подписи ФИО4 в первичных учетных документах ООО «ДСК «Регион» и в образцах, представленных ФИО4 для сравнения, судом отклоняются, поскольку данные утверждения налогового органа не подтверждены соответствующим заключением эксперта.

Представленное в ходе судебного разбирательства заключение эксперта Экспертно-криминалистического отдела УМВД Росси по г.Комсомольску-на-Амуре от 10.10.2011 № 36 (т.д.25, л.д. 1-3) не может быть признано допустимым доказательством по настоящему делу, так как в исследовательской части заключения указано на выполнение подписей от имени ФИО8, а не ФИО4

При этом на экспертное исследование были представлены не первичные учетные документы ООО «ДСК «Регион» по хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Работник ДВ», а первичные учетные документы ООО «ДСК «Регион» по хозяйственным взаимоотношениям с иным лицом - МУП «ПЖРЭТ № 1».

Ссылки налогового органа на то, что первичные учетные документы ООО «Дальэнергомонтаж», составленные после 01.06.2009, подписаны ненадлежащим лицом ФИО5, который с 01.06.2009 не являлся учредителем и руководителем ООО «Дальэнергомонтаж», судом также отклоняются.

Доказательств отсутствия у ФИО5 после 01.06.2009 полномочий на подписание первичных учетных документов от имени ООО «Дальэнергомонтаж» налоговым органом не представлено.

В данной части Инспекцией не представлено доказательств того, каким именно образом после 01.06.2009 были прекращены полномочия учредителя и руководителя ООО «Дальэнергомонтаж» ФИО5

Кроме того, вывод налогового органа о недостоверности документов ввиду подписания их неустановленными лицами, не может самостоятельно рассматриваться судом в качестве основания для признания необоснованной налоговой выгоды, о которой заявляет другая сторона по сделке и у которой отсутствует обязанность по заполнению счетов-фактур, актов приемки выполненных работ.

Указанная правовая позиция также изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09.

Учитывая, что учредитель и руководитель ООО «Дальэнергомонтаж» ФИО5 сменился в период хозяйственных взаимоотношений с ООО «Работник ДВ», в отсутствие доказательств неисполнения договоров с названным контрагентом и совершения с ним хозяйственных операций, приведенный в данной части довод налогового органа о подписании первичных учетных документов контрагента ненадлежащим лицом подлежит отклонению.

Кроме того, Инспекция не представила доказательств того, что после 01.06.2009 налогоплательщику ООО «Работник ДВ» было известно о том, что ФИО5 уже не является учредителем и руководителем ООО «Дальэнергомонтаж».

Также, суд отклоняет доводы налогового органа о том, что в счетах-фактурах ООО «Дальэнергомонтаж», составленных после 01.06.2009, указан недостоверный адрес контрагента : <...>, в то время как с 01.06.2009 юридическим адресом названного контрагента являлся адрес : <...>.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

При этом в статье 169 НК РФ не указано, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры : юридический или фактический.

Следовательно, указание в счетах-фактурах адреса организации-продавца, не являющегося юридическим, не может быть признано не соответствующим требованиям статьи 169 НК РФ.

Кроме того, указанный в счетах-фактурах адрес : <...>, до 01.06.2009 являлся юридическим адресом ООО «Дальэнергомонтаж».

Помимо этого, с 01.01.2010 вступили в силу изменения, внесенные в пункт 2 статьи 169 НК РФ, согласно которым ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

В данном случае, ошибки в счетах-фактурах, на которые указано налоговым органом, не препятствовали при проведении налоговой проверки идентифицировать контрагента ООО «Дальэнергомонтаж».

Также суд отклоняет приведенные в оспариваемом решении ссылки Инспекции на непредставление товарно-транспортных накладных и иных документов, подтверждающих доставку ООО «Дальэнергомонтаж» товарно-материальных ценностей ООО «Работник ДВ».

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Как установлено судом, в отношениях с ООО «Дальэнергомонтаж» заявитель осуществил операции по приобретению товара (строительных материалов) и не выступал в качестве Заказчика по договору перевозки.

Вследствие этого, довод Инспекции о том, что непредставление Обществом товарно-транспортных накладных свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшения расходов по налогу на прибыль по операциям приобретения товаров, не основан на нормах действующего законодательства.

Указанная правовая позиция высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 8835/10.

В данном случае в подтверждение получения строительных материалов ООО «Работник ДВ» представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, в которых содержатся сведения о грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, печати организаций.

Ссылки налогового органа на то, что ООО «Работник ДВ» заключало договоры субподряда с ООО «Дальэнергомонтаж» и ООО «ДСК «Регион» в нарушение заключенных с Заказчиками договоров и муниципальных контрактов, по условиям которых Подрядчик ООО «Работник ДВ» принимает на себя обязательства выполнить работы своими силами и средствами, судом также отклоняются.

В заключенных договорах и муниципальных контрактах не содержится запрета на выполнение ремонтных работ субпорядчиками.

Более того, пунктами 6.4.6 договоров и муниципальных контрактов предусмотрена обязанность Подрядчика нести ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее обязательств Субподрядчиками.

Указанное свидетельствует о возможности привлечения ООО «Работник ДВ» для выполнения ремонтных работ Субподрядчиков.

Как указывает заявитель, необходимость выполнения подрядных работ с привлечением сторонних организаций была вызвана отсутствием в штате ООО «Работник ДВ» необходимого количества рабочих специальностей.

Так, согласно штатному расписанию ООО «Работник ДВ» с 01.05.2008 в штате Общества состояли генеральный директор (1 ед.), бухгалтер (1 ед.). С 01.08.2008 в штате ООО «Работник ДВ» состояли генеральный директор (1 ед.), бухгалтер (1 ед.), сварщик 6 разряда (1 ед.), сварщик 5 разряда (1 ед.), водитель автокрана (1 ед.), водитель автовышки (2 ед.). С 01.08.2009 в штате Общества состояли генеральный директор (1 ед.), бухгалтер (1 ед.), сварщик 6 разряда (1 ед.), сварщик 5 разряда (1 ед.), водитель (4 ед.), водитель (4 ед.), штукатур-маляр (6 единиц) (т.д.24, л.д.55-58).

Ссылки налогового органа на протоколы допросов ФИО9, ФИО10, ФИО11, в 2008-2009 являвшихся работниками ООО «Работник ДВ», а также на протоколы допросов представителей ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, которые показали, что ремонтные работы на объектах жилого фонда выполнялись собственными силами и средствами ООО «»Работник ДВ», без привлечения субподрядчиков судом также отклоняются.

Показания названных лиц о том, что им не было известно о наличии на объектах Субподрядчиков и выполнении ими ремонтных работ, судом не могут быть признаны объективными в связи с отсутствием у свидетелей такой информации в силу их должностного положения, выполняемых обязанностей, отсутствия доступа к финансово-хозяйственной документации ФИО12, заявителя и его Субподрядчиков.

Свидетельские показания названных лиц не являются безусловным доказательством того, что Субподрядчики не участвовали в выполнении ремонтных работ.

Кроме того, протоколы допросов свидетелей не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат рассмотрению в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы налогового органа о том, что ООО «Работник ДВ» привлекало работников без официального трудоустройства, также построены только на свидетельских показаниях штукатура – маляра, электросварщика и охранника базы ООО «Работник ДВ».

Никакими иными доказательствами указанные доводы Инспекции не подтверждены.

Ссылки налогового органа на Акты приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом объектов от 01.12.2009, от 03.12.2009 (т.д.16, л.д.88-91), в соответствии с которыми субподрядные организации к выполнению работ не привлекались, судом также отклоняются.

Названные акты были составлены в то время, когда все работы на объектах были окончены, и членам приемочной комиссии предъявлялся готовый к эксплуатации объект, при визуальном осмотре которого невозможно установить, чьими силами (Подрядчика или Субподрядчиков) выполнялись ремонтные работы.

Также, суд отклоняет ссылки налогового органа на отсутствие у ООО «Работник ДВ» необходимости аренды фасадных люлек в связи с наличием собственной незарегистрированной грузоподъемной техники.

В данной части Инспекция ссылается на ответ Комсомольского отдела Дальневосточного управления Ростехнадзора от 10.05.2011 № 10-11/71 и протокол допроса заместителя начальника Комсомольского отдела Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО27 от 10.05.2011 (т.д.17, л.д.53, 54-56).

Между тем, согласно ответу Комсомольского отдела Дальневосточного управления Ростехнадзора от 10.05.2011 № 10-11/71 ООО «Работник ДВ» не является поднадзорным Комсомольскому отделу. Зарегистрированных за ним технических устройств, подведомственных отделу, нет. Информация о взятых в аренду технических устройствах отсутствует.

Следовательно, в своем ответе Ростехнадзор со ссылкой на то, что ООО «Работник ДВ» не является поднадзорным ему лицом, не указывает на наличие у ООО «Работник ДВ» собственной незарегистрированной грузоподъемной техники.

Из показаний заместителя начальника Комсомольского отдела Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО27 от 10.05.2011 также не следует, что зафиксированная на предъявленной названному свидетелю фотографии фасадная люлька принадлежит ООО «Работник ДВ», а не иному лицу.

При этом обосновывая необходимость аренды у ООО «Дальэнергомонтаж» фасадных люлек, ООО «Работник ДВ» указывает на наличие у него только одной фасадной люльки, которой недостаточно для выполнения строительных работ по 20 муниципальным контрактам и договорам в год. Общество ежемесячно осуществляло расчет потребности в люльках для своевременного выполнения ремонтных работ, а поскольку в собственности у ООО «Работник ДВ» имелась только одна фасадная люлька, в аренду принималось необходимое для работ количество люлек. В подтверждение указанных доводов Обществом представлены оборотные ведомости движения основных средств ООО «Работник ДВ», расход материалов по выполнению ремонта швов и козырьков (т.д.7, л.д., 102-108, 116, 122).

В решении налогового органа (стр. 26 решения) также указано на то, что на балансе ООО «Работник ДВ» в 2009 числилась только одна люлька.

То обстоятельство, что фасадные люльки, предоставленные в аренду заявителем ООО «Дальэнергомонтаж», не были зарегистрированы в Дальневосточном управлении Ростехнадзора, не могут быть поставлены в вину ООО «Работник ДВ» без доказательств его осведомленности об этом.

Приведенные в оспариваемом решении ссылки Инспекции на представление налогоплательщиком в ходе проверки неподписанных со стороны ООО «Дальэнергомонтаж» договоров, а также на непредставление договора на выполнение работ по ремонту мягкой кровли жилого дома № 36/3 по ул.Пирогова, судом отклоняются в связи с предоставлением в материалы дела подписанных со стороны ООО «Дальэнергомонтаж» договоров (т.д. 5 - 7), а также в связи с предоставлением в материалы дела договора на выполнение работ по ремонту мягкой кровли жилого дома № 36/3 по ул.Пирогова (т.д.6, л.д.77-79).

При этом тот факт, что предоставленные в ходе проверки договоры между ООО «Работник ДВ» и ООО «Дальэнергомонтжа» были представлены без подписей сторон не свидетельствует об отсутствии договорных отношений и невыполнении ремонтных работ как таковых, принимая во внимание, что в данном случае выполнение работ подтверждено первичной учетной документацией по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100, а именно актами о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3, и, кроме того, выполненные работы оплачены и отражены в учете налогоплательщика.

Приведенные в оспариваемом решении ссылки налогового органа на непредставление доказательств оплаты ООО «Работник ДВ» выполненных работ по счету-фактуре от 27.07.2009 № 63 на сумму 436 096,28 руб., в том числе НДС 66 523,16 руб., выставленному субподрядчиком ООО «Дальэнергомонтаж» и по счету-фактуре от 23.12.2009 № 176 на сумму 2 320 120,53 руб., в том числе НДС 353 916,69 руб., выставленному субподрядчиком ООО «ДСК «Регион», судом отклоняются в связи с представленными заявителем в материалы дела доказательствами оплаты указанных счетов-фактур : платежным поручением от 29.09.2009 № 284, соглашением от 31.07.2009 между ООО «Работник ДВ» и ООО «Дальэнергомонтаж» о взаимозачете задолженности, соглашением от 31.12.2009 между ООО «Работник ДВ» и ООО «ДСК «Регион» о взаимозачете задолженности (т.д. 25, л.д. 150-152).

Помимо этого, оплата по счетам-фактурам от 27.07.2009 № 63, от 23.12.2009 № 176 подтверждается накопительными ведомостями ООО «Работник ДВ» по счету 60 за июль 2009, сентябрь 2009, декабрь 2009 (т.д. 19, л.д. 63, 69, 81), накопительным ведомостями ООО «Работник ДВ» по счету 62 за июль 2009, декабрь 2009 (т.д.19, л.д. 138, л.д.157), выпиской ФКБ ОАО «Далькомбанк» Комсомольский по операциям на счете ООО «Работник ДВ» (т.д. 21, л.д.190).

Также суд отклоняет ссылки налогового органа на то, что субподрядные работы по капитальному ремонту жилого дома по ул.Кирова, 5 в г.Комсомольске-на-Амуре были выполнены субподрядчиком ООО «ДСК «Регион» позже срока их принятия Заказчиком ООО «Управляющая компания «Амурлифт», так как первичные учетные документы на выполнение подрядных работ ООО «Работник ДВ» были составлены в октябре и ноябре 2009, а первичные учетные документы на выполнение субподрядных работ ООО «ДСК «Регион» были составлены в октябре и декабре 2009.

По определению суда об истребовании доказательств от 14.10.2011 ООО «Управляющая компания «Амурлифт» представило в материалы дела договор от 15.09.2009 № 11/ФЗ, заключенный с ООО «Работник ДВ», на выполнение работ по капитальному ремонту шиферной кровли жилого дома № 5 по ул.Кирова в г.Комсомольске-на-Амуре, счет-фактура от 16.10.2009, акт о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 16.10.2009 №69, справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы №КС-3 от 16.10.2009 № 63, счет-фактура от 01.12.2009 № 122, акт о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 01.12.2009 №115, справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы №КС-3 от 01.12.2009 № 115 (т.д. 25, л.д.107-134).

При этом заявителем в данной части представлены договор от 01.10.2009 №43/с, заключенный с ООО «ДСК «Регион», на выполнение работ по капитальному ремонту шиферной кровли жилого дома № 5 по ул.Кирова в г.Комсомольске-на-Амуре, счет-фактура от 16.10.2009 № 102, акт о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 16.10.2009 №102, справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы №КС-3 от 16.10.2009 № 102, счет-фактура от 02.12.2009 № 161, акт о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 02.12.2009 №161, справка о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы №КС-3 от 02.12.2009 № 161 (т.д. 6, л.д. 42-64).

Из представленных доказательств не следует, что субподрядные работы по капитальному ремонту жилого дома по ул.Кирова, 5 в г.Комсомольске-на-Амуре были выполнены субподрядчиком ООО «ДСК «Регион» позже срока их принятия Заказчиком ООО «Управляющая компания «Амурлифт».

Приведенные в письме от 21.10.2009 пояснения ООО «Управляющая компания «Амурлифт» о том, что фактически работы были выполнены в октябре 2009, не исключает выполнение субподрядных работ ООО «ДСК «Регион» также в октябре 2009.

При этом согласно акту приемки в эксплуатацию законченного капитального ремонта многоквартирного дома № 5 по ул.Кирова началом выполнения работ является 30.11.2009, окончанием работ является 30.12.2009 (т.д. 25, л.д.117-118).

Указанные периоды выполнения работ соответствуют графику выполнения работ по капитальному ремонту шиферной кровли дома № 5 по ул.Кирова, являющемуся приложением к договору от 15.09.2009 № 11/ФЗ, заключенному между ООО «Управляющая компания «Амурлифт» и ООО «Работник ДВ» (т.д.25, л.д.115-116).

Вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов спорных затрат и необоснованном применении налоговых вычетов должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган не представил доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от уплаты налогов, согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, применяющего налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и заявившего расходы по налогу на прибыль организаций, в поведении налогоплательщика не выявлено признаков недобросовестного поведения.

Заключенные сделки не вступают в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщика.

Инспекцией не доказано, что с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создана схема незаконного обогащения за счет бюджетных средств, не доказано нарушение публичных интересов в сфере налогообложения и нарушение конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, оценены судом и признаны недостаточными для признания действий Общества направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган, утверждая об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Работник ДВ» и его контрагентами, не опроверг факта выполнения работ, оказания услуг и поставки материалов, подтвержденного налогоплательщиком представленными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что субподрядные работы были выполнены, услуги оказаны, а строительные материалы приобретены, что отражено в бухгалтерском учете налогоплательщика.

Неопровержимых доказательств того, что оказанные услуги, работы и поставленные материалы были получены ООО «Работник ДВ» не от контрагентов ООО «Дальэнергомонтаж» и ООО «ДСК «Регион», а от иных лиц, налоговым органом не представлено.

При этом как установлено судом, заявитель проявил достаточную осмотрительность при выборе контрагентов ООО «Дальэнергомонтаж» и ООО «ДСК «Регион», получив перед заключением договоров сведения об их юридическом статусе, наличии у них лицензий на выполнение работ.

Доказательством добросовестности заявителя также является факт оплаты ООО «Дальэнергомонтаж» и ООО «ДСК «Регион» оказанных услуг, работ и поставленных товаров путем перечисления денежных средств на расчетные счета названных контрагентов, что позволяет сделать вывод о «прозрачности» совершенных сделок.

При этом дальнейшая судьба перечисленных денежных средств не может влиять на добросовестность налогоплательщика ООО «Работник ДВ», в связи с отсутствием у него правовых оснований вмешиваться в финансово-хозяйственную деятельность других самостоятельных юридических лиц.

Поскольку налоговым органом не доказано наличие взаимозависимости, согласованных действий заявителя и ООО «Дальэнергомонтаж» и ООО «ДСК «Регион, их направленность на получение необоснованной налоговой выгоды, а также недостоверность сведений в подтверждающих документах, оснований для отказа в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам с вышеуказанными контрагентами не имелось.

На основании этого, доначисление налоговым органом оспариваемым решением от 19.05.2011 № 15-24/09593 налога на прибыль организаций в сумме 5 181 014 руб., соответствующих им пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 036 203 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 545 434 руб., соответствующих им пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 909 086,80 руб. в связи с исключением из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Дальэнергомонтаж» и ООО «ДСК «Регион» и непринятием налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным названными контрагентами, является неправомерным, в связи с чем, заявление Общества в названной части подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания решения Инспекции от 19.05.2011 № 15-24/09593 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 371 891 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с непринятием налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «Автофорт».

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления спорных сумм налога на добавленную стоимость, соответствующих им пеней, штрафа явилось непредставление ООО «Работник ДВ» отраженных в книгах покупок за 3 и 4 кварталы 2008 счетов-фактур на приобретение товарно-материальных ценностей у поставщика ООО «Автофорт».

Не соглашаясь с решением Инспекции в названной части, заявитель указывает на то, что при составлении книги покупок за 3 и 4 квартал 2008 бухгалтером Общества была допущена техническая ошибка, в результате которой был неверно указан контрагент ООО «Автофорт» вместо ООО «Астра».

В подтверждение требований в названной части Обществом в материалы дела были представлены счета-фактуры от 04.08.2008 № 61, от 06.10.2008 № 74, выставленные контрагентом ООО «Астра», товарные накладные от 04.08.2008 № 61, от 06.10.2008 № 74, уточненные книги покупок за 3 и 4 квартал 2008 (т.д.7, л.д.187-194).

Как установлено судом, представленные в материалы дела счета-фактуры от 04.08.2008 № 61, от 06.10.2008 № 74, товарные накладные от 04.08.2008 № 61, от 06.10.2008 № 74, от имени ООО «Астра» подписаны ФИО28

Вместе тем, согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Астра (т.д. 24, л.д. 118-138) руководителем ООО «Астра» ФИО28 являлся в более поздний период с 30.12.2009 по 08.12.2010.

В период выставления спорных счетов-фактур, с 04.07.2008 по 29.12.2009 руководителем ООО «Астра» являлся ФИО29

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Доказательств того, что в период составления счетов-фактур от 04.08.2008 №61, от 06.10.2008 № 74 ФИО28 являлся лицом, уполномоченным на подписание от имени ООО «Астра» счетов-фактур, заявителем в материалы дела не представлено.

В данном случае налогоплательщик ООО «Работник ДВ» не проверил достоверность представленных контрагентом ООО «Астра» счетов-фактур и полномочия лица, представляющего данную организацию и подписавшего от ее имени документы.

Тем самым заявитель не проявил должную степень осмотрительности при осуществлении хозяйственных операций с названным контрагентом, приняв себя риск негативных последствий в виде невозможности документально подтвердить обоснованность заявленных налоговых вычетов и воспользоваться правом на их применение.

Кроме того, как обоснованно указывает налоговый орган, Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, не предусмотрено составление покупателями уточненных книг покупок.

При необходимости внесения изменений в книгу покупок покупателями оформляются дополнительные листы книги покупок, которые являются неотъемлемой частью книги покупок.

Доказательств того, что в связи с внесением изменений в книги покупок за 3 и 4 квартал 2008 Обществом были оформлены дополнительные листы к книгам покупок за 3 и 4 квартал 2008, в материалы дела не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд не может признать обоснованными доводы заявителя в названной части, в связи с чем, заявление Общества в части несогласия с доначислением оспариваемым решением Инспекции налога на добавленную стоимость в сумме 371 891 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, как установлено судом, при определении размера штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы, налога на добавленную стоимость, Инспекцией была допущена ошибка, повлекшая излишнее доначисление штрафа в размере 5 руб., что также подтвердил представитель налогового органа в судебном заседании 02.11.2011.

Доначисленный оспариваемым решением от 19.05.2011 № 15-24/09593 налог на добавленную стоимость составил 4 917 325 руб., в связи с этим, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы, налога на добавленную стоимость, должен был составить 983 465 руб. (4 917 325 руб. х 20 %), в то время как доначисленный штраф составил 983 470 руб., предложенный требованием № 1895 по состоянию на 11.07.2011 (т.д. 8, л.д.7-8).

Поскольку решение Инспекции от 19.05.2011 № 15-24/09593 оспаривается Обществом в полном объеме, обжалуемое решение подлежит признанию недействительным также и в части излишнего доначисления штрафа в размере 5 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы, налога на добавленную стоимость.

При этом как установлено судом ошибочное указание в резолютивной части решения от 19.05.2011 № 15-24/09593 предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 771 руб. по сроку уплаты 20.07.2009, не привело к излишнему доначислению налога на добавленную стоимость, приходящихся на указанную сумму пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в связи с чем, оснований для признания решения Инспекции в указанной части недействительным не имеется.

На основании вышеизложенного, заявление Общества подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в пользу ООО «Работник ДВ» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. за рассмотрение судом заявления об оспаривании решения налогового органа и заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 19.05.2011 № 15-24/09593 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 5 181 014 руб., соответствующих им пеней, штрафа в сумме 1 036 203 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 545 434 руб., соответствующих им пеней, штрафа в сумме 909 091,80 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Работник ДВ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Барилко