Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680018, <...>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>), Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании уплаченной цены товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ТУ о взыскании уплаченной цены товара в размере 864 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме до даты исполнения решения суда, упущенной выгоды в размере 386 400 руб. (за минусом НДС), расторжении договора купли-продажи от 15.04.2015 г.

Требования мотивирует тем, что сторонами 15.04.2015 г. был заключен указанный договор купли-продажи автомобиля (арестованного имущества).

Истцом полностью выплачена выкупная стоимость в размере 864 000 руб.

Со стороны продавца обязанность по передаче имущества исполнена не была по причине утраты арестованного имущества. О чем истцу стало известно 12.05.2015 г.

В отношении приобретенного автомобиля истцом и ООО «Восток Строй» 05.05.2015 г. был заключен договор аренды.

В целях исполнения договорных обязательств по оплате арендных платежей арендатором на счет истца были перечислены денежные средства в сумме 456 000 руб.

По причине не передачи арендованного имущества истец обязан к возврату полученных арендных платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Так же истец просит взыскать судебные расходы по оплате судебных расходов на представительские услуги в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании в связи с разъяснениями, данными в Определении ВС РФ от 14.04.2015 г. № 14-КГ-15-1 по ходатайству истца в качестве соответчика была привлечена РФ в лице ФССП России.

Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, приведя доводы искового заявления.

Представители ответчиков иск не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Доводы представителей ТУ кратко сводятся к тому, что ТУ была исполнена законная обязанность по заключению договора купли-продажи арестованного имущества.

Обязанность по передаче имущества договором и протоколом о результатах торгов возложена на ОСП.

Денежные средства, полученные от реализации имущества, перечислены на счет ОСП.

Так же представители ТУ пояснили, что полагают договор купли-продажи на момент разрешения спора действующим, т.к. соглашения о его расторжении не достигнуто.

Доводы судебных приставов сводятся к отсутствию вины ССП.

Первоначально, в январе 2015 г. были проведены иные торги по реализации спорного автомобиля. Победителем торгов был признан ФИО9

В связи с тем, что денежные средства не были им перечислены, торги были признаны несостоявшимися.

04.02.2015 г. определением Центрального районного суда г. Хабаровска было приостановлено действие решения ТУ о перечислении в бюджет РФ денежных средств в размере 40 000 руб., перечисленных ФИО9 в качестве задатка и приостановлены действия в части признания торгов несостоявшимися.

Это определение было получено ТУ, но не было получено ОСП.

В связи с отсутствием сведений о вынесенном определении, автомобиль не был отозван с торгов.

В апреле 2015 г. состоялись повторные торги.

21.04.2015 г. были отменены меры по запрету регистрационных действий в отношении спорного автомобиля по тем основаниям, что на счет ОСП поступили денежные средства от реализации автомобиля.

ФИО9 полагает требования истца в части расторжения договора подлежащими удовлетворению.

Пояснил, что автомобиль находится на его хранении по адресу, указанному в материалах исполнительного производства.

Определением Железнодорожного районного суда от 19.06.2015 г. исполнительские действия в отношении автомобиля приостановлены.

На вопрос суда пояснил, что действия государственных органов по признанию торгов несостоявшимися в настоящее время им не обжалованы. Третье лицо имеет намерение их обжаловать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования частично подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Положение о Росимуществе) Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Действуя в рамках указанного Положения, ТУ 09.04.2015 г. провело торги по реализации арестованного имущества – автомобиля марки «MERCEDES – BENZG 500», 2003 года выпуска.

Победителем торгов, как следует из протокола заседания комиссии от 09.04.2015 г, признан истец, предложивший наибольшую выкупную стоимость – 864 000 руб.

09.04.2015 г. ТУ и истцом был подписан протокол о результатах торгов.

15.04.2015 г. этими же сторонами заключен договор купли-продажи имущества.

Согласно разделу 2 договора, выкупная стоимость в размере 864 000 руб. оплачена покупателем полностью.

Согласно п. ст. 454 ГК, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, по договору купли-продажи права и обязанности возникают у обеих сторон.

Покупателем обязанность по оплате товара исполнена.

Корреспондирующая ей обязанность по передаче товара продавцом не исполнена.

Данный факт им не оспаривается.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21.04.2015 г. были отменены меры о запрете регистрационных действий и снят арест с имущества в связи с реализацией имущества.

Из акта о совершении исполнительных действий от 12.05.2014 г. следует, что автомобиль по месту его хранения (ответственный хранитель ФИО9) отсутствует.

Сторонами договора не обусловлен срок, в который товар должен быть передан покупателю.

Согласно п.1 ст. 457 ГК, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 314 ГК, Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Пунктом 3.2. договора купли-продажи стороны обусловили, что передача имущества от продавца покупателю осуществляется судебным приставом-исполнителем, либо лицом, назначенным судебным приставом-исполнителем хранителем, или в ином порядке, определенном судебным приставом-исполнителем путем подписания акта приема-передачи.

Истец обратился в ОСП и ТУ с письмами-претензиями от 12.05.2015 г. 19.05.2015 г. с требованием передать приобретенное имущество в срок до 30.05.2015 г.

В противном случае истец требовал возврата выкупной стоимости.

Имущество не было передано покупателю, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

Согласно ст. 463 ГК, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Таким образом, покупатель в данном случае может и не требовать передачи товара, а сразу потребовать возврата уплаченной суммы, отказавшись таким образом от договора купли-продажи в одностороннем порядке (ст.310, п.3 ст.450 ГК).

Вместе с тем, данная норма не лишает покупателя права требовать расторжения договора в судебном порядке.

Письма истца, содержащие требования о возврате денежных средств, с учетом пояснений представителей ТУ о действии договора на момент рассмотрения спора, расцениваются судом как предложение истца о расторжении договора купли-продажи, договора купли-продажи.

Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Правовые основания для расторжения договора указаны выше.

Согласно ст.1103 ГК, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, продавец обязан к возврату выкупной стоимости.

Согласно п.3.1 Порядка, утвержденного Приказом Федеральной службы судебных приставов от 25.07.2008 N 347 и Росимущества от 25.07.2008 N 149, денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).

Представителями ТУ и ФССП не оспаривается факт перечисления вырученных от продажи денежных средств на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

То обстоятельство, что имущество не было передано покупателю по причине его отсутствия на момент совершения исполнительных действий 12.05.2015 г. не влияет на существо спора.

ВС РФ в своем Определении от 14.04.2015 г. № 14-КГ-15-1 указал, что судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (статья 403 ГК РФ).

Кроме того, суд полагает преждевременным снятие приставом ареста с имущества 21.04.2015 г., до даты передачи имущества покупателю.

То обстоятельство, что Определением Железнодорожного районного суда от 19.06.2015 г. исполнительские действия в отношении автомобиля приостановлены, не влияет на суть данного спора.

Исполнительские действия приостановлены после того истец обратился в суд с настоящим иском, т.е. наложенные судом ограничения не явились причиной не передачи имущества покупателю.

Иные доводы ФССП о прежних торгах не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В вышеуказанном Определении ВС РФ указано, что по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006 г., при принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с чем, доводы отзыва ФССП о необоснованном привлечении его к участию в деле отклоняются судом.

В этом же Постановлении указано, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16,1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, выкупная стоимость имущества должна быть взыскана за счет казны с РФ, от имени которой в суде выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств.

Истцом так же заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 2015 г., Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются гл. 24.1 БК РФ.

В отличие от Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.2 БК РФ.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

Согласно п. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в п. 2 ст. 242.1 этого кодекса.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам п. 6 ст. 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, в настоящее время истец не вправе требовать взыскания процентов, обусловленных ст. 395 ГК.

В отношении требований по взысканию упущенной выгоды суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Истец в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды ссылается на договор аренды с ООО «Восток Строй».

Данный договор от 05.05.2015 г. представлен истцом в материалы дела.

Договор заключен на срок 6 месяцев – с 30.05.2015 г. 30.11.2015 г.

Ежемесячный размер арендной платы – 380 000 руб., цена договора - 2 280 000 руб.

Истец, ссылаясь на оплату ему арендатором 456 000 руб. и необходимость ее возврата, просит взыскать упущенную выгоду за минусом суммы НДС.

Факт перечисления истцу указанной суммы подтверждается платежными поручениями.

К договору аренды его сторонами 08.06.2015 г. заключено дополнительное соглашение, в котором стороны обусловили факт невозможности передачи имущества арендатору и обязанность истца по возврату полученных платежей.

В материалы дела так же представлено платежное поручение по возврату арендатору 140 170 руб.

Решением суда по делу № А73-9587/15 с истца по настоящему иску в пользу арендатора ООО «Восток Строй» взыскана недостающая сумма арендной платы.

Таким образом, истцом представлены доказательства тому, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Возражая против иска в данной части, представители ответчиков ссылаются на то обстоятельство, что истец не имел правовых оснований для заключения договора аренды до момента передачи ему проданного имущества.

Данный довод ответчиков отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу положений ст.223 ГК, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 4.1. договора купли-продажи, право собственности на имущество возникает у покупателя с момента заключения договора.

Таким образом, стороны обусловили иной момент перехода права собственности, связав его не с моментом передачи имущества, а с датой заключения договора купли-продажи.

Регистрация же права собственности на автомобили, согласно Постановлению Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 не производится, регистрации подлежат только автотранспортные средства.

Таким образом, право собственности у истца возникло 15.04.2015 г, в момент подписания договора купли-продажи.

Так же, согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ № 73 от 17.11.2011 г. № 73, договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

В случае неисполнения обязательства по передаче вещи в аренду (в том числе в связи с тем, что вещь, являвшаяся предметом такого договора аренды, не была создана арендодателем или приобретена им у третьего лица) арендодатель обязан возместить арендатору убытки, причиненные нарушением договора.

В данном случае вещь была приобретена истцом у ответчика. Им была произведена оплата товара в полном объеме.

Согласно ст. 393 ГК, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Договор аренды заключен 05.05.2015 г., т.е. до момента, когда истец узнал об отсутствии имущества.

Согласно условиям договора аренды, имущество должно было быть передано в аренду в срок до 30.05.2015 г.

Начало действия договора аренды обусловлено этой датой.

Соответственно, истец заключивший договор купли-продажи 15.05.2015 г. имел все основания полагать, что к 30.05.2015 г. имущество будет предано ему фактически.

На основании изложенного суд приходит к вводу о том, что истцом были предприняты меры для получения дохода от покупаемого имущества и сделаны необходимые приготовления.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Ответчики от уплаты государственной пошлины освобождены на основании ст.333.40 НК.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи арестованного имущества от 15.04.2015 г., заключенный Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>) и ООО «СтройТрансИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680018, <...>).

Взыскать с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в счет выкупной стоимости – 864 000 руб., в счет упущенной выгоды – 386 400 руб. 66 коп., всего – 1 250 400 руб. 66 коп.

В исковых требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.