Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 243 977 руб., составляющих причиненный затоплением ущерб в размере 208 397 руб. и расходы, понесенные на производство экспертных исследований и утилизацию негодного имущества в размере 35 580 руб.

Определением суда от 30.06.2015 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.06.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «АльфаСтрахование».

Определением от 25.08.2015 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв по существу заявленных требований не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании дважды уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате уточнений просил взыскать с ответчика ущерб в размере 181 897 руб., расходы, понесенные на экспертные исследования и утилизацию негодного имущества в сумме 35 580 руб.

Судом уточнение исковых требований принято.

Представитель ответчика заявил ходатайство об изменении наименования ответчика в связи с изменением организационно-правовой формы на Акционерное общество «ДГК».

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица (его организационно-правовая форма не изменяется).

Суд определил в порядке ч. 4 ст. 124 АПК РФ принять заявление ответчика об изменении наименования и ответчиком по делу следует, считать акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования (с учетом уточнения) по основаниям, изложенным в исковом заявлении

Представитель ответчика не признал исковые требования, размер убытков в уточненном размере не оспорил.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.09.2014 года при проведении плановых, гидравлических испытаний теплотрассы Хабаровскими тепловыми сетями – структурным подразделением ответчика, в момент набора давления до испытательного (на параметрах 13,3 кгс/м2), произошел порыв теплосети под полом подвального помещения дома 11 по ул. Королева в г. Хабаровске.

В результате порыва теплосети было затоплено арендуемое истцом на основании договора аренды №431/13 от 11.12.2013 г. подвальное помещение, расположенное по адресу: <...>.

В результате затопления истцу причинен материальный вред в размере 568 397 руб., включающий в себя:

- приведение в негодность подвального помещения, на восстановительный ремонт которого по заключению специалиста АНО «Хабаровска лаборатория судебной и независимой экспертизы» №957 от 21.10.2014 г. необходимо 97 601 руб.;

- приведение в негодность технических средств и товарно-материальных ценностей, подвергнутых воздействию горячей воды, вследствие чего они стали непригодны к использованию, в общем размере 470 796 руб.;

Кроме того, истцом понесены расходы на заключение специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №957 от 21.10.2014 г., заключение специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №958-2014 от 25.11.2014 г., утилизацию технических средств по акту №Х-У025-15 от 05.05.2015 г. в сумме 35 580 руб.

Факт затопления арендуемого истцом подвального помещений зафиксирован актом от 18.09.2014 г., подписанный представителями истца и ЖЭУ-19.

Письмом от 26.09.2014 г. истец приглашал представителей ответчика на осмотр затопленного подвального помещения для определения стоимости восстановительного ремонта с участием специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №957 от 21.10.2014 г. стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 97 601 руб.

Согласно заключению специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №958-2014 от 25.11.2014 г. стоимость поврежденных технических средств и товарно-материальных ценностей, непригодных к использованию, составила 470 796 руб.;

Стоимость технических средств и товарно-материальных ценностей подтверждена представленными в материалы дела товарной накладной №0-62542 от 21.03.2014 г., товарным чеком №А-01547113 от 08.04.2014 г., чеком от 08.10.2012 г., товарным чеком от 10.10.2013 г., товарными чеками от 14.07.2013 г., от 11.03.2013 г., от 15.02.2013 г., от 09.02.2013 г., №421 от 12.02.2014 г., накладной №15 от 14.04.2014 г., товарным чеком от 13.06.2013 г., товарной накладной №2185 от 02.10.2012 г., чеками от 03.07.2014 г., от 03.07.2014 г., от 30.03.2014 г., от 12.09.2014 г., от 08.08.2014 г., №2182 от 06.05.2014 г., от 30.12.2012 г., от 17.06.2014 г., от 11.10.2012 г., накладной от 07.04.2014 г., от 14.03.2014 г., товарной накладной от 29.03.2012 г., от 29.03.2012 г.

Стоимость услуг по проведению независимой оценки составила 27 192 руб., что подтверждено договорами на оказание услуг №957 от 22.09.2014 г., №958 от 22.09.2014 г., актами приема-сдачи выполненных работ от 21.10.2014 г., 26.11.2014 г., чеком-ордером №35 от 25.10.2014 г., чеком по операции в Сбербанк-онлайн от 13.10.2014 г., кассовыми чеками к приходным ордерам от 22.09.2014 г., квитанцией-договором №008935 от 28.04.2015 г.

Страховым актом №111-0101290547/428/14 по договору №111-0101290547 от 24.02.2014 г., заключенного между ОАО СК «АльфаСтрахование» (третье лицо) и ОАО «ДГК» (ответчик) событие порыва теплосети признано страховым случае, а ответчик причинителем вреда.

Истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности (в размере 360 000 руб.).

Технические средства, использование которых стало невозможным в результате страхового случая, были утилизированы, о чем производившей утилизацию организацией ООО «ЭкоСибирь» составлен Акт утилизации списанных технических средств №Х-У025-15 от 05.05.2015 г., состоящего из 69 наименований.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, не покрытого страховой выплатой.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя названными элементами, вину причинителя вреда.

Положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в судебном заседании настаивал на отсутствии своей вины в причинении ущерба.

Между тем, доказательств отсутствия вины или наличия вины третьих лиц в затоплении помещения истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, затопление признано страховым случаем, по страховому акту от 05.05.2015 г. истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 360 000 руб., из чего следует, что причинителем вреда признан ответчик.

В ходе судебного разбирательства в связи с возражениями ответчика истец исключил позиции №25, 42, 43 из расчета убытков, в результате чего сумма ущерба составила 181 897 руб.

Факт приобретения поврежденного имущества подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, товарными чеками.

Расходы истца на проведение заключений специалиста и утилизацию негодного имущества также документально подтверждены материалами дела.

Следовательно, истец правомерно рассчитал размер ущерба, исходя из стоимости всего поврежденного имущества, а также включив стоимость расходов на исследование затопленного имущества и утилизацию пришедшего в негодность имущества.

Ответчиком заявленный размер убытков (с учетом уточнения) не оспорен.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков за счет ответчика, а именно: факт наличия у истца убытков, вина ответчика в причинении убытков истцу и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием убытков у истца.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 181 897 руб., расходов, понесенных на экспертные исследования и утилизацию негодного имущества в сумме 35 580 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 568 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в сумме 181 897 руб., расходы, понесенные на экспертные исследования и утилизацию негодного имущества в сумме 35 580 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 7 350 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 568 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова