Гражданский кодекс часть 1

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ДВ-Охрана» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры – ФИО1, действующей на основании служебного удостоверения;

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО2, действующей на основании доверенности от 23.07.2012 г.

Сущность дела: Бикинская городская прокуратура (далее – заявитель, прокуратура, административный орган) обратилась в арбитражный суд с требованием привлечь общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ДВ-Охрана» (далее – Общество, ООО «ЧОО «ДВ-Охрана») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

С согласия участников процесса, на основании абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению дела по существу в одном судебном заседании.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 30.07.2012г. по 06.08.2012г.

В заседании суда представитель прокуратуры на требовании о привлечении Общества к административной ответственности настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ООО ЧОО «ДВ-Охрана», не оспаривая факта вменяемого правонарушения, просил суд при назначении административного наказания ограничиться предупреждением.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО «ДВ-Охрана», расположенное по адресу: 680028, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1072722012769, ИНН <***>, и на основании лицензии от 19.03.2008 г. № 530-КР, сроком действия до 19.03.2013г., выданной Управлением внутренних дел по Хабаровскому краю, осуществляет частную охранную деятельность на территории Российской Федерации.

29.05.2012г. Бикинской городской прокуратурой совместно с инспектором ГЛРР МО МВД РФ «Бикинский», в присутствии генерального директора ООО ЧОО «ДВ-Охрана» ФИО3, проведена проверка объектов, находящихся под охраной ООО ЧОО «ДВ-Охрана», а именно: Муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 6 г. Бикина, расположенного по адресу: <...>; Краевого государственного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида № 10», расположенного по адресу: <...>; КГКУ «Бикинский дом-интернат для умственно-отсталых детей», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки установлен факт осуществления ООО ЧОО «ДВ-Охрана» охранной деятельности с нарушением лицензионных требований и условий. В частности, сотрудники ООО ЧОО «ДВ-Охрана» ФИО4 и ФИО5 на объекте: Муниципальное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 6 г. Бикина по адресу <...> осуществляли охранную деятельность, не имея удостоверения частных охранников.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 29.05.2012г.

25.06.2012г. Бикинской городской прокуратурой в отношении ООО «ЧОО «ДВ-Охрана», в присутствии его законного представителя – генерального директора ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление.

В соответствии с правилами абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по вышеназванной норме административного законодательства.

Заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно статье 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ, задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон от 11.03.1992г. № 2487-1) под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Нарушение установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 21 Закона от 11.03.1992г. № 2487-1).

В силу статьи 11 Закона от 11.03.1992г. № 2487-1, оказание охранных услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Правовой статус частного охранника определен статьей 11.1 Закона от 11.03.1992г. № 2487-1. В соответствии с названной нормой, право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации. Удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет.

Таким образом, наличие у работника лицензиата, осуществляющего охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона о частной детективной и охранной деятельности, подтвержденной соответствующим удостоверением охранника, является лицензионным условием при осуществлении охранной деятельности, нарушение которого влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2012г. между ООО ЧОО «ДВ-Охрана» и Муниципальным бюджетным образовательным учреждением средняя общеобразовательная школа № 6 г. Бикина заключен договор об оказании охранных услуг.

29.05.2012г. Бикинской городской прокуратурой при проведении проверки объекта охраны: Муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 6 г. Бикина, расположенного по адресу: <...>, установлено, что Обществом к выполнению охранных функций были допущены охранники ФИО4 и ФИО5, не имевшие удостоверения частного охранника, подтверждающего наличие у них квалификации, отвечающей требованиям законодательства, что противоречит статье 11.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности и свидетельствует о нарушении лицензиатом условий, предусмотренных лицензией.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО ЧОО «ДВ-Охрана» признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, совершенного Обществом, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и не оспаривался представителем ООО ЧОО «ДВ-Охрана» в судебном заседании.

С учетом положений части 2 статьи 2.1. КоАП РФ, суд считает доказанной также и вину юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку у общества имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения. Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований, предъявляемых к его деятельности нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

По имеющимся материалам дела судом не установлено обстоятельств, отягчающих ответственность юридического лица.

Вместе с тем, судом принимаются во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность правонарушителя, а именно: совершение правонарушения впервые, признание вины, принятие мер к устранению допущенных нарушений.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным применить к правонарушителю меру наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что, по мнению суда, согласуется с целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), а равно принципами законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Порядок, сроки привлечения юридического лица к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 4.1, частью 3 статьи 14.1, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ДВ-Охрана», расположенное по адресу: 680028, <...>, зарегистрированное за основным государственным регистрационным номером 1072722012769, ИНН <***>, привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.Г. Шестак