Гражданский кодекс часть 1

о признании договора подряда от 11.07.2008 г. № 4/3 недействительным, обязании возвратить денежные средства в размере 5 000 000 руб. в бюджет Ванинского муниципального района

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, удостоверение ТО № 078746;

от ответчиков:

Администрация Ванинского муниципального района Хабаровского края – ФИО2, действующей по доверенности от 15.12.2008 г. № 1-19/3572;

ООО «Пластикторг» - ФИО3, действующего по доверенности от 11.06.2009 г. № 27АА 467546; Нам А.В., генерального директора, протокол общего собрания участников от 21.11.2008 г. № 2; ФИО4, действующего по доверенности от 02.09.2009г. б/н;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

установил: заместитель прокурора Хабаровского края обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края, обществу с ограниченной ответственностью «Пластикстрой», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью «Дальтрансуголь» о признании договора подряда от 11.07.2008г. №4/3, заключенного между ответчиками, недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно, просит обязать ООО «Дальтрансуголь» возвратить денежные средства в размере 5 000 000 рублей в бюджет Ванинского муниципального района.

Истец полагает, что администрация, заключив с ООО «Пластикстрой» договор 11.07.2008г. на работы, указанные в разделе 1 договора, без проведения торгов нарушила положения Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», что явилось основанием для обращения с иском в суд. Кроме того, истец считает, что ответчик - ООО «Пластикстрой», получив исполнение от 3-го лица – ООО «Дальтрансуголь» за администрацию по договору от 11.07.2008г. в размере 5 000 000 руб. не исполнил обязательства по указанному договору.

Представители ответчиков иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Как следует из отзыва на исковое заявление и пояснений представителя в судебном заседании – администрация полагает, что денежные средства, перечисленные 3-м лицом в размере 5 000 000 руб. ООО «Пластикстрой» являются единовременными платежами в счет участия в социально-экономическом развитии района, из п. 4.2. (новая редакция) договора от аренды земельного участка от 15.03.2006г. № 995 не следует обязанность ООО «Дальтрансуголь» перечислять денежные средства напрямую в бюджет района. Кроме того, считает, что письма от 15.07.2008г. № 1-19/1860 и 19.08.2008г. № 1-13/2235, подписанные главой района ФИО5 следует оценивать как просьбу, учитывая положения Федерального закона от 11.08.1995г. «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях», а также договор подряда от 11.07.2008г. № 4/3 не подпадает под действие Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Как следует из отзыва на исковое заявление и пояснений ответчика и представителя в судебном заседании – ООО «Пластикстрой» на денежные средства в размере 5 000 000 руб., перечисленные 3-м лицом ООО «Пластикстрой» приобрело строительные материалы для проведения капитального ремонта в акушерском отделении МУЗ ЦРБ, 23.11.2008г. заключены договоры на выполнение муниципального заказа между последним и МУЗ ЦРБ №№ 5/13, 5/14, 5/15, 5/16, 5/17, 5/18 по чистому отделению и 18.11.2008г. №№ 5/5, 5/6, 5/7, 5/8, 5/9, 5/10 по сомнительному отделению и операционному блоку, работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, оставшаяся часть строительных материалов передана МУЗ ЦРБ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Как следует из отзыва на иск, с исковыми требованиями не согласно, считает, что из п.4.2. (новая редакция) договора аренды земельного участка от 15.03.2006г. № 995 не следует обязанность ООО «Дальтрансуголь» перечислять денежные средства напрямую в бюджет Ванинского муниципального района. Кроме того, ст. 313 ГК РФ предусматривает возможность исполнения обязательства за кредитором третьим лицом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ

11.07.2008г. между администрацией Ванинского муниципального района, далее администрация (заказчик) и ООО «Пластикстрой» (подрядчик), далее общество заключен договор подряда на выполнение капитального ремонта «родильного отделения МУЗ «Центральная районная больница» №4/3, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт родильного отделения МУЗ «Центральная районная больница» в р.п. Ванино

Договор составлен в простой письменной форме без учета положений Федерального закона от 21.07.2005г № 94-ФЗ о способе заключения такого вида договоров.

В соответствии с п. 1.2. договора работы выполняются из материалов подрядчика.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ составляет 5 831 000 руб.

Приложением № 1 к договору цена согласована в размере 5 000 000 руб.

На основании приложения № 2 к договору срок выполнения работ - 20 сентября 2008 года.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон «О размещении заказов…») нормы данного закона подлежат применению ко всем отношениям по размещению государственных либо муниципальных заказов.

Под муниципальными нуждами в силу п.2 ст. 3 Закона «О размещении заказов…» понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Документально подтверждается, что финансирование работ по договору подряда производилось для удовлетворения нужд муниципального образования.

Как установлено ст. 5 Закона «О размещении заказов…» под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п.1 статьи 9 Закона «О размещении заказов…» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Пункт 4.1. статьи 10 Закона «О размещении заказов…» размещение заказа на выполнение работ, в том числе по капитальному ремонту объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд осуществляется путем проведения аукциона. Размещение заказа на выполнение работ, в том числе по капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства путем проведения конкурса или аукциона.

На основании п. 2 ст. 10 Закона «О размещении заказов…» во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что договор подряда №4/3 от 11.07.2008 заключен администрацией без проведения торгов.

Каких-либо доказательств в подтверждение правомерности заключенного договора ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, указанная сделка заключена с нарушением закона и является недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доказательств выполнения работ по договору подряда от 11.07.2008г. № 4/3 ответчик – ООО «Пластикстрой» не представил.

В материалах дела имеются: счета от 06.08.2008г. № 302 на сумму 2 918 500 руб., от 21.10.2008г. № 340 на сумму 2 081 500 руб. на приобретение строительных материалов. Всего на сумму 5 000 руб.

Справки формы КС-3 от октябрь 2008г. б/н на сумму 2 081 500 руб. о стоимости строительных материалов, без даты № 1 на сумму 2 918 500 руб. о стоимости строительных материалов. Всего на сумму 5 000 000 руб.

Акты о приемке строительных материалов без даты № 1 на сумму 2 918 500 руб., октябрь 2008г. № 1 на сумму 2 081 500 руб.

Акт приема-передачи строительных материалов от 13.02.2009г. № б/н на сумму 1 945 113 руб., составленный с участием представителей ответчиков и МУЗ ЦРБ.

Письма главы администрации Ванинского муниципального района от 15.07.2008г. № 1-19/1860, 19.08.2008г. № 1-13/2235 с указанием о перечислениях сумм в размере 2 950 000 руб. и 2 050 000 руб. на расчетный счет «Пластикстрой».

Платежные поручения ООО «Дальтрансуголь» от 17.07.2008г. № 1471 на сумму 2 950 000 руб., 18.08.2009г. № 2974 на сумму 2 050 000 руб. Всего на сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа – аванс по договору 4/3 на выполнение капитального ремонта «родильное отделение МУЗ «ЦРБ» от 11.07.2008г. за администрацию Ванинского муниципального района в счет участия в социально-экономическом развитии района по договору аренды № 995 от 15.03.2006г. , № 823 от 06.05.2004г., перечисления произведены в пользу ООО «Пластикстрой».

Договор аренды земельного участка от 06.05.2004г. № 823, заключенный между администрацией муниципального образования Ванинского района хабаровского края (арендодатель) и ООО «Дальтрансуголь» (арендатор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды сроком на 25 лет земельный участок, расположенный в пос. Ванино в районе бухты Мучке, площадью 525 400 кв.м., кадастровый номер 27:04:01 01 007:0022.

Пункт 2.1. договора предусматривает, что арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком в соответствии с приложением № 2.

Приложение № 2 к договору отсутствует.

Дополнительное соглашение от 15.07.2008г. № б/н к договору от 06.05.2004г. № 823, в п.3 которого имеется ссылка на п.4.2. договора аренды земельного участка от 15.03.2006г. № 995.

Договор аренды земельного участка от 15.03.2006г. № 995, заключенный между администрацией Ванинского муниципального района (арендодатель) и ООО «Дальтрансуголь» (арендатор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает земельный участок в порту Ванино-Мучке, западнее мысов Мучукей-Дуа и Бурный на побережье татарского пролива во временное пользование на условиях аренды с 17.11.2005г. до 02.05.2008г.

Пункт 4.2. договора предусматривает обязанность арендатора ежегодно перечислять денежные средства единовременными платежами в размере 5 000 000 руб. администрации Ванинского муниципального района в счет участия в социально-экономическом развитии района.

Дополнительное соглашение от 15.07.2008г. б/н к договору аренды от 15.03.2006г. № 995 заключено с нарушением правил. Предусмотренных ст.ст. 164, 165, 180, 609 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 164 Гражданского кодекса предусматривает, что сделки с землей подлежат государственной регистрации.

Пункт 2 ст. 609 ГК РФ предусматривает, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 1 ст. 165 ГК РФ устанавливает, что несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность.

Статья 180 ГК РФ устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

Следовательно, условия дополнительного соглашения от 15.07.2008г. б/н к договору аренды от 15.03.2006г. № 995 недействительны – ничтожны.

Статья 313 ГК РФ установила, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо.

Письма главы администрации Ваниского муниципального района указывают на возложение обязанностей на ООО «Дальтрансуголь».

Доказательств выполнения работ, предусмотренных в п. 1.1. договора от 11.07.2008г. № 4/3 ООО «Пластикстрой» не представлено.

Судом предлагалось ответчику – ООО «Пластикстрой» представить доказательства выполнения работ в виде актов формы КС-2, справок формы КС-3.

Статья 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, требование истца о применении последствий недействительности сделки также подлежит удовлетворению.

Довод ответчика – администрации о том, что денежные средства, перечисленные 3-м лицом в размере 5 000 000 руб. ООО «Пластикстрой» являются единовременными платежами в счет участия в социально-экономическом развитии района судом отклоняется, поскольку данный способ оплаты не соответствует требованиям действующего законодательства (ст.ст. 15, 38.2, 40, 41, 72 Бюджетного кодекса РФ, ст. 18 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Платежными поручениями ООО «Дальтрансуголь» от 17.07.2008г. № 1471 на сумму 2 950 000 руб., от 18.08.2008г. № 2974 на сумму 2 050 000 руб. перечислило в пользу ООО «Пластикстрой» за выполнение капитального ремонта родильного отделения ЦРБ за администрацию Ванинского района в счет социально-экономического развития района по договорам от 15.03.2006г. № 995, от 06.05.2004г. № 823. Договоры на основании которых произведена оплата – это договоры аренды, заключенные между администрацией Ванинского муниципального района и ООО «Дальтрансуголь». Пунктом 4.2. договора от 15.03.2006г. № 995 предусмотрено, что ООО «Дальтрансуголь» - арендатор обязуется ежегодно перечислять денежные средства единовременными платежами в размере 5 000 000 руб. администрации Ванинского муниципального района в счет участия в социально-экономическом развитии района.

Довод администрации о том, что п. 4.2. следует читать в новой редакции договора от аренды земельного участка от 15.03.2006г. № 995, из которого не следует обязанность ООО «Дальтрансуголь» перечислять денежные средства напрямую в бюджет района судом отклоняется как не соответствующий действующему гражданскому законодательству (п.1 ст. 164, 168, п.2. ст. 609 ГК РФ). Договор земельного участка от 15.03.2006г. № 995 зарегистрирован в главном управлении федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 28.04.2006г № 27-27-071002/2006-586. Таким образом, изменение в виде дополнительного соглашения от 15.07.2008г. также подлежат государственной регистрации.

Довод администрации о том, что письма от 15.07.2008г. № 1-19/1860 и 19.08.2008г. № 1-13/2235, подписанные главой района ФИО5 следует оценивать как просьбу, учитывая положения Федерального закона от 11.08.1995г. «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» судом отклоняется, поскольку противоречит договору от 15.03.2006г. № 995.

Довод администрации о том, что договор подряда от 11.07.2008г. № 4/3 не подпадает под действие Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» судом отклоняется как несоответствующий вышеперечисленным нормам Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ.

Довод ООО «Пластикстрой» о том, что на денежные средства в размере 5 000 000 руб., перечисленные 3-м лицом ООО «Пластикстрой» приобрело строительные материалы для проведения капитального ремонта в акушерском отделении МУЗ ЦРБ

Довод ООО «Пластикстрой» о том, что заключены: 23.11.2008г. договор на выполнение муниципального заказа между последним и МУЗ ЦРБ №№ 5/13, 5/14, 5/15, 5/16, 5/17, 5/18 по чистому отделению, 18.11.2008г. №№ 5/5, 5/6, 5/7, 5/8, 5/9, 5/10 по сомнительному отделению и операционному блоку. Работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, оставшаяся часть строительных материалов передана МУЗ ЦРБ судом не принимается, поскольку не представлено доказательств выполнения работ по договору от 11.07.2008г. № 4/3. Кроме того, п. 1.2. указанного договора предусмотрено, что работы выполняются из материалов подрядчика. Строительные материалы переданы ООО «Пластикстрой» - МУЗ ЦРБ, однако их оплата производилась 3-м лицом за администрацию.

Довод 3-го лица о том, что из п.4.2. (новая редакция) договора аренды земельного участка от 15.03.2006г. № 995 не следует обязанность ООО «Дальтрансуголь» перечислять денежные средства напрямую в бюджет Ванинского муниципального района суд отклонил.

Расходы по госпошлине суд относит на ответчиков в порядке ст.110 АПК РФ. Учитывая при этом, что ответчик – администрация Ванинского муниципального района Хабаровского края в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Признать недействительным договор подряда на выполнение капитального ремонта «родильного отделения МУЗ «Центральная районная больница» от 11.07.2008г. №4/3, заключенный между администрацией Ванинского муниципального района Хабаровского края и обществом с ограниченной ответственностью «Пластикстрой».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Пластикстрой» возвратить денежные средства в размере 5 000 000 руб. (пять миллионов рублей) в бюджет Ванинского муниципального района Хабаровского края.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пластикстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А.Збарацкая