Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю; общество с ограниченной ответственностью «Восток 2008»

При участии в судебном заседании:

от ОАО «Востоккредитбанк» – ФИО1 , действующего по доверенности от 10.09.2013г;

от ООО «Техмонтаж» - ФИО2, действующего по доверенности № 2013/01/09 (3) от 09.01.2013г;

от ООО «Глорис», ООО «Восток 2008», Управления Росреестра – не явились;

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Востокредитбанк» (далее – ОАО «Востоккредитбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Глорис» (далее - ООО «Глорис») об обращении взыскания на заложенные ООО «Глорис» права требования по договорам участия в долевом строительстве.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра), Общество с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее – ООО «Техмонтаж») и Общество с ограниченной ответственностью «Восток-2008» (далее – ООО «Техмонтаж).

Определением суда от 06.08.2012 г. настоящее дело объединено в одно производство с делом №А73-8417/2012 по иску ООО «Техмонтаж» к ООО «Глорис», ОАО «Востоккредитбанк» о признании обременения - залога прав требований по договорам участия в долевом строительстве, заключенным между ООО «Техмонтаж» и ООО «Глорис» по договору залога, заключенному между ОАО «Востоккредитбанк» и ООО «Глорис» - отсутствующим. Делу присвоен № А73-8378/2012.
Определением суда от 25.01.2013г в рамках проверки заявления ОАО «Востоккредитбанк» о фальсификации доказательств – соглашения от 18.12.2009г об исполнении договора поручительства № 5/2009 от 01.10.2009, была назначена техническая экспертиза документов, производство по делу было приостановлено.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта судебное разбирательство по делу возобновлено 12.09.2013г.

В судебном заседании представитель ОАО «Востоккредитбанк» поддержал требования по первоначальному иску, встречный иск отклонил.

Представитель ООО «Техмонтаж» поддержал требования по встречному иску.

Представители ООО «Глорис», Управления Росреестра в судебное заседание не явились.

ООО «Восток-2008» на момент рассмотрения спора исключено из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании были объявлены перерывы с 10 по 14.10.2013г, с 14 по 18.10.2013г.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

31 марта 2010г между ОАО «Востоккредитбанк» и ООО «Восток-2008» (заемщик) был заключен кредитный договор <***> , во исполнение которого истец предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств в сумме 75 000 000 рублей со сроком возврата до 29 марта 2013г. В целях обеспечения исполнения данного кредитного договора 30.04.2010г между ОАО «Востоккредитбанк» (залогодержателем) и ООО «Глорис» (залогодателем) был заключен договор залога права требования по договорам участия в долевом строительстве <***>/2:

- № 282/2009 от 27.10.2009г, заключенному между ООО «Техмонтаж» (застройщиком) и ООО «Глорис» (участником) в отношении трехкомнатной квартиры площадью согласно проекта 98, 38 кв.м, расположенной в блок-секции № 1 на 2 этаже, третья по счету слева направо на лестничной площадке в строящемся многоэтажном жилом доме по ул. Рокоссовского в Индустриальном районе г.Хабаровска (1 пусковой комплекс), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 27:23:051113:54 по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, Индустриальный район, участок находится примерно в 31, 6 м. по направлению на северо-запад от ориентира «жилое здание», расположенного за пределами участка (адрес ориентира: ул.Рокоссовского, 24);

- № 283/2009 от 27.10.2009, заключенному между теми же лицами в отношении двухкомнатной квартиры площадью согласно проекта 95, 83 кв.м., расположенной в блок-секции № 1 на 2 этаже, четвертая по счету слева направо на лестничной площадке в строящемся многоэтажном жилом доме по ул. Рокоссовского в Индустриальном районе г.Хабаровска (1 пусковой комплекс), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 27:23:051113:54 по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, Индустриальный район, участок находится примерно в 31, 6 м. по направлению на северо-запад от ориентира «жилое здание», расположенного за пределами участка (адрес ориентира: ул.Рокоссовского, 24);

- № 284/2009 от 27.10.2009г, заключенному между теми же лицами в отношении двухкомнатной квартиры площадью согласно проекта 80, 58 кв.м., расположенной в блок-секции № 1на 2 этаже, пятая по счету слева направо на лестничной площадке в строящемся многоэтажном жилом доме по ул. Рокоссовского в Индустриальном районе г.Хабаровска (1 пусковой комплекс), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 27:23:051113:54 по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, Индустриальный район, участок находится примерно в 31, 6 м. по направлению на северо-запад от ориентира «жилое здание», расположенного за пределами участка (адрес ориентира: ул.Рокоссовского, 24);

- № 498/2009 от 26.10.2009, заключенному между теми же лицами в отношении двухкомнатной квартиры площадью согласно проекта 72, 28 кв.м., расположенной в блок-секции № 3 на 16 этаже, пятая по счету слева направо на лестничной площадке в строящемся многоэтажном жилом доме по ул. Рокоссовского в Индустриальном районе г.Хабаровска (1 пусковой комплекс), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 27:23:051113:54 по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, Индустриальный район, участок находится примерно в 31, 6 м. по направлению на северо-запад от ориентира «жилое здание», расположенного за пределами участка (адрес ориентира: ул.Рокоссовского, 24);

- № 497/2009 от 26.10.2009г, заключенному между теми же лицами в отношении трехкомнатной квартиры площадью согласно проекта 98,21 кв.м., расположенной в блок-секции № 3 на 16 этаже, третья по счету слева направо на лестничной площадке в строящемся многоэтажном жилом доме по ул. Рокоссовского в Индустриальном районе г.Хабаровска (1 пусковой комплекс), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 27:23:051113:54 по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, Индустриальный район, участок находится примерно в 31, 6 м. по направлению на северо-запад от ориентира «жилое здание», расположенного за пределами участка (адрес ориентира: ул.Рокоссовского, 24);

- № 436/2009 от 26.10.2009г , заключенному между теми же лицами в отношении трехкомнатной квартиры площадью согласно проекта 98, 21 кв.м., расположенной в блок-секции № 3 на 15 этаже, третья по счету слева направо на лестничной площадке в строящемся многоэтажном жилом доме по ул. Рокоссовского в Индустриальном районе г.Хабаровска (1 пусковой комплекс), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 27:23:051113:54 по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, Индустриальный район, участок находится примерно в 31, 6 м. по направлению на северо-запад от ориентира «жилое здание», расположенного за пределами участка (адрес ориентира: ул.Рокоссовского, 24);

Договор залога, как и все договоры участия в долевом строительстве зарегистрированы Управлением федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Общая сумма залога по указанным объектам оставила 23 020 000 рублей.

ООО «Глорис» является залогодателем (восстановлен в данном качестве) по кредитному договору <***> от 31.03.2010г на условиях договора залога <***>/2 от 30.04.2010г на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 09.04.2012г по делу А04-5707/2010г.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28 апреля 2012г по делу А51-15980/2011 ООО «Восток-2008» (заемщик) признано несостоятельным (банкротом).

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора, у ООО «Восток-2008» перед ОАО «Востоккредитбанк» образовалась задолженность в общей сумме 188 682 465 рублей 75 коп., в том числе 75 000 000 ссудной задолженности, 20 219 178, 08 рублей процентов по кредиту, 48 880 000 рублей дополнительной платы в размере 0, 5% за каждый день просрочки на сумму остатка просроченной ссуда, 44 583 287, 67 рублей пени за просрочку платежа по уплате процентов в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2012г требования ОАО «Востоккредитбанк» в размере 188 682 465, 75 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов.

Ввиду неисполнения заемщиком условий кредитного договора, ОАО «Востоккредитбанк» на основании ст.ст. 337, 348 ГК РФ обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела ООО «Восток-2008» исключено из ЕГРЮЛ 02.11.2012г.

Требования залогодержателя (кредитора) на обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда (п.1 статьи 349 ГК РФ).

Таким образом, поскольку должник обеспеченное залогом требование не исполнил, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество следует признать правомерным и подлежащим удовлетворению.

Как ранее установлено, 26 октября 2009г, 27 октября 2009г между ООО «Техмонтаж» (застройщиком) и ООО «Глорис» (участником) заключены договоры участия в долевом строительстве.

Для оплаты спорных договоров участия в долевом строительстве ООО «Глорис» Банком был выдан кредит в сумме 26 063 178, 50 рублей, а всего - 38 146 678 рублей 50 коп. на основании заключенного между сторонами договора кредитной линии № 9049 от 26.11.2009г. 07.12.2009г одна из квартир была передана в залог банку на основании соответствующего договора залога.

26 ноября 2009г ООО «Глорис», как участник долевого строительства, оплатило в счет строительства квартир 23 490 244, 45 рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «Техмонтаж». При этом, ОАО «Востоккредитбанк» выступал как платежная организация.

Согласно п.3 статьи 335 ГК РФ залогодателем права может быть лицо, которому это право принадлежит.

Из содержания договоров участия в долевом строительстве следует, что его участник в связи с оплатой стоимости строительства приобретает право требовать передачи ему объекта в собственность после окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть с момента соответствующей оплаты застройщик по отношению к участнику строительства становится обязанным лицом.

Действующее законодательство не содержит нормы, предусматривающей необходимость получения согласия застройщика на передачу права требования по строящемуся объекту в залог в случае, когда участником строительства обязательство по оплате исполнено.

Полагая, что обременения по договорам долевого участия в строительстве отсутствуют ввиду их расторжения в одностороннем порядке, ООО «Техмонтаж» обратился в суд со встречным иском. Требования встречного иска, с учетом заявленных уточнений, касаются неисполнения участником долевого строительства – ООО «Глорис» обязательств оплатить строительство спорных шести квартир ввиду последующего изменения сторонами назначения платежа.

Из смысла п.1 статьи 408 ГК РФ следует, что осуществление оплаты является исполнением обязательства по договору. Следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет прекращение обязательства по оплате. После прекращения обязательства его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон, которое будет являться новым основанием возникновения обязательства.

Именно поэтому закон допускает изменение или уточнение назначения платежа исключительно без промедления после оплаты.

В данном случае изменение назначения платежа произошло спустя 20 дней после оплаты.

Кроме этого, порядок изменения назначения платежа установлен Положением Банка России «О безналичном расчете в Российской Федерации» № 2-п от 03.10.2002г.

Согласно п.5 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается.

Согласно п.2.12 Положения № 2-п Банка России от 03.10.2002г «О безналичных расчетах в Российской Федерации» расчетные документы действительны к предъявлению в обслуживающий банк в течение 10 календарных дней, не считая дня их выписки. Изменение плательщиком назначения платежа происходит в порядке отзыва расчетных документов, установленном пунктом 2.18 Положения № 2-п, в течение 10 календарных дней (п.2.12) на основании представленного в банк письма клиента, составленного в двух экземплярах в производной форме. Оба экземпляра письма подписываются от имени клиента лицами, имеющими право подписи расчетных документов, заверяются оттиском печати и представляются в банк, обслуживающий плательщика. Один экземпляр письма помещается в документы дня банка, второй возвращается клиенту в качестве расписки в получении. Банк сообщает об удовлетворении просьбы клиента соответствующим письмом, либо ставит отметку об изменении основания платежа. Получатель платежа в своем банке получит письмо с соответствующей банковской отметкой и выписку из лицевого счета.

Данный установленный законом порядок участниками сделки соблюден не был.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о несоответствии нормативным актам сделки по изменению назначению платежа.

В обоснование довода об отсутствии обременений по договорам участия в долевом строительстве ввиду отсутствия оплаты со стороны участника строительства ООО «Техмонтаж» указано на следующие обстоятельства:

- заключение ООО «Техмонтаж» (покупателем) с ООО «Стройситигрупп» (поставщиком) договора поставки № 5 от 01.10.2009г, по которому поставщик обязался передать покупателю товар на сумму 126 900 000 рублей;

- перечисление ООО «Техмонтаж» в период с ноября по декабрь 2009г в счет исполнения обязательств по договору аванса в сумме 70 000 000 рублей;

- ненадлежащее исполнение ООО «Стройситигрупп» обязательств по поставке товара.

Далее, в день заключения договора поставки – 01.10.2009г между ООО «Техмонтаж» (кредитором), ООО «Глорис», ООО «ТоргСервис»(поручителями) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручители обязались перед кредитором нести солидарную ответственность с ООО «Стройситигрупп» по поставке стройматериалов по договору поставки № 5 от 01.10.2009г. При этом , как указано в договоре, кредитор вправе предъявить к поручителям требования об уплате перечисленных по договору авансовых платежей при непоставке либо не до поставки оплаченных ТМЦ.

Платежными поручениями №№ 338 от 24.11.2009г на сумму 1 500 000 рублей, № 346 от 01.12.2009г на сумму 4 500 000 рублей; № 351 от 04.12.2009г на сумму 41 000 000 рублей, № 352 от 07.12.2009г на сумму 23 000 000 рублей ООО «Техмонтаж» перечислил ООО «Стройситигрупп» 70 000 000 рублей за стройматериалы по договору № 5 от 01.10.2009г.

ООО «Стройситигрупп» в период с 24.11.по 07.12.2009г поставило ООО «Техмонтаж» стройматериалы на сумму 7 604 250 рублей.

Указанные документы представлены в дело представителем ООО «Техмтонтаж».

Недопоставка товара на сумму 62 395 750 рублей явилась основанием для одностороннего отказа ООО «Техмонтаж» от договора поставки (уведомление от 17.12.2009г, содержит подпись о его получении 18.12.2009г) и направления требования к поручителям.

18 декабря 2009г стороны подписали соглашение об исполнении договора поручительства путем отнесения, в частности, уплаченных ООО «Глорис» по договорам участия в долевом строительстве №№ 436, 497, 498 от 26.10.2009г, №№ 282, 283, 284 от 27.10.2009г денежных средств в сумме 23 490 244, 50 рублей.

После подписания дополнительного соглашения, право требования от ООО «Стройситигрупп» исполненного на сумму 23 490 244, 50 рублей перешло к ООО «Глорис».

Последствием подписанного настоящего соглашения для поручителей явилось восстановление их обязанности оплатить денежные средства по договорам участия в долевом строительстве.

Впоследствии ввиду неисполнения ООО «Глорис» обязанности оплатить денежные средства по договорам участия в долевом строительстве, ООО «Техмонтаж» направило ООО «Глорис» уведомление о расторжении договоров участия в долевом строительстве.

Таким образом, по мнению ООО «Техмонтаж», обременение – залог прав требования по договорам участия в долевом строительстве отсутствует.

В ходе рассмотрения дела ОАО «Востоккредитбанк» было заявлено о фальсификации представленного в дело соглашения об исполнении договора поручительства. В рамках проверки данного заявления судом по ходатайству представителя ООО «Техмонтаж» была опрощена в качестве свидетеля бывший директор ООО «Глорис» ФИО3 (ФИО4), которая подтвердила факт подписания ею в обозначенные даты договора поручительства № 5/2009 от 01.10.2009г, соглашения об исполнении договора поручительства от 18.12.2009г. Относительно даты проставления печати на соглашении об исполнении договора поручительства пояснить ничего не смогла, указав, что печать хранилась не у нее, а в сейфе бухгалтерии. Указала, что все направленные ООО «Техмонтаж» претензии о погашении задолженности по договорам участия в долевом строительстве, в ом числе претензию от 24.12.2009г, были ей получены.

Кроме этого определением суда была назначена техническая экспертиза документов, по результатам которой эксперт ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» установил, что время выполнения оттисков печатей ООО «Глорис», ООО «Техмонтаж», ООО «ТоргСервис» в соглашении б/н от 18.12.2009г не соответствует указанной в документе дате. Указанные документы выполнены не ранее 2012г (при условии, что до поступления на экспертизу основную часть времени документ хранился в типовых условиях документооборота, предполагающих темновое хранение при комнатных температурах от 20 до 30 градусах).

Представленные в дело справка о хранении документации ООО «Техмонтаж» в период с июля 2010г по начало 2012г в архиве в условиях пониженной влажности и температуре с колебаниями от плюс 15 до минус 10 градусов по Цельсию, акт приема-передачи документов в архив от 10.07.2011г, приказ № 27 от 18.07.2011г об организации передачи документов в архив, акт проверки, наличия и состояния дел являются односторонними документами ООО «Техмонтаж», судом не могут быть приняты в качестве допустимых и относимых доказательств по делу. По указанному основанию судом было отклонено ходатайство представителя ООО «Техмонтаж» об опросе в качестве свидетеля сотрудника ООО «Хабтрион» гр. ФИО5 для дачи пояснений об условиях хранения документов ООО «Техмонтаж» в архиве ООО «Хабтрион».

Исходя из изложенного, по показаниям свидетеля ФИО3 следует, что ею, как руководителем ООО «Глорис» соглашение об исполнении договора поручительства было подписано 18.12.2009. При этом, обстоятельства подписания данного соглашения она пояснить не смогла. В тоже время в экспертном заключении содержится вывод о том, что печать на соглашении об исполнении договора поручительства проставлена не в указанную в нем дату, а не ранее 2012г.

Таким образом исходя из оценки двух равнозначных доказательств суд не может ни подтвердить, ни опровергнуть факт подлинности соглашения об исполнении договора поручительства.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, спорный договор залога (между Банком и ООО «Глорис») был заключен в апреле 2010г – после исполнения ООО «Глорис» своих обязанностей по уплате денежных средств по договорам участия в долевом строительстве (в ноябре 2009г), о чем было известно Банку.

Более того, заключив в 2010г договор залога, Банк полагал, что ООО «Глорис», как лицу, исполнившему свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве, принадлежит право требования от ООО «Техмонтаж» передачи шести квартир. Вместе с тем, ООО «Глорис» на момент заключения договора залога, располагало информацией о восстановлении своей обязанности уплатить ООО «Техмонтаж» 23 490 244, 50 рублей, а также о намерении ООО «Техмонтаж» расторгнуть договоры долевого участия в строительстве. Данную информацию ООО «Глорис» об Банка скрыло.

На момент заключения договора поручительства - 01.10.2009, одновременно с договором поставки № 5 от 01.10.2009г, сторонам – ООО «Техмонтаж», ООО «Глорис» было неизвестно о наличии переплаты за поставленный товар ввиду того, что аванс ООО «Техмонтаж» на счет ООО «Стройситигрупп» был внесен в период с ноября по декабрь 2009 , следовательно, стороны могли поручиться только за исполнение ООО «Стройситигрупп» своих обязательств по поставке товара, а не по возврату части уплаченного аванса.

Указанные действия, равно как и действия по изменению назначения платежа, совершенные как ООО «Глорис», так и ООО «Техмонтаж» в совокупности суд оценивает критически.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Последствие злоупотребления правом - это полный или частичный отказ суда в защите права, а также иные меры, предусмотренные законом (п. 2 статьи 10 ГК РФ в редакции Закона).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика ( пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 10 ГК РФ в редакции Закона (Концепция гражданского законодательства в Российской Федерации) и вовсе предусматривает, что злоупотреблением правом может быть квалифицировано любое "заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав". Никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исследовав в совокупности представленные в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд приходит к выводу, что действия сторон по изменению назначения платежа, по представлению в суд сомнительных договоров поручительства, исполнению поручительства свидетельствуют о злоупотреблении правом, влекущим для Банка неблагоприятные последствия в виде отсутствия обременения на имущество, заложенное по договору залога.

С учетом изложенного, встречный иск подлежит отклонению судом.

Судебные расходы в сумме 80 495 рублей 22 коп., уплаченные ОАО «Востоккредитбанк» за проведение судебной экспертизы платежным поручением № 65962 от 08.10.2013г, подлежат отнесению на ООО «Техмонтаж».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенные по договору залога от 30 апреля 2010 года <***>/2 принадлежащие ООО «Глорис» права требования по договорам участия в долевом строительстве в отношении следующего имущества, расположенного в многоэтажном жилом доме по ул. Рокоссовского (1 пусковой комплекс) на земельном участке с кадастровым номером 27:23:051113:54 по адресу Хабаровский край, город Хабаровск, Индустриальный район, участок примерно в 31,6 метрах по направлению на северо-запад от ориентира «жилое здание», расположенное за пределами участка, адрес ориентира улица Рокоссовского, дом 24, путем продажи с публичных торгов:

- трехкомнатной квартиры площадью согласно проекта 98, 38 кв.м, расположенной в блок-секции № 1 на 2 этаже, третья по счету слева направо на лестничной площадке с определением начальной продажной цены 4 010 000 рублей (договор долевого участия № 282/2009 от 27.10.2009г;

- двухкомнатной квартиры площадью согласно проекта 95, 83 кв.м., расположенной в блок-секции № 1 на 2 этаже, четвертая по счету слева направо на лестничной площадке с определением начальной продажной цены 3 960 000 рублей (договор долевого участия № 283/2009 от 27.10.2009г);

- двухкомнатной квартиры площадью согласно проекта 80, 58 кв.м., расположенной в блок-секции № 1на 2 этаже, пятая по счету слева направо на лестничной с определением начальной продажной цены 3 470 000 рублей (договор долевого участия № 284 от 27.10.2009г);

- двухкомнатной квартиры площадью согласно проекта 72, 28 кв.м., расположенной в блок-секции № 3 на 16 этаже, пятая по счету слева направо на лестничной площадке с определением начальной продажной цены 3 260 000 рублей (договор долевого участия № 498 от 26.10.2009г);

- трехкомнатной квартиры площадью согласно проекта 98,21 кв.м., расположенной в блок-секции № 3 на 16 этаже, третья по счету слева направо на лестничной площадке с определением начальной продажной цены 4 160 000 рублей (договор долевого участия № 497/2009 от 26.10.2009г);

- трехкомнатной квартиры площадью согласно проекта 98, 21 кв.м., расположенной в блок-секции № 3 на 15 этаже, третья по счету слева направо на лестничной площадке с определением начальной продажной цены 4 160 000 рублей (договор долевого участия № 436 от 26.10.2009г);

В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пользу открытого акционерного общества «Востоккредитбанк» (1022800000376, ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 80 495 рублей 22 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.А. Усенко