Гражданский кодекс часть 1

ПАО «ФСК ЭЕС» (далее –– истец) обратилось в арбитражный суд к АО «Дальтрансуголь» (далее –– ответчик) с иском о расторжении договора купли-продажи движимого имущества №ДТУ-717767/ДТУ-20/1186МП от 19.10.2020г. на основании ст.451 ГК ввиду утвержденного источника финансирования.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Сослался на решение правительственной комиссии по вопросам развития электроэнергетики о финансировании приобретения электросетевых объектов третьих лиц за счет тарифных источников.

Представитель ответчика возразил против иска согласно отзыву, дополнениям к нему. Указал на отсутствие предусмотренных ст.451 ГК оснований для расторжения договора. Сослался на то, что объекты электросетевого хозяйства, являющиеся предметом договора, произведены ответчиком за свой счет при исполнении договора технологического подключения. Ответчик не является сетевой организацией, не оказывает услуги по передаче электроэнергии. Отчужденные истцу объекты используются только им для осуществления своей уставной деятельности, вопрос об их выкупе ставился давно.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Истец в соответствии со ста.8 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ЕНЭС), которая представляет собой комплекс электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики и обеспечивающих устойчивое снабжение электрической энергией потребителей, функционирование оптового рынка, а также параллельную работу российской электроэнергетической системы и электроэнергетических систем иностранных государств.

Согласно части 1 ст.5 Закона об электроэнергетике технологическую основу функционирования электроэнергетики составляют: ЕНЭС и территориальные распределительные сети, то есть объекты электросетевого хозяйства, не соответствующие критериям отнесения к ЕНЭС.

В силу частим 2 ст.7 Закона об электроэнергетике в целях обеспечения безопасности Российской Федерации, защиты прав и законных интересов юридических и физических лиц, обеспечения единства экономического пространства в сфере обращения электрической энергии собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, ограничиваются в осуществлении своих прав в части права заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, и определения условий этих договоров.

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий по расширению и реконструкции объектов электросетевого хозяйства, входящего в ЕНЭС, ответчиком на ПС 220 кВ «Ванино» было установлено оборудование: трансформатор 110/35/10 мощностью 40 МВА и комплекс сопутствующего оборудования.

В соответствии со Справкой о выполнении технических условий от 16.03.2010г. №МЗ/4/293 технические условия на технологическое присоединение нового объекта ответчика ПС 35 кВ Терминал, присоединяемая двумя ВЛ 35 кВ к двум ячейкам ЗРУ 35 кВ ПС 220/110/35 кВ Ванино, выполнены в полном объёме.

Согласно приказу Минэнерго России от 27.04.2018г. №334 правообладателем указанного объекта электросетевого хозяйства по «ПС 220 кВ «Ванино», входящего в ЕНЭС, является ответчик.

Между тем, в соответствии с п.2.3.17 договора об осуществлении технологического присоединения от 03.08.2007г. №5/ТЦ-М3 в редакции дополнительного соглашения №2 от 19.12.2008г. стороны должны были согласовать порядок передачи указанного имущества, созданного ответчиком на ПС 220кВт «Ванино».

С 2010г. стороны не могли урегулировать вопрос о передаче истцу как специализированной организации, управляющей объектами смонтированного ответчиком оборудования на ПС Ванино 220 кВ.

19.0.2020г. сторонами заключен договор купли-продажи движимого имущества №ДТУ-717767/ДТУ-20/1186МП, на основании которого оборудование 220, 35кВт на ПС 220 кВ Ванино продано ответчиком истцу за 30214200,02руб. (разделы 1, 2).

Разделы 7 «Изменение и расторжение договора» и 10 «Заверения об обстоятельствах» не содержат условий, определяющих источники оплаты товара, либо ставящих оплату товара в зависимость от утверждения либо не утверждения инвестиционных реализуемых истцом инвестиционных программ.

Договор ответчиком исполнен в ноябре 2020г., оборудование передано истцу, что последним признано.

Основанием для возникновения спора послужило решение заседания Правительственной комиссии по вопросам развития электроэнергетики о включении в инвестиционную программу приобретения объектов электросетевого хозяйства ООО «Транснефть-Восток» и ООО «Быстринская электросетевая компания» за счет тарифных источников (п.4 раздела VI протокола от 30.10.2020г. №1).

Как указывает истец, в связи с этим из инвестиционной программы истца на текущий период исключен инвестиционный проект по приобретению спорных объектов электросетевого хозяйства у ответчика.

Предложение истца о расторжении договора от 23.03.2022г. исх.№М3/3/204 ответчиком не удовлетворено, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 ст.451 ГК существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно части 2 ст.451 ГК если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В спорном случае не усматривается оснований для расторжения договора по ст.451 ГК.

Договор купли-продажи №ДТУ-717767/ДТУ-20/1186МП не содержит условий о том, что проданное оборудование является объектом инвестиционной программы истца. Как уже отмечено, никаких условий, ставящих исполнение обязательств истца в зависимости от каких-либо действий государственных органов, тем более бюджетного финансирования, договор не содержит.

Несмотря на особый статус истца, действующее законодательство не освобождает его как коммерческую организацию от исполнения обязательств по заключенным гражданско-правовым сделкам, не устанавливает особенностей действия таких сделок в зависимости от действия инвестиционных программ.

Правительственной комиссией принято решение о финансировании приобретения электросетевых объектов вышеуказанных третьих лиц за счет тарифных источников, но не об отказе от исполнения обязательств перед третьими лицами. Кроме того, в самом решении (в вышеуказанном протоколе) об электросетевых объектах ответчика не упоминается.

Учитывает суд и доводы ответчика о том, что спорное оборудование не имеет самостоятельного назначения, входит в состав электрохозяйства ЕЭНС (единый технологический комплекс ПС «Ванино»).

Учитывается судом в настоящем деле и оценка доводам истца, данная в постановлении апелляционной инстанции по делу №А73-2444/2022 по удовлетворенному иску ответчика о взыскании с истца задолженности по договору №ДТУ-717767/ДТУ-20/1186МП.

Согласно ст.110 АПК расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на него.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.ФИО3