Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников ООО «Амурпромресурс», оформленных протоколами от 24.06.2013г. и от 01.07.2013г.

третьи лица – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

при участии:

от истца – ФИО7, по доверенности от 24.06.2013г.

от ответчика – ФИО8, управляющий

от ФИО2 – ФИО9, по доверенности от 20.06.2013г.

от ФИО3 – ФИО9, по доверенности от 23.07.2011г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец), являясь участником Общества с ограниченной ответственностью «Амурпромресурс» (далее – ООО «Амурспромресурс», Общество, ответчик) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников Общества, оформленных протоколами от 24.06.2013г. и от 01.07.2013г.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены участники ООО «Амурпромресурс» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал. Указывает, что ФИО1 не был уведомлен о проведении внеочередных общих собраний участников Общества, вследствие чего не смог принять в них участие, чем нарушено его право принимать участие в управлении Обществом. Кроме этого, решение принятое на собрании 01.07.2013г. по пункту 4 касается отчуждения имущества ООО «Амурпромресурс», что фактически ведет к невозможности Общества осуществлять деятельность, в результате нарушается право истца на получение прибыли пропорционально размеру доли в уставном капитале. Считает, что при проведении собрания 01.07.2013г. не было кворума, поскольку ФИО4 принадлежит доля 16,5%, а в протоколе указано 17,5%. Пояснил, что место жительства ФИО1 соответствует данным, указанным в уставе. Просит признать недействительными решения, принятые внеочередными собраниями участников 24.06.2013г. и 01.07.2013г. по всем вопросам повестки дня.

Представитель ответчика по требованиям возразил. Указывает, что ФИО6 неоднократно обращался с требованием созвать собрание участников, направлялось ли в Общество соответствующее требование в этот раз, пояснить не может, ответов Общество не давало. Собрания 24.06.2013г. и 01.07.2013г. созваны участником Общества ФИО6, обязанность по извещению остальных участников лежала на нем. Руководителем ООО «Амурпромресурс» было созвано общее собрание участников 29.06.2013г., которое фактически не проводилось, поскольку участники в устной форме заявили о своем нежелании явиться 29.06.2013г., и решили провести собрание в один день - 01.07.2013г. На собрание 01.07.2013г. ФИО6 не явился, проверку надлежащего уведомления всех участников о собрании, назначенном на 01.07.2013г. не проводили. По поводу наличия кворума пояснил, что ФИО4 принадлежит доля 17,5% в уставном капитале, что отражено в уставе Общества, в ЕГРЮЛ, видимо, допущена опечатка и указано 16,5%. На собрании 01.07.2013г. решения об отчуждении имущества не принималось, было поручено управляющему провести мероприятия с целью подготовки к возможной продаже (мониторинг рынка, поиск потенциальных покупателей), необходимость в этом возникла в связи с тем, что кредиторская задолженность Общества превысила прибыль.

Представитель ФИО6 пояснил, что управляющий ООО «Амурпромресурс» ФИО8 не проводил годовые обязательные собрания участников Общества и не отчитывался о работе, при этом у Общества отсутствовала прибыль. ФИО6 направил соответствующие требования о созыве и проведении собраний в Общество, которые оставлены без ответа. Поскольку ФИО6 является лицом, имеющим право созывать собрание, он самостоятельно назначил даты и разослал участникам Общества уведомления с повесткой дня. 24.06.2013г. он принимал участие в собрании, а 01.07.2013г. не явился на собрание, поскольку сам отменил его проведение. Пояснил, что уведомление о созыве собраний было направлено ФИО6 представителю ФИО1, его отцу ФИО10 по адресу: <...>. Почтовые квитанции о направлении уведомлений у ФИО6 не сохранились.

Представитель истца пояснил, что ФИО10 также не получал уведомления о созыве внеочередных собраний и, соответственно, не информировал об этом ФИО1

Представитель ФИО11 и ФИО3 пояснил, что данные участники Общества получили уведомления ФИО6 о собраниях, назначенных на 24.06.2013г. и 01.07.2013г., направленные в их адрес почтовым отправлением. Считает, что принятыми решениями права ФИО1 не нарушены, его голосование не могло повлиять на принятие решения, просит в иске отказать.

Как следует из материалов дела, ООО «Амурпромресурс» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.2001г., перерегистрацию прошло 10.10.2002г., о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ОГРН <***>.

Согласно Уставу ООО «Амурпромресурс» уставной капитал составляет 10 000 руб., доли участников составляют: ФИО2 – 1 650 руб. (16.5%), ФИО1 – 1 650 руб. (16,5%), ФИО4 – 1 750 руб. (17,5%), ФИО5 – 1 650 руб. (16,5%), ФИО6 – 1 650 руб. (16,5%).

ФИО6 направил управляющему ООО «Амурпромресурс» ФИО8 и участникам Общества уведомление о созыве внеочередных общих собраний участников:

- на 24.06.2013г. в 14 часов по адресу: <...> с повесткой дня:

1. Назначение ревизионной комиссии Общества в составе ФИО3, ФИО12 и Однорог Д.В.

2. Оплата членам ревизионной комиссии.

3. Проведение ревизии Общества за 2010, 2011, 2012 годы.

- на 01.07.2013г. в 14 часов по адресу: <...> с повесткой дня:

1. Отчет управляющего Обществом ФИО8 об итогах работы Общества за 2010, 2011 и 2012 годы.

2. Доклад ревизионной комиссии о результатах ревизии Общества.

3. О смене управляющего Обществом.

4. Перспективы развития Общества.

Как пояснил в судебном заседании представитель ФИО6 уведомления о созыве собраний 24.06.2013г. и 01.07.2013г. с указанием повестки дня каждого собрания было направлено почтовым отправлением участникам Общества. Уведомление участнику Общества ФИО1 было направлено в адрес его отца ФИО10 по адресу: <...>. Квитанции об отправке не были представлены.

Как следует из протокола в собрании 26.06.2013г. приняли участие: ФИО6 (16,5%), ФИО3 (16,5%), ФИО4 (17,5%), ФИО2 (16,5%), общее число голосов – 67%.

Собранием большинством голосов приняты следующие решения, оформленные протоколом от 24.06.2013г.:

1. Назначить ФИО3 в состав ревизионной комиссии (ревизором) Общества.

2. Вознаграждение ревизору не выплачивать.

3. Провести ревизию Общества за 2010, 2011 и 2012 годы.

В собрании 01.07.2013г. приняли участие: ФИО3 (16,5%), ФИО4 (17,5%), ФИО2 (16,5%), общее число голосов – 50,5%.

Собранием большинством голосов приняты следующие решения, оформленные протоколом от 01.07.2013г.:

1. Отчет управляющего Общества принять к сведению.

2. Доклад ревизора утвердить.

3. Управляющего не менять.

4. Поручить управляющему Общества начать реализацию имущества Общества и вырученными денежными средствами рассчитаться с кредиторской задолженностью Общества.

Участник ООО «Амурпромресурс» ФИО1, заявив, что не был извещен о проведении внеочередных общих собраний участников Общества, а также ссылаясь на отсутствие кворума на собрании 01.07.2013г., обратился с настоящим иском, указав, что нарушено его право на участие в управлении делами Общества.

По доводу истца о неверном указании в протоколе данных о количестве голосов ФИО4 суд приходит к следующему.

Согласно сведениям, содержащимся в Уставе ООО «Амурпромресурс», уставный капитал Общества равен 10 000 руб., ФИО4 принадлежит доля в уставном капитале номинальной стоимостью 1 750 руб., то есть размер доли составляет 17,5%.

При этом в ЕГРЮЛ внесены сведения о размере долей номинальной стоимостью 1 650 руб. доля каждого из шести участников, что не соответствует Уставу Общества и в сумме дает 9 900 руб., тогда как размер уставного капитала составляет 10 000 руб.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу, что в ЕГРЮЛ внесены неверные сведения в отношении доли ФИО4, которой в действительности принадлежит доля номинальной стоимостью 1 750 руб. (17,5%), как и указано в протоколах собраний от 24.06.2013г. и от 01.07.2013г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в том числе внеочередного, регламентирован статьями 35, 36, 37 Закона об ООО.

В силу пункта 2 статьи 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Пунктом 4 статьи 35 Закона об ООО установлено, что в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.

Расходы на подготовку, созыв и проведение такого общего собрания могут быть возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Согласно статье 36 Закона об ООО, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания, а также предлагаемая повестка дня.

Пунктом 11.1.5 Устава Общества определено, что орган, созывающий общее собрание участников Общества, обязан не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом либо иным способом, обеспечивающим поступление уведомления.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников Общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об ООО и разъяснениями пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении внеочередного общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

Адрес участника Общества ФИО1, указанный в Уставе ООО «Амурпромресурс»: <...>. Согласно представленной в материалы дела копии паспорта ФИО1 зарегистрирован по данному адресу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещении ФИО1 о созыве оспариваемых внеочередных собраний участников общества, месте и времени их проведения и повестке дня.

Не представлено также доказательств, свидетельствующих о получении уведомления представителем истца (его отцом) ФИО10 по адресу: <...>.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), суд приходит к выводу о существенном нарушении прав истца проведением 24.06.2013г. и 01.07.2013г. внеочередных общих собраний участников без его участия и уведомления, что влечет удовлетворение требований истца о признании недействительными оспариваемых им решений.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными: решение внеочередного общего собрания участников ООО «Амурпромресурс», оформленное протоколом от 24.06.2013г. и решение внеочередного общего собрания участников ООО «Амурпромресурс», оформленное протоколом от 01.07.2013г.

Взыскать с ООО «Амурпромресурс» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья И.Ф. Кушнарева