Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц Министерства имущественных отношений Хабаровского края, ГОУ СПО «Хабаровский технологический колледж», УФК по Хабаровскому краю

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1, дов. от 13.09.2007г. №13-юр.

от ТУ ФАУФИ (ответчика): не явились.

от Минимущества края: ФИО2 дов. от 02.08.2007г. №1-11/4111;

ФИО3 дов. от 02.08.2007г. №1-11/7581.

от УФК: ФИО4 дов. от 02.07.2007г. №1-11/4111.

от ГОУ СПО «Хабаровский технологический колледж»: не явились.

Сущность спора: ООО «Элтехника» (далее –– истец, арендатор) обратилось в суд с иском к ГОУ СПО «Хабаровский технологический колледж» (далее –– балансодержатель) о взыскании 40673,19руб. неосновательного обогащения, а также 7000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определениями суда в порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство имущественных отношений Хабаровского края (далее –– Минимущество края), Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Хабаровскому краю, Управление федерального казначейства по Хабаровскому краю (далее –– УФК).

Определением суда от 21.11.2007г. произведена замена ненадлежащего ответчика ГОУ СПО «Хабаровский технологический колледж» на надлежащего ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Хабаровскому краю (далее –– ответчик, ТУ ФАУФИ).

В порядке ст.49 АПК судом принято уточнение заявленных требований: истец просит обязать ТУ ФАУФИ произвести возврат истцу вышеуказанных сумм арендных платежей, а также взыскать с ТУ ФАУФИ суммы уплаченной государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в соответствии с доводами искового заявления.

Представитель ответчика не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представители Минимущества края изложили позицию по делу в соответствии с отзывом.

Представитель УФК по делу пояснил, что надлежащим ответчиком является ТУ ФАУФИ, уплаченные истцом суммы подлежат возврату в соответствии с «Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации», утвержденным приказом Минфина РФ от 16.12.2004г. №116 (далее –– Порядок учета поступлений в бюджетную систему).

Представитель балансодержателя в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

В порядке ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и балансодержателя.

Заслушав представителей истца, явившихся представителей третьи лиц, исследовав материалы дела, суд установил.

В соответствии с договором о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления, от 16.05.2003г. №6857, истцу переданы в аренду нежилые помещения основной площадью 113,2кв.м. по адресу <...>, для использования под административное помещение. Договор заключен 16.05.2003г. на срок с 01.02.2003г. по 31.01.2004г. и не требует государственной регистрации (разъяснения п.8 «Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.02.2001г. №59).

Сторонами договора выступали Минимущество края как арендодатель (в тот период наделенное полномочиями по управлению федеральным имуществом на территории Хабаровского края) и балансодержатель. Факт передачи имущества в аренду сторонами не оспаривается.

Согласно п.6.4. договора балансодержатель имеет право на получение 10% арендной платы на основании Закона РФ «Об образовании», арендная плата подлежит зачислению на счет балансодержателя.

В силу дополнительного соглашения №1 от 03.03.2004г. к указанному договору аренды в связи с созданием ТУ ФАУФИ как органа, реализующего на территории Хабаровского края полномочия по управлению федеральным имуществом, на стороне арендодателя произведена замена Минимущества края на ТУ ФАУФИ.

Между тем, п.11 ст.154 Федерального закона от 22.08.2004г. №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления» (далее –– Федеральный закон №122-ФЗ) установлен порядок безвозмездной передачи имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ.

Нормой п.11 ст.154 Федерального закона №122-ФЗ (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 31.12.2005г. №199-ФЗ) определено, что федеральные органы исполнительной власти обязаны передать, а исполнительные органы государственной власти субъектов РФ обязаны принять федеральное имуществ на основании решений Правительства РФ в трехнедельный срок после принятия решения, но не позднее 31.12.2004г.

В соответствии с распоряжениями Правительства РФ от 03.12.2004г. №1565-р и от 31.12.2004г. №1770-р ГОУ СПО «Хабаровский технологический лицей» передано в ведение органов государственного управления Хабаровского края. При этом Федеральным органам исполнительной власти (Росстрою, Рособразованию, Росимуществу) предписано оформить безвозмездную передачу находящегося в федеральной собственности имущества образовательных учреждений в собственность субъектов РФ в трехнедельный срок со дня подписания передаточного акта.

В связи с передачей имущества балансодержателя (обладающего им на праве оперативного управления) из федеральной собственности в собственность Хабаровского края, между истцом (арендатор), балансодержателем и Минимуществом края (арендодатель) в отношении спорных помещений заключен новый договор аренды –– от 09.06.2005г. №8250 (при этом незначительно (до 136,7кв.м.) увеличен размер арендуемой площади, но ранее арендованные площади также относятся к предмету договора, что сторонами не оспаривается).

Согласно п.1.3. договора действие его условий распространяется на период с 01.01.2005г. по 30.12.2005г.

Однако 25.03.2005г. в адрес истца поступило письмо балансодержателя с уведомлением о необходимости перечисления арендной платы за 1-й квартал 2005г. за спорные помещения в федеральный бюджет на КБК 166 111 050 310 103 00 120 (а не в краевой бюджет).

Платежными поручениями от 25.03.2005г. №№№ 197, 198, 199, от 07.04.2005г. №204 и от 20.04.2005г. №221 истцом по указанным в уведомлении и в договоре аренды от 16.05.2003г. №6857 реквизитам перечислены денежные средства на общую сумму 40673,38руб. Получателем платежа значится УФК по Хабаровскому краю (ГОУ СПО «Хабаровский технологический колледж» ЛКС (лицевой казначейский счет) 11073341730).

Минимуществом края данные платежи в счет уплаты арендной платы по договору №8250 не зачтены, поскольку они поступили в доход федерального бюджета. Минимущество края обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за спорные помещения, в том числе за 1-й квартал 2005г. (по иному арбитражному делу).

На запрос истца о судьбе перечисленных средств от УФК получен ответ (письмо от 15.06.2007г. №07-37/7906) о том, что суммы зачислены на счет УФК, учтены по вышеуказанному КБК и направлены на дополнительное финансирование балансодержателя.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.608 ГК право сдачи имущества в аренду (и, соответственно, право получения арендных платежей за аренду данного имущества) принадлежит его собственнику. Арендодателям могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст.617 ГК переход права собственности (некоторых иных вещных прав) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Из приведенных выше положений Федерального закона №122-ФЗ, а также распоряжений Правительства РФ от 03.12.2004г. №1565-р и от 31.12.2004г. №1770-р следует, что в связи с перераспределением полномочий между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации (Федеральный закон от 06.10.1999г. «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 04.07.2003г. №95-ФЗ) право собственности на арендованное истцом имущество, которым балансодержатель обладает на праве оперативного управления, перешло от Российской Федерации к субъекту Российской Федерации –– Хабаровскому краю.

Как уже сказано, нормой п.11 ст.154 Федерального закона №122-ФЗ определена дата перехода права собственности –– не позднее 31.12.2004г.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 30.06.2006г. №8-П отражено конституционное толкование положений п.11 ст.154 Федерального закона №122-ФЗ, согласно которому отношения по передаче имущества, находящегося в государственной собственности, обуславливаемые разграничением публично-властных полномочий, включая отношения, касающиеся оснований и порядка передачи имущества, в том числе формы и содержании акта, оформляющего такую передачу, также представляют собой систему публично-правовых властных отношений, одновременно субординационных и координационных по своему характеру. Именно в силу этого данные отношения гражданским законодательством, определяющим правовое положение участников гражданского оборота и регулирующим имущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, по общему правилу, не регулируются (абзац 2 п.2.2).

Из чего следует, что момент прекращения права федеральной собственности на спорное имущество и возникновения права собственности субъекта РФ определяется специальными нормами вышеуказанных нормативных правовых актов, а не нормами гражданского законодательства.

При этом, по вопросу определения даты прекращения права федеральной собственности следует исходить из положений Федерального закона №122-ФЗ, а не из положений приведенных выше распоряжений Правительства РФ (данный вывод следует и из конституционного принципа верховенства закона, и из нормы п.2 ст.124 ГК, согласно которой особенности регулирования имущественных отношений с участием публично-правовых образований могут устанавливаться только законом).

Таким образом, в рассматриваемом случае прекращение права федеральной собственности на спорное имущество и возникновение права собственности субъекта РФ произошло 31.12.2004г.

В связи с переходом права собственности на арендованное имущество произошла перемена лиц на стороне арендодателя: с 01.01.2005г. арендодателем стал субъект РФ Хабаровский край в лице соответствующего уполномоченного органа.

Из чего следует, что с 01.01.2005г. право на получение арендной платы (в том числе направление данных платежей на дополнительное финансирование бюджетного учреждения ГОУ СПО «Хабаровский технологический колледж» в соответствии со ст.161 БК) перешло к Хабаровскому краю в лице Минимущества края.

Таким образом, перечисление истцом-арендатором денежных средств за арендованное имущество прежнему арендодателю (в доход федерального бюджета на соответствующий счет УФК) не имело правовых оснований.

Согласно части 1 ст.1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица,, обязано возместить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В ходе судебного разбирательства балансодержателем представлены смета его финансирования с расшифровкой поступлений от арендной платы и отчет об исполнении сметы финансирования за 2005 год, из которых следует, что фактическое финансирование (дополнительное финансирование) ГОУ СПО «Хабаровский технологический колледж» за счет необоснованных платежей арендатора-истца не производилось. Этот же вывод следует из того, что в 2005 году финансирование балансодержателя из федерального бюджета не осуществлялось, что не опровергнуто представителем УФК в судебном заседании.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является уполномоченный в соответствующей области федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с приложением №11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996г. №115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» администратором доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении созданных федеральными органами исполнительной власти учреждений является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Из чего следует, что надлежащим ответчиком является ТУ ФАУФИ.

В соответствии с п.18 Порядка учета поступлений в бюджетную систему возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании платежных документов администраторов поступлений в бюджет на возврат (возмещение) поступлений плательщикам в срок не более трех рабочих дней со дня их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты. В случае недостаточности поступлений в какой-либо бюджет для осуществления возврата поступлений в указанный срок, возврат осуществляется в последующие дни, в пределах сумм поступлений, подлежащих перечислению в соответствующие бюджеты. При этом в полях 108 и 109 платежного документа указывается номер и дата решения администратора поступлений в бюджет о возврате поступлений, являющегося основанием для формирования данного платежного документа. Решение администратора поступлений в бюджет о возврате (возмещении) поступлений в органы Федерального казначейства не представляется.

Из чего следует, что решение о возврате необоснованно уплаченных сумм обязано принимать ТУ ФАУФИ. Возврат безосновательно уплаченных сумм арендных платежей производит УФК на основании соответствующего платежного документа, который также оформляется ТУ ФАУФИ.

В соответствии со ст.110 АПК произведенные истцом судебные расходы в виде 1627руб. уплаченной государственной пошлины и 7000руб. оплаты услуг представителя подлежат взысканию с надлежащего ответчика ТУ ФАУФИ. Исходя из уровня сложности дела, заявленная сумма оплаты услуг представителя соответствует разумному пределу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю возвратить ООО «Элтехника» из федерального бюджета 40673,19руб.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю в пользу ООО «Элтехника» судебные расходы на общую сумму 8627руб., в том числе 1627руб. государственной пошлины, 7000руб. расходов на оплату юридических услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Судья А.В.Бутковский