Гражданский кодекс часть 1

Суд установил: открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – ОАО «ДГК», Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Росприроднадзора по ДФО (далее – Департамент, административный орган) от 18.07.2013 № 17/36, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении (т. 1 л.д. 33-35)

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 38 – 41).

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен специалист ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ФИО3.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.11.2013 до 29.11 2013.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании распоряжения от 25.01.2013 № 10 начальника Департамента Росприроднадзора по ДФО Департаментом в отношении ОАО «ДГК» в период с 12.02.2013 по 08.04.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами производства и потребления (за исключением радиоактивных отходов).

По результатам проверки составлен акт проверки от 14.05.2013 № 16/01.

В ходе проведения проверки специалистами ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО» произведен отбор проб промышленных выбросов в атмосферу от источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу СП «Комсомольская ТЭЦ-2» филиала «Хабаровская генерация» на источниках выбросов № 0001, № 0005 на газоходах котлоагрегатов № 1 и № 5. Составлен протокол взятия проб и образцов от 27.02.2013.

В результате анализа отобранных проб на источниках выбросов установлено превышение предельно допустимых выбросов в атмосферу по источнику № 0001 оксида углерода 20.430 г/с (установленный предельно допустимый выброс 7.658 г/с) – превышение составило 2,67 раза; оксида азота – 3.972 г/с (установленный предельно допустимый выброс 1.457 г/с), превышение составило 2,72 раза.

Уведомлением от 11.06.2013 № 17/20/2257 законный представитель ОАО «ДГК» извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 26.06.2013 в 11 часов 30 минут по адресу <...> каб. 219. Определение вручено Обществу 11.06.2013 под входящий № 7979 (т. 1 л.д.80).

26.06.2013 старшим государственным инспектором по охране природы по ДФО ФИО4 в отношении ОАО «ДГК» в присутствии представителя общества ФИО1, действующего по доверенности от 01.02.2013 № 51/95, составлен протокол об административном правонарушении № 17/24 (т. 1 л.д. 74-79).

Определением от 01.07.2013 № 17/82 назначено проведение экспертизы по определению наличия (отсутствия) превышения нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух ОАО «ДГК». Проведение экспертизы поручено ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО» (т. 1 л.д. 69-71).

Определением от 01.07.2013 № 17/96, врученным обществу 01.07.2013 под входящий № 9021, назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении – 09.07.2013 в 11 часов 30 минут по адресу <...> каб. 219 (т. 1 л.д. 72).

02.07.2013 от ОАО «ДГК» в административный орган поступило ходатайство в порядке ст. 25.1 КоАП РФ об истребовании у экспертной организации ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО» первоначальных показаний приборов: газоанализатора «Монолит МТ-Т» зав. № 0096-06 (концентрация оксидов азота, оксида углерода в дымовых газах котлоагрегатов); манометра дифференциального ДМЦ-01М, зав. № 04348 (скорость дымовых газов). Такое ходатайство мотивировано тем, что в протоколе взятия проб и образцов от 27.02.2013, а также в акте отбора проб промвыбросов № 15 отсутствуют первоначальные показания этих приборов. Отсутствие этих данных делает невозможной проверку правильности расчетов выбросов аксидов азота, оксида углерода по данным инструментальных замеров.

Кроме этого, названное ходатайство содержит требование истребовать у экспертной организации ФБУ «ЦЛАТИ» иные данные, связанные с произведенным расчетом (т. 1 л.д. 62-64).

Определением от 02.07.2013 № 17/99 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано (т. 1 л.д. 59-60).

Определением от 09.07.2013 № 17/104 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 18.07.2013 в 11 часов 30 минут. Копия определения вручена ОАО «ДГК» 10.07.2013 под входящий № 9561 (т. 1 л.д. 56-58).

Постановлением старшего государственного инспектора РФ по охране природы по ДФО ФИО4 от 18.07.2013 № 17/36, вынесенным в присутствии представителя общества ФИО1, ОАО «ДГК» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Несогласие заявителя с названными постановлениями послужило основанием для обращения в арбитражный суд за их обжалованием.

В соответствии с частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 23 Закона N 7-ФЗ предусмотрено установление нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы предельно допустимых выбросов.

В силу пункта 3 указанной нормы предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха", выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством (статья 75 Закона № 7-ФЗ).

Нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, СП «Комсомольская ТЭЦ-2» (Комсомольская ТЭЦ-1) филиала «Хабаровская генерация» ОАО «ДГК» разработаны нормативы предельно допустимых выбросов (далее – ПДВ) вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Департаментом Росприроднадзора по ДФО выдано ОАО «ДГК» разрешение № 170/12 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ). Срок действия разрешения с 19.12.2012 по 31.12.2017 (т. 1 л.д. 124-133).

В ходе проведения выездной проверки в результате анализа отобранных проб на источниках выбросов № 0001 административным органом установлено превышение оксида углерода по сравнению с предельно допустимыми – в 2,67 раза, оксидов азота – в 2,72 раза.

В ходе проведения проверки 27.02.2013 произведен отбор проб промышленных выбросов в атмосферу специалистами ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО» на источниках выбросов № 0001, № 0005 на газоходах после котлоагрегатов № 1, № 5.

В соответствии со статьями 26.5, 27.10, 28.3 КоАП РФ старшим государственным инспектором по охране природы по ДФО, с участием и.о. директора СП «Комсомольская ТЭЦ-2» ФИО5, зам. начальника котло-турбинного цеха ФИО6, инженера ПТО ФИО7, специалистов ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ФИО8, ФИО9, в присутствии двух понятых, составлен протокол взятия проб и образцов промышленных выбросов.

Как следует из содержания названного протокола, составлен акт отбора проб промвыбросов № 15 от 27.02.2013 (экз. № 1) (т. 1 л.д. 116 – 119) .

Согласно акту отбора промвыбросов № 15 от 27.02.2013, использованы средства отбора проб: свидетельство о поверке: ПУ 2Э зав. № 4149, свидетельство № 059348 до 12.17.2013; ГА «Монолит МТ-Т» зав. № 0096-06 св-во № 060151 от 18.10.2013; «ДМЦ-01М», зав. № 04348, клеймо АЮ III-12 до 14.08.2013; трубка Питто-Прандаля зав. № 1689, св-во № 047056 до 16.10.2013 (т. 1 л.д. 120).

При исследовании названных документов судом установлено, что ни в протоколе взятия проб и образцов промышленных выбросов, ни в протоколе отбора проб не зафиксированы показания специальных технических средств, использованных при измерении.

В протоколе взятия проб и образцов лишь имеется ссылка об использовании памяти приборов (т. 1 л.д. 116).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО» ФИО3 пояснил, что показания специальных технических средств хранились в памяти этих приборов некоторое время. Показания этих приборов им зафиксированы в рабочем блокноте.

В судебном заседании исследован подлинный рабочий блокнот ФИО3, выписка из которого приобщена к материалам дела (т. 2 л.д. 26-28).

Установлено, что на листе 43 блокнота (т. 2 л.д. 27) сделаны записи простым карандашом. Сведений о том, что такие записи сделаны в присутствии представителей ОАО «ДГК», административного органа, понятых записи в блокноте не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что не исключена возможность внесения в такие записи изменений.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Частью 2 статьи 26.8 КоАП РФ установлено, что показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Использованные в ходе отбора проб измерительные приборы в соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ являются специальными техническими средствами, показания которых должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных процессуальных документах, составленных административным органом, ни в постановлении о назначении административного наказания показания специальных технических средств отражены не были.

Ссылка административного органа на протокол результатов анализов промвыбросов от 06.03.2013 № 15, где зафиксированы данные физических измерений (т. 1 л.д. 112) судом не принимается, поскольку такой протокол составлен не в порядке, установленном КоАП РФ, в отсутствие представителей ОАО «ДГК» и административного органа, протокол составлен начальником ЦЛАТИ по Хабаровскому краю ФИО10, не принимавшей непосредственного участия в отборе проб.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 26.8 КоАП РФ установлен порядок фиксации специальных технических средств в протоколе об административном правонарушении, следовательно, иные доказательства, полученные с нарушением порядка, установленного КоАП РФ, не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по делу.

Таким образом, ни показания свидетеля ФИО3, ни записи в его рабочем блокноте не принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Изложенные в протоколе результатов анализов промвыбросов от 06.03.2013 № 15 данные о показаниях средств измерений не могут быть проверены на предмет их действительности виду отсутствия документов, где эти показания были бы зафиксированы в порядке, установленном КоАП РФ.

Следовательно, протокол результатов анализов промвыбросов, не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства по делу.

ОАО «ДГК» при рассмотрении дела об административном правонарушении ставило под сомнение достоверность указанных в протоколе результатов анализов промвыбросов показаний средств измерений и правильность произведенных расчетов, в связи с чем 02.07.2013 заявило ходатайство о запросе у ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО» и предоставлении Обществу первоначальных показаний приборов с целью проверки правильности расчетов выбросов оксидов азота, оксида углерода по данным инструментальных замеров (т. 1 л.д. 62-64). Такое право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства предоставлено лицу, привлекаемому к административной ответственностью, статьей 25.1 КоАП РФ.

Однако данное ходатайство необоснованно было отклонено административным органом, в связи с чем Общество было лишено возможности осуществить свой расчет и представить его в административный орган в качестве доказательства по делу.

Определением от 01.07.2013 № 17/82 административным органом назначено проведение экспертизы на предмет определения наличия превышения установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух по результатам отобранных проб, проведение которой поручено ФБУ «ЦЛАТИ» (т. 1 л.д. 70).

Однако как установлено в судебном заседании, экспертиза проведена не была, заключение эксперта в соответствии с частью 5 статьи 26.4 КоАП РФ, подготовлено не было.

Вместо заключения эксперта, в ответ на определение от 01.07.2013 № 17/82, письмом и.о. нач. отдела АПВАВиРЗ ФИО3 от 17.07.2013 № 366-1 дан ответ о том, что на основании анализа отобранных проб выданы протоколы результатов анализов промвыбросов: № 15 от 06.03.2013 и № 15б от 12.03.2013. С учетом погрешности определения концентрации и погрешности измерения расхода газовоздушной смеси установлены превышения предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ: на источнике № 0001: по оксидам азота в 1,5 раза, по оксиду углерода в 1,9 раза. По источнику № 0005 превышений нет (т. 1 л.д. 55).

Такое письмо носит информационный характер и не принимается судом в качестве заключения эксперта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) ОАО «ДГК» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.21 КоАП РФ.

Следовательно, у административного органа не имелось правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества заявлял ходатайство о привлечении в качестве эксперта ФИО11 – ведущего инженера по наладке и испытаниям службы экологического мониторинга ОАО «Хабаровская энерготехнологическая компания» с целью выяснения у него вопроса – возможно ли при определении результатов скорости, температуры, расхода потока по источнику № 0001 от котлоагрегата № 1 газоход Б применить показания по источнику № 0001 от котлоагрегата № 1 газоход А.

Ходатайство заявителя отклонено в связи с тем, что в отсутствие показаний специальных технических средств, полученных при первоначальном отборе проб, такие пояснения эксперта не будут иметь правового значения для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, суд считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу от 18.07.2013 № 17/36, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания».

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.А. Шапошникова