Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю

о признании недействительным определения Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края от 15.06.2009 о процессуальном правопреемстве и обязании жилищной инспекции прекратить производство по делу об административном правонарушении № 432/07-Ю

при участии в судебном заседании:

от заявителя – специалиста-эксперта контрольно-правового отдела ФИО1, действующего по доверенности от 02.03.2009 № 12юр/81/4444.1-08

от административного органа – главного специалиста отдела по правовой, кадровой работе и административной практике ФИО2, действующего по доверенности от 30.12.2008 №1-17/3722.

Сущность дела: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю (далее по тексту – Территориальное управление Росимущества по Хабаровскому краю, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями, уточненными в судебном заседании, признать недействительным определение Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края от 15.06.2009 о процессуальном правопреемстве и обязать жилищную инспекцию прекратить производство по делу об административном правонарушении № 432/07-Ю.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, считает оспариваемое определение незаконным, как вынесенное жилищной инспекцией с нарушением норм материального и процессуального права, в частности полагает, что при вынесении оспариваемого определения жилищная инспекция вышла за пределы компетенции, предоставленной нормами КоАП РФ, а также у административного органа отсутствовали законные основания для рассмотрения материалов административного дела ввиду истечения срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания, вступившего в законную силу 27.12.2007.

Представитель административного органа с доводами заявителя не согласился, считает, что оснований для удовлетворения его требований не имеется, определение вынесено административным органом на законных основаниях, права и законные интересы заявителя не нарушены.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 04.08.2009 по 06.08.2009.

В ходе судебного разбирательства суд

УСТАНОВИЛ:

20.06.2007 постановлением начальника государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края по делу об административном правонарушении № 432/07-Ю Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначен административный штраф в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составило 40 000 рублей.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 № 793-р, во исполнение Указа Президента РФ от 12.05.2008 № 724 Росимущество и его территориальные органы преобразованы. В соответствии с вышеуказанными нормативными актами, приказом от 27.06.2008 № 117 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю переименовано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю.

15.06.2009 Государственной жилищной инспекцией Правительства Хабаровского края в рамках вышеуказанного административного дела произведено процессуальное правопреемство Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю (юридический адрес: 680000, <...>).

Несогласие заявителя с данным определением явилось основанием для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 31.3. КоАП РФ обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

Из содержания статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит положений о принятии компетентным органом определений о процессуальном правопреемстве. Вместе с тем, нормы КоАП РФ не содержат и положений, исключающих возможность применения аналогичных процессуальных норм, имеющихся в ином процессуальном законе.

Учитывая, что постановление о привлечении к административной ответственности бюджетного учреждения, исполняется не службой судебных приставов, а органами федерального казначейства, и возможность произвести процессуальное правопреемство в ходе исполнения такого постановления в судебном порядке не предусмотрена законом, жилищная инспекция правомерно применила аналогию процессуальных норм и, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, вынесла оспариваемое определение.

При этом, административный орган исходил из необходимости замены должника с целью дальнейшего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, каковым является постановление государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края от 20.06.2007 по делу об административном правонарушении № 432/07-Ю, а также во избежание уклонения правонарушителя от административной ответственности.

Анализ вышеуказанных нормоположений с учетом установленных по делу обстоятельств позволяет суду сделать вывод, что жилищная инспекция, являясь компетентным органом, вынесшим указанное выше постановление о назначении административного наказания, при вынесении оспариваемого определения действовала в рамках своей компетенции и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судом в ходе судебного разбирательства не установлены факты, свидетельствующие о нарушении оспариваемым определением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, в связи с чем требование Территориального управления Росимущества по Хабаровскому краю о признании недействительным определения Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края от 15.06.2009 о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению.

Также суд полагает необоснованным требование заявителя об обязании жилищной инспекции прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду истечения срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленного статьей 31.9. КоАП РФ.

Основания прекращения производства по делу об административном правонарушении перечислены в статье 29.9. КоАП РФ.

В силу указанной нормы, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае:

1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса;

2) объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса;

3) прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) отмена закона, установившего административную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вышеперечисленные нормы права не содержат основания прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

Также следует отметить, что истечение срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания, в силу пункта 4 статьи 31.7. КоАП РФ, является основанием для прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 200-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю о признании недействительным определения Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края от 15.06.2009 о процессуальном правопреемстве и обязании жилищной инспекции прекратить производство по делу об административном правонарушении № 432/07-Ю, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.Г. Шестак