Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амур-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680006, <...>)

к краевому государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Хабаровский краевой институт переподготовки и повышения квалификации в сфере профессионального образования» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680031, <...>)

об обязании принять товар, оформить товарную накладную от 17.05.2016, акт ввода с отметкой в эксплуатацию от 24.05.2016 и о взыскании неустойки в сумме 181 000 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца - ФИО1 по доверенности от 06.06.2016г.,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 07.11.2016г., ФИО3 по доверенности от 07.11.2016г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Амур-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к краевому государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Хабаровский краевой институт переподготовки и повышения квалификации в сфере профессионального образования» с иском об обязании принять товар, оформить товарную накладную от 17.05.2016, акт ввода с отметкой в эксплуатацию от 24.05.2016 и о взыскании штрафа в сумме 181 000 руб.

Определением суда 11.08.2016 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству ответчика технической экспертизы, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебных и независимых экспертиз», эксперту ФИО4.

Определением суда от 07.11.2016, после получения экспертного заключения №459/3-2016 от 28.10.2016 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от требований об обязании оформления товарной накладной и акта ввода в эксплуатацию. В остальной части настаивает на удовлетворении иска, ссылаясь при этом на выводы экспертного заключения №459/3-2016 от 28.10.2016.

Ответчик, оспаривая обоснованность исковых требований, ссылается на односторонний отказ от контракта, который считает правомерным. Приводит доводы о нарушении истцом условий контракта.

В судебном заседании 30.11.2016 объявлялся перерыв. Исследовав материалы дела, заключение эксперта №459/3-2016 от 28.10.2016, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

06.04.2016 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) был заключен контракт №230316-1 на поставку токарного станка в соответствии со спецификацией (приложение 1), требования к которому отражены в технической части (приложение 2), стоимостью 9 050 000 руб.

Срок поставки – 25 дней с момента заключения контракта, в том числе: поставка - в течение 20 дней, монтаж, наладка, ввод в эксплуатацию, обучение (инструктаж) работников заказчика – в течение 5 дней с момента поставки (п.5.2).

Согласно п.1.4 поставка должна сопровождаться передачей документов, подтверждающих факт поставки (товарная накладная, счет или счет-фактура, акт ввода в эксплуатацию в двух экземплярах), надлежащее качество и безопасность (сертификат соответствия или декларация о соответствии на товар).

Кроме этого, согласно п.1.6 товар должен сопровождаться технической документацией (техническим паспортом, инструкцией по эксплуатации) на русском языке.

Поставка осуществляется силами поставщика на условиях доставки, разгрузки в месте доставки, монтажа, наладки, ввода товара в эксплуатацию, инструктажа специалистов заказчика (п.5.3).

Приемка товара осуществляется заказчиком в месте разгрузки товара в соответствии со спецификацией, по комплектности – в соответствии с технической частью. По окончании приемки подписывается товарная накладная (п.6.5).

Приемка по качеству производится после монтажа, наладки, ввода в эксплуатацию (п.6.6). При отсутствии замечаний к качеству товара заказчик принимает товар по качеству и в течение 3 рабочих дней с момента приемки и при условии выполнения обязательств, предусмотренных п.5.3 контракта, направляет поставщику подписанный акт ввода в эксплуатацию.

При обнаружении недостатков товара в ходе его приемки заказчик обязан уведомить поставщика в течение 2 рабочих дней после их обнаружения с приложением мотивированного отказа от подписания акта ввода в эксплуатацию товара с указанием перечня выявленных недостатков товара, который составляется, в том числе, с учетом отраженного в заключении по результатам экспертизы товара предложения экспертов, экспертных организаций, если таковые привлекались для ее проведения(6.6.1)

В 7 разделе стороны согласовали гарантийный срок на оборудование в течение 12 месяцев с даты акта ввода в эксплуатацию (п.7.3.1). Наличие гарантии подтверждается выдачей поставщиком гарантийного талона (п.7.5).

Согласно пункту 8.1 контракта поставщик предоставил обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии на сумму 2 910 000 руб.

В случае отсутствия соответствующего заявления от поставщика денежные средства возвращаются ему в полном объеме после исполнения им всех обязательств по контракту, в течение десяти рабочих дней с момента окончания срока действия гарантийных обязательств (п. 8.6)

В случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в п.9.2 стороны согласовали возможность начисления штрафа в размере 2% от цены контракта.

17.05.2016 истец доставил товар - токарный станок ТС 3040, от принятия которого отказался ответчик, который письмом №06-14/697 от 23.05.2016 сообщил:

-о несоответствии показателя «Скорость холостых перемещений по оси Х,Z» требованиям технической части (приложение №2 к контракту),

-о несоответствии мощности товара п.2 приложения №2 к контракту,

-об отсутствии маркировки тары (упаковки) товара,

-об отсутствии сертификата соответствия или декларации соответствия товара,

- о наличии следов механического воздействия и ржавчины,

-об отсутствии маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза (ст.ст.3,12 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 – далее Регламент),

-об отсутствии в руководстве по эксплуатации: сведений по безопасной утилизации оборудования (ч.18 ст.8 Регламента), параметров шума машины и (или) оборудования и параметры неопределенности (п.53 приложения №1 к Регламенту), полного среднеквадратичного значения скорректированного виброускорения, действующего на персонал, параметры неопределенности оценки этого значения (п.55 приложения №1 к Регламенту), на отсутствие предупреждающих надписей на русском языке (п.77 приложения №1 к Регламенту).

Истец письмом №73 от 24.05.2016 сообщил о приведении документации и внешнего вида станка в соответствие с требованиями Технического регламента, представив декларацию о соответствии ТС №RU Д-СN.АВ29.В.24455 и сертификат РОСС CN.АГ66.Н04915.

Письмом №06-14/765 от 08.06.2016 ответчик сообщил о неустранении нарушений п.п.3,12 Регламента, на нарушение п.29 приложения №1 к Регламенту, п.10 ст. 5 Регламента, на отсутствие гарантийного талона, технического паспорта, на отсутствие монтажа, наладки и ввода в эксплуатацию и об отказе в приемке товара.

Письмом №75 от 09.06.2016 истец сообщил ответчику о несогласии с заявленным перечнем недостатков.

14.06.2016 ответчику были переданы гарантийный талон, декларация соответствия, руководство по эксплуатации, паспорт станка.

Письмом №06-14/791 от 17.06.2016 ответчик сообщил о несогласии с позицией истца, изложенной в письме от 09.06.2016 относительно нарушения п. 55 приложения №1, о нарушении абз.4-7 ч.8 ст.4, ч.10 ст.5 (год и месяц изготовления), об отсутствии надлежащим образом оформленного гарантийного талона, об отсутствии руководства по эксплуатации на русском языке. Также указано на невозможность принятия в подтверждение безопасности товара представленных истцом деклараций ТС №RU Д-СN.АВ29.В.24455 и ТС №RU Д-СN.АУ40.В.27195, о нарушении руководства по эксплуатации требованиям ГОСТ 2.105-95 «Единая система конструкторской документации. Общие требования к текстовым документам», о нарушении технического паспорта требованиям ГОСТа 2.105-95.

17.06.2016 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав на нарушение срока поставки и на непредставление надлежащим образом оформленных технических документов.

20.06.2016 истец в очередной раз передал ответчику гарантийный талон, паспорт станка, руководство по эксплуатации.

Отказ ответчика от приемки и, соответственно, от оплаты оборудования явился основанием обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 525ГК РФ определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 2 статьи 456, пункта 1 статьи 457, пункта 1 статьи 467, пункта 1 статьи 469, статьи 481 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю в установленный в договоре срок товар, качество которого соответствует договору, в ассортименте, согласованном сторонами, в таре и (или) упаковке, определенных в договоре, а также одновременно с передачей товара передать покупателю относящиеся к нему документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Поскольку в решении об одностороннем отказе от 17.06.2016 ответчик ссылается на непредставление надлежащим образом оформленных документов, предоставление которых является обязательным в силу условий контракта, к спорным правоотношениям применимы ст.ст.456,464 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Поскольку условие о необходимости предоставлении одновременно с товаром запрашиваемых ответчиком документов, а именно – сертификата соответствия, технического паспорта, гарантийного талона согласовано сторонами в п.п.1.4, 1.6, 7.5 контракта, товар не может считаться поставленным без предоставления указанных документов.

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Направление ответчиком претензий от 23.05.2016, 08.06.2016 суд расценивает в качестве соблюдения требований действующего законодательства о необходимости установления разумного срока для передачи документации на товар.

Поскольку в итоге документация была предоставлена и имеется в материалах дела, в ходе рассмотрения дела выявилась объективная необходимость экспертного исследования представленной заказчику технической документации, что явилось основанием назначения по делу технической экспертизы.

Определением суда от 11.08.2016 перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли технический паспорт, руководство по эксплуатации (приложение №1 к делу) и гарантийный талон (т.д.1) на токарный станок ТС 3040 требованиям, предъявляемым к технической документации и фактическим техническим характеристикам станка? При ответе на вопрос исследовать №06-14/697 от 23.05.2016, №06-14/765 от 08.06.2016, №06-14/791 от 17.06.2016?

2. В случае выявления несоответствия, установить возможность его устранения и определить – препятствует ли это несоответствие использованию станка в учебном процессе?

3. Соответствует ли токарный станок ТС 3040 требованиям приложения №2 к контракту №230316-1 (Техническая часть, сведения об объекте закупки)?

Экспертное заключение №459/3-2016 от 28.10.2016 содержит следующие выводы по поставленным судом вопросам:

1. Технический паспорт станка, руководство по эксплуатации (механическая часть) и гарантийный талон на токарный станок ТС 3040 не соответствуют требованиям пунктов 3.6, 4.1.9, 4.2.1, 4.3.1 ГОСТ 2.105-95 с изменениями №1 «Единая система конструкторской документации. Общие требования к текстовым документам». Нарушения технических характеристик станка по документам с фактическими характеристиками станка на момент осмотра 18 октября 2016 года экспертами не выявлено.

2. Поскольку выявленные несоответствия технической документации в паспорте станка, в руководстве по эксплуатации станка (механическая часть) и в гарантийном талоне, на токарный станок ТС 3040, относятся к пунктам внешнего оформления текстовых документов, то устранение данных несоответствий не могут повлиять на эксплуатацию токарного станка ТС 3040 в учебном процессе.

3. Токарный станок ТС 3040 представленный на исследование, заводской номер 1603096А, 2016 года выпуска соответствует по параметрам требованию приложения №2 к контракту №230316-1 (техническая часть, сведения об объекте закупки).

Таким образом, экспертиза подтвердила обоснованность позиции истца о неправомерности отказа от приемки товара.

При этом, несмотря на наличие на стр.21 экспертного заключения указания на несоответствие паспорта станка, руководства по эксплуатации и гарантийного талона требованиям пунктов 3.6, 4.1.9, 4.2.1, 4.3.1 ГОСТа 2.105-95, эксперт отметил, что это не влияет на возможность эксплуатации станка по целевому назначению и указал на возможность внесения изменений и корректировки в техническую документацию.

На основании изложенного, суд полагает заявленное истцом требование об обязании приемки оборудования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении одностороннего отказа заказчика от 17.06.2016, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В силу ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон, а существенным нарушением договора поставки поставщиком признаются следующие случаи:

-поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

-неоднократное нарушение сроков поставки товаров.

Таким образом, законными основаниями одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту на поставку может быть наличие неустранимых недостатков и неоднократное нарушение сроков поставки.

Условиями контракта предусмотрено условие об отказе заказчика от исполнения контракта в случае:

- просрочки поставки товара более чем на 30 дней (п.13.2.1);

-иные случаи, предусмотренные действующим законодательством (п.13.2.2).

Однако срок поставки был нарушен менее установленного в пункте 13.2.1.

При этом судом учитывается, что оборудование, которое по условиям контракта должно быть поставлено 26.04.2016, фактически было поставлено ответчику 17.05.2016.

Далее на основании писем ответчика истцом устранялись недостатки в технической документации, что полностью согласуется со ст.ст. 456, 464 ГК РФ

Наличие неустранимых недостатков в оборудовании и технической документации, как основание отказа, предусмотренное ст. 523 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения.

Таким образом, суд не усматривает законных оснований отказа заказчика, что приводит к выводу о неправомерности решения от 17.06.2016 об одностороннем отказе заказчика правомерным.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание штрафа является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п.1 ст. 330 ГК РФ).

При подписании контракта в п.9.2 стороны согласовали условие начислении штрафа за неисполнение заказчиком своих обязанностей в размере 2 % от цены контракта.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по своевременной приемке и оплате (п.4.2.1), по проведению экспертизы качества (п.6.3), по подписанию товарной накладной (п.6.5).

Следовательно, требование о взыскании штрафа в сумме 181 000 руб. соответствует условиям контракта и, в силу вышеизложенных положений Гражданского кодекса РФ, является правомерным.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика, при этом судом учитывается полное перечисление государственной пошлины в доход федерального бюджета при обращении в суд.

Частичный отказ от иска, который принят судом в соответствии со ст.ст. 49 АПК РФ и является основанием прекращения производства по делу согласно ст. 150 АПК РФ в соответствующей части, является также основанием частичного возврата истцу из федерального бюджета перечисленной при обращении в суд государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Обязать краевое государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Хабаровский краевой институт переподготовки и повышения квалификации в сфере профессионального образования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) принять токарный станок ТС 3040, поставленный обществом с ограниченной ответственностью «Амур-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в рамках контракта №2301316-1 от 06.04.2016.

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с краевого государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Хабаровский краевой институт переподготовки и повышения квалификации в сфере профессионального образования» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680031, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амур-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680006, <...>) штраф в сумме 181 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 430 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680006, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 руб., уплаченную по платежному поручению №34 от 20.06.2016.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Е. Яцышина