Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Краевой имущественный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680020, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Оценка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680030, <...>), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю (место нахождения: 680000, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Закрытое акционерное общество «Омос-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119071, <...>, кв. 3-А этаж)

о признании постановления МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю от 03 июня 2015 г. о принятии отчета оценщика № Н-207-15Х от 17.04.2015 незаконным

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 27.05.2015 г.,

от ответчиков:

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю - ФИО3 по доверенности № Д-27907/15/65-ДМ от 22.01.2015 г.,

от ООО «Профи Оценка» - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц:

от ФИО1 - не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО «Омос-трейд» - ФИО4 по доверенности от 01.06.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Краевой имущественный комплекс» (ООО «Краевой имущественный комплекс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Профи Оценка» (ООО «Профи Оценка») о признании постановления МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю от 03 июня 2015 г. о принятии отчета оценщика № Н-207-15Х от 17.04.2015 незаконным.

Определением суда от 01.07.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю, ФИО1.

Определением суда от 23.07.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество «Омос-Трейд» (ЗАО «Омос-Трейд»).

Определением суда от 23.07.2015 года изменен процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю, данное лицо привлечено в качестве соответчика.

Ответчик ООО «Профи-Оценка», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Третье лицо ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости арестованного имущества, просил отложить судебное разбирательство на октябрь 2015 года для решения вопроса об оплате стоимости экспертизы.

Судом ходатайство представителя ООО «Краевой имущественный комплекс» об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в производстве МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю находится исполнительное производство №7052/14/27/27, возбужденное 08.07.2014 г. в отношении должника ООО «Краевой имущественный комплекс» на основании исполнительного листа серии АС №006764271.

В ходе исполнительного производства арестовано имущество заявителя, находящееся по адресу: <...>, состоящее из 52 объектов недвижимого имущества (зданий и сооружений), в том числе 5 земельных участков.

В целях определения рыночной стоимости имущества в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» был привлечен специалист-оценщик ООО «Профи-Оценка» ФИО1.

Согласно заключению оценщика (отчет № Н-207-15Х от 17.04.2015 года) стоимость арестованного имущества составила 176 672 283 руб. без учета НДС.

03.06.2015 г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю ФИО5 вынесено постановление о принятии отчета об оценке рыночной стоимости имущества.

ООО «Краевой имущественный комплекс», полагая, что рыночная стоимость имущества, определенная в отчете №Н-207-15Х от 17.04.2015 г. и утвержденная Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2015 г., является заниженной и недостоверной, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю от 03.06.2015 г. о принятии отчета оценщика №Н-207-15Х от 17.04.2015 г. незаконным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктами 8, 9 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Частью 1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в силу п. 1 ч. 2 ст. 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества.

Согласно пункту 3 ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", если в соответствии с законом или иным нормативным актом государственного органа, должностного лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе, когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такой акт государственного органа должен признаваться судом недействительным, решение должностного лица - незаконным.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 № 6083/12 разъяснено, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон №229-ФЗ не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" разъяснено, что оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Соответственно, в случае недостоверного отчета оценщика могут быть оспорены как сама произведенная оценка, так и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку последнее нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству.

Основанием для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 03.06.2015 года о принятии результатов оценки является несогласие заявителя с определенной ООО «Профи-Оценка» рыночной стоимостью имущества», находящееся по адресу: <...>, состоящее из 52 объектов недвижимого имущества (зданий и сооружений), в том числе 5 земельных участков и принадлежащего ООО «Краевой имущественный комплекс».

Как подтверждено материалами дела, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 27.11.2014 г. судебным приставом наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Краевой имущественный комплекс».

Постановлением от 11.12.2014 г. для определения стоимости арестованного имущества назначена независимая оценка, проведение которой поручено специалисту-оценщику ООО «Профи-Оценка» ФИО1.

В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составила 176 672 283 руб. без учета НДС.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает Закон № 135-ФЗ, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки, которые должны использоваться оценщиком, в частности в Федеральном стандарте оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденном Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256.

В соответствии со статьей 11 Закона № 135-ФЗ в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В статье 12 Закона № 135-ФЗ установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 3 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Отчет оценщика должен содержать все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включать в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также о юридическом лице, с которым оценщик заключил трудовой договор, применяемые стандарты оценочной деятельности, информацию об объекте оценки, включая его количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устаревании, других факторах и характеристиках, относящихся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

В отчете должен быть дан полный анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Как следует из материалов дела, оценка производилась специалистом (оценщиком) ООО «Профи-Оценка», обладающим специальными познаниями.

При проведении оценки оценщик использовал документы, предоставленные заказчиком (МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю): копия Постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 11.12.2014 г.; копии технических паспортов на здания и сооружения, входящие в состав объекта оценки; копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.11.2014 г.; копии выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества №27-00-4001/5002/2014-4778 от 19.08.2014 г.

Из текста отчета следует, что оценщиком осуществлен достаточный сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки, изучены количественные и качественные характеристики объекта оценки, собрана существенная информация, необходимая для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые были применены при проведении оценки (затратный и сравнительный подходы).

В отчете также имеется достаточное количество информации о спросе и предложении на рынке недвижимости, в том числе, в территориальной расположенности объекта оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественные и качественные характеристики данных фактов.

Доводы заявителя, ссылкой на комментарий к отчету, выполненный организацией АССО-Инвест Консалтинг, относительно того, что при определении стоимости имущества не был использован в полной мере затратный подход, в отчете не указаны количественные и качественные характеристики объектов, влияющие на результат оценки судом не приняты, поскольку представленный комментарий от 17.06.2015 № п-01/06-15 не содержит сведений о специалисте, выполнившим данный комментарий, о его профессиональных знаниях, позволяющих оценивать работу оценщика.

Дав оценку представленному в материалы дела отчету оценщика от 17.04.2015 года суд считает, что данный отчет оценщика соответствует требованиям, установленным Законом № 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки. При этом судом принято во внимание, что в материалах дела не имеется доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что оценка имущества проводилась с нарушением каких-либо норм и правил и в этой связи судебный пристав - исполнитель не вправе был принимать отчет об оценке рыночной стоимости имущества.

В опровержение достоверности отчета об оценке ООО «Краевой имущественный комплекс» каких-либо доказательств не представлено.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Краевой имущественный комплекс» о назначении судебной экспертизы для определения стоимости арестованного имущества судом оставлено без удовлетворения, поскольку определение суда от 26.08.2015 года заявитель не исполнил, оплату стоимости экспертизы на депозитный счет суда не произвел.

Учитывая изложенного, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что предоставленный отчет ООО «Профи-Оценка» соответствуют установленным требованиям, оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества не имеется.

Следовательно, постановление МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю от 03 июня 2015 г. о принятии отчета оценщика № Н-207-15Х от 17.04.2015 законно и обосновано.

На основании установленных обстоятельств, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Поскольку в соответствии ч.2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Краевой имущественный комплекс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова