Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДВ Альянс» к Следственному управлению Следственного комитета России по Хабаровскому краю Следственный отдел по городу Хабаровску, Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 299 722 руб. 08 коп. за период с 03.10.2011 г. по 18.07.2012 г.

Так же просит взыскать убытки в сумме 540 000 руб.

Требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-6162/2010 с ОО «МИП ДВ» в пользу истца были взысканы денежные средства в сумме 4 541 243 руб. 72 коп.

Решение вступило в законную силу, в целях его исполнения судом выдан исполнительный лист.

В рамках возбужденного исполнительного производства должник перечислил на счет ОСП денежную сумму в размере 4 793 851 руб. 06 коп.

По заявлению должника старшим следователем следственного отдела по городу Хабаровску было возбуждено уголовное дело в отношении представителя истца ФИО1 по факту предоставления в арбитражный суд сфальсифицированных доказательств.

Следователь обратился в ОСП с рекомендацией не перечислять денежные средства, поступившие от должника на расчетный счет истца.

Так же следователь обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с ходатайством о наложении ареста на указанные денежные средства.

Постановлением суда от 17.10.2011 г. денежные средства, перечисленные должником на счет ОСП для перечисления истцу, были арестованы.

Фактически арест наложен с 03.10.2011 г. на основании письма следователя в ОСП.

18.07.2012 г. органом предварительного следствия принято решение о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления.

В порядке главы 18 УПК истец обратился в суд общей юрисдикции.

Постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.04.2013 г. признано право истца на возмещение материального ущерба, причиненного в результате наложения ареста на денежные средства в рамках уголовного дела, с МФ РФ взысканы убытки в сумме 31 923 руб. 12 коп.

Истец, обосновывая свои требования нормативно ст. 395 ГК, просит взыскать проценты на сумму

Так же он просит взыскать убытки – денежные средства, потраченные им на оплату юридических услуг за период с 03.10.2011 г. по 30.04.2013 г.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Суду пояснил, что проценты рассчитаны на сумму взыскано 4 505 299 руб. 09 коп.

Юридические услуги оказывались по работе с ОСП, по вопросам обжалования действий судебного пристава-исполнителя в Арбитражном суде Хабаровского края и по возмещению убытков в Центральном районном суде г. Хабаровска.

Представитель ответчика РФ в лице МФ РФ исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика СУСК исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд полагает иск в части взыскания убытков подлежащим оставлению без рассмотрения в части юридических услуг, оказываемых по работе с ОСП по вопросам обжалования действий судебного пристава-исполнителя в Арбитражном суде Хабаровского края, в части оплаты услуг по возмещению убытков в Центральном районном суде г. Хабаровска суд находит необходимым прекратить производство по делу по основаниям, изложенным в определении, в части взыскания процентов не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08. 2010 г. по делу № А73-6162/2010 с ООО «МИП Дальнего Востока» в пользу ООО «ДВ Альянс» взыскано 4 505 299,09 рублей и расходов по госпошлине в сумме 35 944,63 рублей, а всего - 4 541 243,72 рублей.

Данное решение вступило в законную силу 10. 11.2010 г.

Факты, положенные истцом в обоснование исковых требований, за исключением даты 03.10.2011 г., установлены Постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.04.2012 г.

Этим же Постановлением истец признан лицом, имеющим право на возмещение материального вреда, причиненного в результате ареста денежных средств ходе предварительного расследования по уголовному делу № 408035.

С МФ РФ за счет казны РФ в пользу истца взысканы убытки в сумме 31 923 руб. 12 коп. (пеня, начисленная истцу за неисполнение обязанности по уплате налогов и сборов).

Данное Постановление вступило в законную силу, что подтверждается подписью судьи на нем и Гербовой печатью суда.

Согласно ч.3, 4 ст. 69 АПК, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Истец просит взыскать проценты на основании ст. 395 ГК.

Согласно ст. 395 ГК, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит, прежде всего, факт пользования ответчиком денежными средствами истца.

Данный факт не подтвержден доказательствами.

Наложение ареста на имущество, согласно ч. 2 ст.115 УПК, состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно ч.7 названной нормы, при наложении ареста на принадлежащие подозреваемому, обвиняемому денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест.

Таким образом, ответчики и не имели возможности пользоваться денежными средствами истца.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Согласно ст. 1107 ГК, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм и разъяснений, основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – является неправомерное поведение должника, которое выражается в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или, в неосновательном, то есть неправомерном обогащении за счет другого лица.

В данном случае арест денежных средств был произведен в рамках уголовного дела, т.е. не предполагает возникновение договорных обязательств и не влечет неосновательного обогащения государственного органа и государства.

В вышеназванном Постановлении Пленума (п.23) так же разъяснено, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Арестованная сумма не была взыскана с ответчиков в пользу истца в качестве убытков (она взыскана с контрагента истца), ответчики не допускали просрочку в ее оплате, следовательно, истец не имеет правовых оснований для взыскания процентов на данную сумму.

Так же, согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г., в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством.

Поскольку ни гражданским, ни налоговым, ни иным административным законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц в виде экономических (финансовых) санкций налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, при удовлетворении требований названных лиц о возврате из соответствующего бюджета этих сумм не подлежат применению нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395).

В названных случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15 и 16 ГК могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием экономических (финансовых) санкций.

Убытки взысканы в пользу истца вышеназванным судебным постановлением.

Согласно положениям, изложенным в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 99-О от 19.04.2001 г., пункт 3 статьи 2 ГК Российской Федерации предписывает судам и иным правоприменительным органам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой в том случае, если это предусмотрено законодательством. Тем самым применение положений статьи 395 ГК Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско - правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

Уголовно-процессуальным законодательством применение положений ст. 395 ГК РФ к спорным правоотношениям не предусмотрено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

По аналогичному пути идет и судебная практика (Постановление ФАС Центрального округа от 27.12.2010 г. по делу № А08-11433/2009-5).

Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал.

В силу положений ч.1 ст.110 АПК, с него подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме, в удовлетворении которой истцу отказано.

Принимая во внимание финансовое положение истца, подтвержденное документально, суд, руководствуясь ч.2 ст. 333.22 НК, находит возможным снизить размер государственной пошлины до 500 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов отказать. Взыскать с ООО «ДВ Альянс» (ОГРН <***>) государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 500 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.