Гражданский кодекс часть 1

к федеральному государственному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 45 290 руб. 22 коп.,

3-е лицо – открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление»,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 20.01.2011 года,

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 30.08.2011 года,

от ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3 по доверенности от 06.12.2011 года, ФИО2 по доверенности от 22.06.2011 года,

от ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» - ФИО4 по доверенности от 17.12.2010 года,

установил:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН:<***>; ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Федеральному государственному учреждению «Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), а при недостаточности денежных средств - к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации с иском о взыскании 45 290 руб. 22 коп., в том числе: долг за потребленную в июне 2011 году тепловую энергию и договорная неустойка за просрочку оплаты в сумме 272 руб. 36 коп.

Определением суда от 11.10.2011 года по ходатайству истца была произведена замена основного должника в связи с реорганизацией - ФГУ «Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации заменено на правопреемника - Федеральное государственное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, далее – ФГУ «ДВТУИО»).

Определением от 16.11.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - ОАО «РЭУ»).

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении иска в полном объеме за счет правопреемника основного должника – ФГУ «ДВТУИО», а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Представители ФГУ «ДВТУИО» и Министерства обороны РФ отрицают наличие оснований для удовлетворения иска, указывают на то, что лицом, обязанным к оплате оказанных истцом услуг, является ОАО «РЭУ», указывают на возможную оплату спорной задолженности ОАО «РЭУ».

Представитель ОАО «РЭУ» пояснил, что оплата спорной задолженности произведена не была.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Потребитель - Абонент) 01.01.2010 года был заключен государственный контракт №3/1/03211/1325 на поставку тепловой энергии и горячей воды, согласно которому теплоснабжающая организация подает абоненту, а абонент на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию и горячую воду (пункт 1.1).

Абонент производит оплату выписанного теплоснабжающей организацией счета-фактуры за фактически потребленную тепловую энергию в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.4).

Согласно пункту 9.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим договором, абонент уплачивает теплоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня следующего, после истечения установленного настоящим договором срока оплаты по день уплаты этой суммы теплоснабжающей организации.

Срок действия контракта устанавливается с 01.01.2010 по 31.03.2010 года. Контракт считается продленным ежегодно на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 10.1).

Как следует из материалов дела, в спорный период (июнь 2011 года) истцом произведена подача энергии ответчику и предъявлен к оплате счет-фактура № 3/1/1/043842. Наличие задолженности абонента послужило основанием для обращения с настоящим иском.

08.02.2011 года между истцом (Поставщик), ОАО «РЭУ» (Плательщик) и ФГУ «Краснореченская КЭЧ» (потребитель) подписано соглашение о порядке расчетов за тепловую энергию к государственному контракту №3/1/03211/1325 от 01.01.2010 года.

Согласно пункту 1 соглашения плательщик обязуется оплачивать тепловую энергию, поставляемую на объекты Министерства обороны Российской Федерации в период с 01.01.2011 по 31.06.2011 года. При этом плательщик оплачивает только услуги, подлежащие оплате за счет бюджетных средств.

Оплата осуществляется плательщиком в течение 15 календарных дней после предоставления исполнителем плательщику документов, перечень которых определен в пункте 4.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) государственный контракт № 3/1/1/043842 является основанием возникновения между истцом и ФГУ «ДВТУИО» (правопреемником абонента) обязательственных отношений, регулируемых первой главой Гражданского кодекса Российской Федерации, и положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (Энергоснабжение).

Статьей 309 ГК РФ законодательно закреплен принцип надлежащего исполнения обязательств, статями 539, 544 ГК РФ – обязанность абонента оплатить потребленную энергию.

Между сторонами спора отсутствует спор по поводу обоснованности суммы долга, надлежащих доказательств его оплаты суду не представлено. Поэтому исковые требования о взыскании долга, обоснованные условиями контракта и документально подтвержденные истцом подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При подписании контракта в пункте 9.2 стороны установили неустойку за просрочку исполнения обязательств, которая была начислена истцом за просрочку исполнения обязательства по оплате, что, с учетом фактических обстоятельств дела, признается судом обоснованным.

Расчет неустойки является математически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам и условиям контракта о сроках оплаты. Поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии оснований взыскания в связи с возложением обязанности по оплате на ОАО «РЭУ» отклоняются.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. В рассматриваемом случае в силу заключения контракта между истцом и абонентом возникли обязательственные правоотношения.

Сторонами в обязательстве согласно ст. 307 ГК РФ является кредитор и должник.

В силу п. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Абзац 2 п. 3 указанной статьи предусматривает, что в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Поэтому исполнение обязательства по оплате, возникшего из контракта, может быть возложено в целом или части на третье лицо (плательщика), однако возложение должником исполнения обязательства на третье лицо на основании ст. 313 ГК РФ не представляет собой случая перемены лица в обязательстве (гл. 24 ГК РФ).

Исполнение третьим лицом (ОАО «РЭУ») обязательства за должника (ФГУ «ДВТУИО») не может служить основанием для возникновения самостоятельных отношений между кредитором (истцом) и ОАО «РЭУ».

Кроме того, судом учитывается императивность правовых нормы статей 539, 544 ГК РФ, согласно которым именно абонент обязан оплатить потребленную энергию.

В силу ст.120 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.05.2010 №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - Закон №83-ФЗ), применимой к настоящему спору (учитывая дату возникновения обязательства по оплате потребления - после 01.01.2011) государственное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением. При этом по долгам казенного учреждения, при недостаточности у него денежных средств для исполнения обязательств, собственник имущества этого учреждения несет субсидиарную ответственность. Субсидиарная ответственность собственника имущества автономного и бюджетного учреждения по правоотношениям, возникшим с 01.01.2011, исключена.

Следовательно, с целью решения вопроса о возможности применения субсидиарной ответственности по задолженности за июнь 2011 года подлежит установлению - к какому типу учреждений с 01.01.2011 относится ФГУ «ДВТУИО».

В этой связи суд учитывает, что понятие казенного учреждение дано в ст.6 Бюджетного кодекса РФ; понятие бюджетного учреждения - в ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях»; понятие автономного учреждения - в ст.2 Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях».

Перечень казенных учреждений ограничен. Согласно п.1 ст.31 Закона №83-ФЗ на федеральном уровне в обязательном порядке казенными учреждениями должны стать учреждения силовых структур, в том числе -отнесенные к Вооруженным силам РФ и воинским формированиям.

В материалы дела представлен проект устава федерального бюджетного учреждения «ДВТУИО», согласно которому основной целью деятельности учреждения является осуществление задач по учету, управлению, распоряжению и контролю за использованием и сохранностью имущества вооруженных сил (п.2.2 устава), что свидетельствует о том, что основной должник не отвечает признакам казенных учреждений, по обязательствам которых субсидиарную ответственность несет собственник имущества в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации.

Невнесение изменений в устав ФГУ «ДВТУИО» в момент рассмотрения спора, в том числе - ввиду переходного периода (пп. 3 «в» п. 2 ст.31 Закона №83-ФЗ), не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности собственника его имущества.

Следовательно, в иске к Министерству обороны Российской Федерации следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судом учитывается полное перечисление госпошлины в доход федерального бюджета при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН:<***>; ОГРН: <***>) 45 290 руб. 22 коп., в том числе: долг в сумме 45 017 руб. 22 коп. и договорную неустойку в сумме 272 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В иске к Министерству обороны Российской Федерации отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН:<***>; ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №011923 от 20.07.2011 года государственную пошлину в сумме 71 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Е. Яцышина