Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Альфа-Z» (далее – ООО «ЧОП «Альфа-Z», общество, истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик)

о взыскании 126862,02 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующей по доверенности от 15.06.2009 г.; ФИО3, действующей по доверенности от 04.08.2009 г.;

от ответчика – ФИО4, адвоката, действующего по доверенности от 18.09.2009 г.;

Предмет спора:

ООО «ЧОП «Альфа-Z» обратилось 29.06.2009 г. в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания 15.10.2009 г., о взыскании основного долга в сумме 123768 руб., пени в сумме 3094,02 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что ответчик неправомерно уклонялся от погашения суммы задолженности за оказанные охранные услуги.

Ответчик отзыв в суд представил 29.09.2009 г., против заявленных требований возражает, указал, что договор об оказании охранных услуг от 05.03.2008 г. нельзя признать заключенным, так как сторонами не был согласован объект, подлежащий охране; истцом не представлены доказательства выполнения охранных услуг.

Суд установил:

В соответствии с договором об оказании охранных услуг от 05.03.2008 г. № 13 (далее – договор) индивидуальный предприниматель ФИО1 (заказчик) поручает, а ООО «ЧОП «Альфа-Z» (исполнитель) принимает на себя обязанности по охране незаконной порубки, находящейся на ответственном хранении заказчика по адресу 35 км автомобильной дороги п. Постышево – с. Полины Осипенко (пн. 1.1.); исполнитель обязан выставить пост охраны в количестве одного охранника круглосуточно (пн.2.1.); заказчик обязан своевременно и в соответствии с настоящим договором оплачивать услуги исполнителя (пн. 2.4.); за предоставляемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю сумму 95,50 руб. за каждый час работы одного охранника (пн. 3.1.); оплата услуг исполнителя производится в течение пяти дней по окончании работ, на основании выставленного счета (пн. 3.2.); в случае просрочки платежей заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (пн.4.2.); в случае нарушений одной из сторон обязательств по договору другая сторона вправе потребовать устранения недостатков, возникших вследствие отступления от договора, в случае не устранения в разумные сроки недостатков после письменного направления соответствующего требования потребовать досрочного расторжения договора в одностороннем порядке (пн.4.3.); договор действует с 05.03.2008 г. по 31.12.2008 г. (пн. 7.1.); каждая из сторон в любое время вправе расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив о своем намерении другую сторону за 3 дня (пн. 7.2.); если за 3 дня стороны до истечения срока договора не сообщили письменно о прекращении действия договора, то он считается продленным на тот же срок на тех же условиях (пн. 7.3.).

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «ЧОП «Альфа-Z» оказало услуги по охране объекта в сентябре 2008 г. в количестве 17 суток в период с 01.09.2008 г. по 17.09.2008 г., в октябре 2008 г. в количестве 22 суток в период с 09.10.2008 г. по 30.10.2008 г., в ноябре 2008 г. в количестве 15 суток в период с 01.11.2008 г. по 15.11.2008 г.

При этом составлены акты выполненных работ от 19.09.2008 г. № 00100, от 31.10.2008 г. № 00121, от 19.11.2008 г. № 00148, счета-фактуры от 19.09.2008 г. № 0113, от 31.10.2008 г. № 0134, от 19.11.2008 г. № 0162.

29.05.2009 г. ответчику письмом по почтовой квитанции № 15455 согласно Описи документов направлены вышеуказанные акты выполненных работ, счета-фактуры, а также претензия № 100, в соответствии с которой в случае неисполнения договорных обязательств в срок до 10.06.2009 г. истец в одностороннем порядке расторгает договор с последующим обращением в Арбитражный суд Хабаровского края с исковыми требованиями о взыскании задолженности.

Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1 не уплатил спорную сумму, ООО «ЧОП «Альфа-Z» обратилось в суд с настоящим уточненным заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекс а РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 05.03.2008 г. № 13 об оказании охранных услуг незаконной порубки, находящейся на ответственном хранении заказчика по адресу 35 км автомобильной дороги п. Постышево – с. Полины Осипенко. Настоящий договор расторгнут с 15.06.2009 г. истцом в одностороннем порядке в связи с неисполнением обязательств по оплате охранных услуг, о чем ответчик извещен письмом, которое представлено им в судебное заседание.

Во исполнение настоящего договора ООО «ЧОП «Альфа-Z» оказаны охранные услуги в сентябре 2008 г. в количестве 17 суток в период с 01.09.2008 г. по 17.09.2008 г., в октябре 2008 г. в количестве 22 суток в период с 09.10.2008 г. по 30.10.2008 г., в ноябре 2008 г. в количестве 15 суток в период с 01.11.2008 г. по 15.11.2008 г.

Данные обстоятельства подтверждаются подписями лиц, принимающих и сдающих дежурство, в Книге приема и сдачи дежурств (далее – Книга) (последняя запись дежурства датирована дежурным охранником 15.11.2008 г., согласно Книге 15.11.2008 г. охранники сняты с поста), актами выполненных работ от 19.09.2008 г. № 00100, от 31.10.2008 г. № 00121, от 19.11.2008 г. № 00148, счетами-фактурами от 19.09.2008 г. № 0113, от 31.10.2008 г. № 0134, от 19.11.2008 г. № 0162, а также частично показаниями предпринимателя в ходе судебного заседания 29.09.2009 г., который подтвердил, что при выезде его в конце октября 2008 г. на объект, охрана истцом осуществлялась, в связи с чем охранные услуги примерно на сумму 30000 руб. он признает.

Исходя из фактического рабочего времени, затраченного на охрану объекта, с учетом срока расторжения договора с 15.06.2009 г., претензии от 29.05.2009 г. № 100, в соответствии с которой ответчику для погашения задолженности в добровольном порядке установлен срок до 10.06.2009 г., в ходе судебного заседания представитель истца на основании полномочий, изложенных в доверенности от 15.06.2009 г., заявил об уточнении взыскиваемого основного долга в сумме 123768 руб., пени за период с 10.06.2009 г. по 14.06.2009 г. в сумме 3094,02 руб.

Судом принято уточненное требование, так как данное распорядительное действие не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Поскольку оплата за оказанные услуги в сумме 123768 руб. ответчиком не произведена, суд находит правомерным взыскание в принудительном порядке с ответчика основного долга в сумме 123768 руб.

Согласно данным официального сайта «Почта России» письмо с претензией, актами выполненных работ, счетами-фактурами по Описи документов от 29.05.2009 г. возвращено 30.06.2009 г. за истечением срока хранения.

Доводы ответчика о том, что договор нельзя признать заключенным, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 г. № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы его отграничить от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, практика, установившаяся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Так, объект охраны определен сторонами в договоре как незаконная порубка. Вместе с тем целью договора являлась охрана истцом лесоматериала, как товара, изъятого органами внутренних дел и переданного на ответственное хранение индивидуальному предпринимателю ФИО1 Согласно выписке из ЕГРИП одним из видов деятельности предпринимателя ФИО1 является оптовая торговля лесоматериалами.

Данный договор был сторонам понятен, исполнялся ими в добровольном порядке, как с одной, так и с другой стороны, в период с 06.03.2008 г. по 31.08.2008 г. Доказательства ненадлежащего оказания услуг по охране объекта суду не представлено.

Отказывая в оплате охранных услуг за спорный период, предприниматель исходил не из отсутствия заключенного договора, а из не выполнения вообще, по его мнению, охранных услуг истцом.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таких доказательств ответчиком в суд не представлено.

Договором не предусмотрено, что факт оказания услуг подтверждается только совместно составленным актом. Не подписание ответчиком актов выполненных работ не освобождает его от оплаты оказанных услуг. Ответчик с требованием к истцу о понуждении к исполнению обязательства, вытекающего из договора, не обращался.

Привлечение ответчиком к охране третьих лиц документами (договор трудовой либо гражданско-правовой, акты выполненных работ, счета на оплату, платежные поручения об оплате) не подтверждается.

Показания свидетеля, который указал на то, что в сентябре, октябре 2008 г. он осуществлял охрану объекта и не видел охранников истца, не опровергают представленные истцом доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 194 Гражданского кодекса РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Поскольку пн. 2.1. договора предусмотрено, что исполнитель обязан выставить пост охраны в количестве одного охранника круглосуточно, записи в Книге подтверждают несение круглосуточного дежурства, то в отсутствие доказательств со стороны ответчика, оценив представленные истцом доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд находит подтвержденным факт оказания охранных услуг истцом в спорный период.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере, определяемом в соответствии с настоящей статьей.

Суд находит правомерным расчет пени в сумме 3094,02 руб. за период с 10.06.2009 г. (со следующего дня после срока, установленного в претензии от 29.05.2009 г. № 100 для уплаты долга) по 14.06.2009 г. (по предшествующий день после дня расторжения договора) в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки платежа на основании пн. 4.2. договора.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Удовлетворяя требования истца о взыскании пени вследствие допущенного ответчиком нарушения денежного обязательства, арбитражный суд принимает во внимание явную несоразмерность подлежащих уплате процентов в размере 0,5 процентов за каждый день просрочки платежа по договору последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить проценты до 0,1 процента, что составляет 618,84 руб.

При этом судом принимается во внимание, что права и законные интересы истца нарушались в течение продолжительного времени, основной долг в сумме 123768 руб. ответчиком не погашен до настоящего времени. Иных оснований для уменьшения размера пени судом не установлено.

В соответствии со статьей 101, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 16.07.2009 г. истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 33.41 Налогового кодекса РФ на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на шесть месяцев.

С учетом удовлетворения искового заявления судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3987,74 руб. относятся на ответчика.

К судебным издержкам в соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Истцом фактически понесены и заявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., что подтверждается договором № 3 на оказание юридических услуг от 15.06.2009 г., доверенностью от 15.06.2009 г., актом выполненных работ № 3 от 15.06.2009 г., расходным кассовым ордером № 5 от 15.06.2009 г. на сумму 20000 руб., которые представлены в суд в подлинниках.

Судом установлено, что согласно договору № 3 на оказание юридических услуг от 15.06.2009 г. ООО ЧОП «Альфа-Z» (клиент) поручает, а ФИО2 (представитель) принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в суде (пн. 1); в рамках настоящего договора представитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить документы, необходимые в суд (исковое заявление, ходатайства); в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения (пн. 2).

Согласно акту выполненных работ № 3 от 15.06.2009 г., обстоятельств настоящего дела, ФИО2 участвовала в предварительном судебном заседании 18.09.2009 г., основных судебных заседаниях 18.09.2009 г., 29.09.2009 г., 15.10.2009 г., составляла исковое заявление, расчет иска, возражения на отзыв, который представлен ответчиком только в судебном заседании 29.09.2009 г., а не заблаговременно, как того требует часть 2 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, из акта выполненных работ № 3 от 15.06.2009 г. следует, что в сумму 20000 руб. включена сумма 2000 руб. за претензионную работу по договору № 3 от 15.06.2009 г., в то время как претензия № 100 датирована и направлена ответчику почтой 29.05.2009 г. и к договору № 3 от 15.06.2009 г., на основании которого произведена оплата по расходному кассовому ордеру № 5 от 15.06.2009 г., не относится.

С учетом представленных истцом доказательств разумности судебных расходов на оплату услуг представителя (судебная практика по аналогичному спору по делу № А73-7136/2009), времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, рекомендаций, изложенных в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82, от 05.12.2007 г. № 121, суд находит понесенные судебные расходы истца в сумме 18000 руб. обоснованными и разумными.

Размер стоимости оплаты услуг представителя не противоречит Положению о временных минимальных ставках оплаты труда адвоката, утвержденному на заседании Совета Адвокатской палаты Хабаровского края 15.04.2005 г., Положению о минимальной стоимости услуг, оказываемых адвокатами юридическим лицам и гражданам-предпринимателям, утвержденному Общим собранием членов коллегии адвокатов Хабаровского края «Регион» от 10.04.2008 г.

Судом также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, в соответствии с пунктом 2 которого суд не вправе уменьшать размер суммы взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком в суд не представлены и судом не установлены.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Комсомольск-на-Амуре, место жительства <...>, ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Альфа-Z» основной долг в сумме 123768 руб., пени в сумме 618,84 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3987,74 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Софрина З. Ф.