Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Пром» о взыскании 60 477 986 руб. 40 коп. В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать 60 297 699 руб. 87 коп. Уточнение судом принято.

Определением суда от 05.08.2015г. принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Пром» к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» о взыскании 56 170 730 руб. 87 коп.

Определением от 20.08.2015 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения от 17.08.2015.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2016 г. определение от 20.08.2015 по делу № А73- 8493/2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2016 в утверждении мирового соглашения отказано.

Определением суда от 27.06.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Шестого арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе ООО «СтройПроект» на определение от 07.06.2016.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2016 по делу № А73-8493/2015 оставлено без изменения.

Определением суда от 29.08.2016 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 06.10.2016 производство по делу по первоначальному иску ООО «СтройПроект» о взыскании с ООО «Эко-Пром» 60 297 699 руб. 87 коп. прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Эко-Пром» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования просил суд взыскать с ООО «СтройПроект» основной долг за выполненные работы в размере 23 630 257 руб. 39 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период просрочки в оплате с 18.05.2015 по 25.05.2016 в размере 2 930 195 руб. 20 коп. Уточнение иска судом принято.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать полностью, по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях в порядке стать 81 АПК РФ, в том числе в связи с отсутствием задолженности за выполненные работы в виду полной их оплаты исходя из согласованной сторонами стоимости выполненных спорных работ в сумме 47 815 861 руб. 05 коп., согласно подписанным сторонами локальным сметным расчетам в силу условий договора, а не из 71 446 118 руб. 44 коп., как просит истец, поскольку локальный сметный расчет на указанную сумму сторонами не подписан; указал на неприменение истцом согласованного сторонами понижающего коэффициента стоимости работ в размере 0,85, предусмотренного пунктом 2.5. договора, и как следствие на обоснованный отказ ответчика от приемки работ и подписания актов формы КС-2 на сумму 71 446 118 руб. 44 коп.; в части взыскания процентов в заявленной истцом сумме ответчик так же возражал, в связи с неправильным определением истцом периода просрочки, исходя из условий пункта 4.3 договора, согласно которому обязанность наступает оплатить работы лишь после предоставления оригинала счета и счета-фактуры, которые до настоящего времени истцом не направлены ответчику.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы по делу с целью определения значения пункта 2.5. договора исходя из его буквального толкования.

С учетом мнения представителя ответчика, суд отклонил ходатайство истца, в виду отсутствия указанных в ходатайстве оснований.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 28.02.2014 между ООО «СтройПроект» (заказчик) и ООО «Эко-Пром» (подрядчик) был заключен договор № 28/02/14-СМР/ХБ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Центр обработки данных Объединенного стратегического командования «Восток», г. Хабаровск» (шифр ЦОД ОСК В); «Ситуационный центр Объединенного стратегического командования «Восток», <...> (шифр П-17/11»; «Реконструкция объектов штаба Восточного военного округа, в/городок № 164 г. Хабаровск» по адресу: <...> (в том числе «Зал советов» (шифр П-21-1/12); Казарма инв. № 10; Инженерные сети Штаба ВВО (шифр П-21-/12)», в соответствии с пунктом 2.2. которого подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора на свой риск, собственными и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ.

Согласно пункту 2.5. договора объемы, цена, сроки выполнения работ по настоящему договору подлежат уточнению в соответствующих дополнительных соглашениях к договору в целях определения окончательной стоимости работ по договору, в том числе с целью приведения их в соответствие с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение госэкспертизы.

Работы, фактически выполненные подрядчиком до момента получения утвержденной заказчиком проектно-сметной документации, получившей положительное заключение госэкспертизы, подлежат оплате заказчиком на основании согласованных сторонами объектных и локальных рабочих смет с последующим приведением таких смет в соответствие с утвержденной и получившей положительное заключение госэкспертизы проектно-сметной документацией с применением согласованного сторонами договорного понижающего коэффициента 0.85.

Цена договора является ориентировочной, включает в себя стоимость работ по всем объектам по договору и составляет:

- «Центр обработки данных Объединенного стратегического командования «Восток», г. Хабаровск» (шифр ЦОД ОСК В) – 133 862 500 руб. 00 коп., в том числе НДС;

- Ситуационный центр Объединенного стратегического командования «Восток», <...> 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС;

«Реконструкция объектов штаба Восточного военного округа, в/городок № 164 г. Хабаровск» по адресу: <...> – 120 000 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1. договора).

В силу пункта 3.3. договора стороны признают, что на момент заключения договора цена договора сформирована на основании предварительных технико-экономических показателей строительства объекта, в связи с чем состав, сроки, виды и стоимость работ по договору подлежат уточнению сторонами после получения проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно пункту 4.3. договора оплата фактически выполненных работ подрядчиком работ производится заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления заказчику подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по каждому объекту, за вычетом ране выплаченного заказчиком авансового платежа пропорционально от стоимости выполненных работ по каждому акту о приемке выполненных работ до момента полного его погашения, а так же предоставления подрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры.

Определение стоимости выполненных за отчетный период работ производится сторонами на основании объектных и локальных смет в составе рабочей документации по фактически выполненным работам (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2) в пределах общей стоимости, определенной в настоящем договоре (пункт 4.7. договора).

Согласно пункт 5.1. договора сроки выполнения работ по каждому из видов работ устанавливаются в соответствии с графиками производства работ, являющимися неотъемлемой частью договора.

Общий срок окончания работ по договору - не позднее 30 апреля 2015 года (пункт 5.2. договора).

Согласно пункту 19.2. договора заказчик до сдачи результата работ имеет право в одностороннем и внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор, оплатив подрядчику стоимость части работ, выполненной до получения извещения заказчика о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 19.3. договора в случае одностороннего расторжения договора договор считается расторгнутым с даты, указанной в извещении заказчика.

Заказчик производит оплату выполненных работ в порядке. предусмотренном условиями настоящего договора (пункт 19.7. договора).

Из материалов дела следует, что стороны согласовали локальные сметные расчеты на подлежащие выполнению работы по спорному договору в текущих ценах, в том числе, подписали без возражений акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на общую сумму 269 263 733 руб. 90 коп.

При этом, локальные сметные расчеты составлены и подписаны сторонами в текущих ценах, акты о приемки выполненных работ подписаны без применения каких либо понижающих коэффициентов.

05.03.2015 исх. № 21 истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ на объектах в декабре 2014 года на общую сумму 32 831 286 руб. 32 коп., в том числе акт № 1 от 25.12.2014 на сумму 4 137 052 руб. 86 коп., акт № 1 от 25.12.2014 на сумму 5 442 674 руб. 48 коп., акт № 1 от 25.12.2014 на сумму 4 180 542 руб. 94 коп., акт № 1 от 25.12.2014 на сумму 11 113 761 руб. 56 коп., акт № 1 от 25.12.2014 на сумму 1 439 741 руб. 60 коп., акт № 1 от 25.12.2014 на сумму 3 553 308 руб. 04 коп., акт № 1 от 25.12.2014 на сумму 2 964 204 руб. 84 коп., а так же справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на указанную сумму, с просьбой подписать указанные документы и один экземпляр вернуть в адрес истца.

Уведомлением от 16.03.2015 исх. № 16/03-1 ответчик отказался от приемки работ, и как следствие от подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3, в связи с неприменением истцом понижающего коэффициента 0,85 при формировании актов выполненных работ по форме Кс-2 в соответствиями с условиями пункта 2.5. дополнительного соглашения № 2 от 07.04.2014 к договору № 28/02/14-СМР/ХБ от 28.02.2014..

23.04.2015 исх. № 43 истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ на объектах в марте 2015 года на общую сумму 34 077 864 руб. 28 коп.. а так же справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на указанную сумму, с просьбой подписать указанные документы и один экземпляр вернуть в адрес истца.

07.05.2015 исх. № 49 истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ на объектах в апреле 2015 года на общую сумму 4 536 967 руб. 84 коп., в том числе № 1 от 30.04.2015 на сумму 2 941 085 руб. 10 коп., № 1 от 30.04.2015 на сумму 805 130 руб. 52 коп., № 1 от 30.04.2015 на сумму 748 374 руб. 88 коп., а так же справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на указанную сумму, с просьбой подписать указанные документы и один экземпляр направить в адрес истца.

Предоставленными в материалы дела платежными поручениями, подтверждается факт оплаты выполненных работ на сумму в сумме 317 079 594 руб. 95 коп.

Наличие долга за выполненные работы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 746 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих фактически произведенную в соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации приемку результата выполненных работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исковые требования ООО «Эко-Пром» обоснованы наличием выполненных и неоплаченных работ в сумме 23 630 257 руб. 39 коп., исходя из общего объема выполненных работ 340 709 852 руб. 34 коп. (в том числе на сумму 269 263 733 руб. 90 коп. – на основании подписанных сторонами актах формы КС-2 и на сумму 71 446 118 руб. 44 на основании односторонних актов формы КС-2 за период с декабря 2014 по апрель 2015 года), перечисленного аванса в сумме 285 313 625 руб.61 коп. и перечисленных денежных средств ответчиком в рамках исполнения мирового соглашения в сумме 31 765 969 руб. 34 коп.

Спора относительно работ на основании подписанных двусторонних актов формы КС-2 на сумму 269 263 733 руб. 90 коп. у сторон нет.

Настоящий спор возник относительно приемки и оплаты выполненных работ в период с декабря 2014 года по апрель 2015 года на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 71 446 118 руб. 44 коп., подписанных истцом в одностороннем порядке.

Оценив довод ответчика, обосновывающий его отказ от подписания указанных актов со ссылкой на пункт 2.5. договора, суд признал данный отказ необоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.5. договора следует, что объемы, цена, сроки выполнения работ по настоящему договору подлежат уточнению в соответствующих дополнительных соглашениях к договору в целях определения окончательной стоимости работ по договору, в том числе с целью приведения их в соответствие с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение госэкспертизы.

Исходя из буквального толкования условий данного пункта следует, что понижающий коэффициент 0,85 подлежит применению к локальным сметным расчетам, составленным в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение госэкспертизы.

Учитывая, что таких смет ответчиком суду не предоставлено, основания для применения понижающего коэффициента к локальным сметным расчетам, составленным в текущих ценах, отсутствуют.

Довод ответчика о том, что сторонами согласованы локальные сметные расчеты в отношении спорных работ с применением коэффициента 0,66 на сумму 47 815 861 руб. 05 коп., что соответствует условиям пункта 4.4. договора, судом отклоняется в виду следующего.

Действия сторон по согласованию цены подлежащих оплате работ, направлены на изменение гражданских правоотношений, и, следовательно, в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются сделками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из содержания приведенных норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Установив совокупность признаков «подозрительной» сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд отказал в утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами 17.08.2015, согласно которому стороны уменьшили подлежащей оплате объем работ с 71 446 118 руб. 44 коп. до 47 815 861 руб. 05 коп.

При этом, суд пришел к выводу, что на момент заключения мирового соглашения должник отвечал признаку неплатежеспособности; ООО «СтройПроект» знало о неплатежеспособности должника; в результате заключения мирового соглашения произошло уменьшение стоимости имущества должника, что может свидетельствовать о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств того, что локальные сметные расчеты на сумму 47 815 861 руб. 05 коп. были составлены и переданы в составе рабочей документации в силу пункта 4.7. договора, суде не предоставлено.

Учитывая сложившиеся отношения сторон относительно приемки выполненных работ, следует, что локальные сметные расчеты составлялись и подписывались одновременно с актами о приемке выполненных работ формы КС-2.

Согласно предоставленным в материалы дела локальным сметам и актам о приемке выполненных работ на сумму 269 263 733 руб. 90 коп., следует, что сметы и акты составлены и подписаны в текущих ценах без применения каких-либо понижающих коэффициентов. Спорный договор так же не содержит условия о применении к стоимости выполненных работ понижающего коэффициента, за исключением пункта 2.5., ссылку на который ответчиком суд признал необоснованной.

Следовательно, соглашение о применении к стоимости работ, определенной в текущих ценах, понижающего коэффициента 0,66 и подписание локальных сметных расчетов на сумму 47 815 861 руб. 05 коп., в результате чего стоимость выполненного объема работ уменьшилась с 71 446 118 руб. 44 коп. до 47 815 861 руб. 05 коп., после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Эко-Пром» (Определение суда от 14.08.2015г.), свидетельствует о недобросовестности поведения как истца, так и ответчика, злоупотреблении ими правом, и нарушает права и законные интересы третьих лиц, а именно, кредиторов ООО «Эко-Пром», в связи с чем, соглашение, и как следствие локальные сметные расчеты на сумму 47 815 861 руб. 05 коп. являются недействительными сделками в силу их ничтожности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 71 446 118 руб. 44 коп. являются надлежащим доказательством выполнения и сдачи истцом работ и их приемки ответчиком.

С учетом частичной оплаты стоимости выполненных работ, задолженность по договору за выполненные работы составила 23 630 257 руб. 39 коп.

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, следовательно, требование истца о взыскании основного долга в размере 23 630 257 руб. 39 коп., подлежит удовлетворению.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Исходя из количества дней просрочки и суммы задолженности, размер процентов составил 2 930 195 руб. 20 коп. Расчет судом проверен и признан правильным.

Оснований для освобождения от ответственности в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, в связи с тем, что истец в соответствии с условиями пункта 4.3. договора до настоящего времени не предоставил ответчику оригиналы счета и счета-фактуры, судом отклоняется в виду следующего.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой либо истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу названной нормы срок исполнения обязательства по договору может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, т.е. не зависит от воли и действий сторон.

С учетом положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации такое условие как предоставление заказчику документов, указанных в пункте 4.3 договора, а именно оригинала счета и счета-фактуры, не может квалифицироваться как условие о сроке, поскольку направление указанных документов зависит от воли стороны и не является тем событием, которое неизбежно должно наступить. В спорном договоре стороны согласовали срок оплаты выполненных работ, который составляет 30 банковских дней с момента оформления сторонами актов о приемке выполненных работ, что соответствует требованиям статьи 711, 746, 753, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, по истечении указанного срока наступает просрочка исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 930 195 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме и истцу в установленном законом порядке была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, а ответчик не освобожден от уплаты госпошлины в установленном законом порядке, на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 155 802 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эко-Пром» основной долг в размере 23 630 257 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 930 195 руб. 20 коп., итого 26 560 452 руб. 59 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 155 802 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.Н.Трещева