Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Илюшиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>)

кМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю

о признании недействительным в части решения от 22.05.2012 № 17-31/326

третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

при участии в судебном заседании:

от общества – ФИО1 представитель по доверенности от 05.08.2012;

от Инспекции – ФИО2 представитель по доверенности от 11.01.2012 № 04-19/000095; ФИО3 представитель по доверенности от 11.01.2012 № 04-19/000049, по доверенности от 09.01.2013 № 04-19/000011;

от Управления ФНС – ФИО4 представитель по доверенности от 10.01.2012 № 05-04; ФИО5 представитель по доверенности от 09.01.2012 № 05-08.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>; далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в соответствии с требованием которого, уточнённым в ходе судебного разбирательства, просило признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 22.05.2012 № 17-31/326 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 21 214 187 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 27 261 051 руб., соответствующих данным суммам сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – Управление ФНС).

Определением суда от 04.07.2012 удовлетворено ходатайство общества и приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции.

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в заявлении, полностью поддержал.

Инспекция и Управление ФНС представили письменные отзывы в соответствии с которыми не согласились с заявленными требованиями.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 25.12.2012 до 14-30 час. 09.01.2013.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 11.10.2011 по 06.02.2012 проведена выездная налоговая проверка ООО «Капитал-Строй» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе:

- налога на прибыль организация, зачисляемого в федеральный бюджет за период с 01.10.2008 по 31.12.2010;

- налога на прибыль организация, зачисляемого в бюджет субъекта РФ за период с 01.10.2008 по 31.12.2010;

- налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2008 по 31.12.2010;

- налога на имущество организаций за период с 01.10.2008 по 31.12.2010;

- налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2008 по 31.12.2010;

- единого социального налога за период с 01.10.2008 по 31.12.2009;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009;

В ходе проверки были выявлены нарушения налогового законодательства, отраженные в акте проверки от 05.04.2012 № 13-31/12дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки, инспекцией принято решение от 22.05.2012 № 17-31/326дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии с названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 241 003 руб. за неполную уплату налога на прибыль; в сумме 5 401 730 руб. – за неполную уплату НДС; по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 29 072 руб. за неправомерное не удержание (или) не перечисление сумм налога на доходы физических лиц.

Кроме того, обществу начислены пени в сумме 414 249 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъекта РФ; в сумме 1 863 453 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет; 3 673 458 руб. – по налогу на добавленную стоимость; 775 руб. – по налогу на доходы физических лиц, а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 21 214 187 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 27 261 051 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление ФНС, которое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решением от 25.06.2012 № 13-10/184 оставило оспариваемое решение инспекции без изменения.

В этой связи общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, оспаривая решение в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на неверные выводы инспекции относительно его взаимоотношений с ООО «СтройМастер»; противоречивые сведения, полученные в ходе допроса должностных лиц и работников общества; неправомерным использованием налоговым органом материалов уголовного дела при отсутствии приговора суда.

В свою очередь, возражая против заявленных доводов налоговые органы указывают на фиктивность взаимоотношений между ООО «КапиталСтрой» и ООО «СтройМастер» ввиду отсутствия у последнего необходимых ресурсов, имущества, квалифицированного персонала; выполнением работ самим налогоплательщиком. По мнению налогового органа, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств подтверждает получение ООО «Капитал-Строй» необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «СтройМастер».

Рассмотрев доводы участвующих в деле лиц, выслушав их представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса).

Как установлено пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или к возмещению из бюджета, согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, является счёт-фактура.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», уменьшение налоговой базы является одной из форм налоговой выгоды.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 2 этого постановления предусмотрено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В этом же постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, если для цели налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды, в силу пункта 5 названного постановления Пленума ВАС РФ, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

1) невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

2) отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

3) учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

4) совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций послужили выводы инспекции о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих сумму доходов при исчислении налога на прибыль, документально не подтвержденных расходов по взаимоотношениям с ООО «СтройМастер» в размере 106 129 464 руб.

Также инспекцией установлено, что налогоплательщиком в нарушение статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно заявлены к вычету суммы НДС в размере 28 852 112 руб. по взаимоотношениям с ООО «СтройМастер».

Эти выводы инспекции сделаны исходя из следующих установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств.

Как установлено в ходе проверки, основным видом деятельности общества в проверяемом периоде являлось производство строительно-монтажных работ по возведению базовых станций сотовой связи. Основным заказчиком работ в проверяемом периоде являлось ОАО «Мобильные Телесистемы» (70% от общего объема выполненных работ), с которым ООО «Капитал-Строй» был заключен договор подряда № D0925811-09 от 25.12.2009.

Объекты базовых станций находились в Хабаровском крае, Камчатском крае, ЕАО, Чукотском АО.

В соответствии с договором подряда от 25.12.2009г № D0925811-09 ООО «Капитал-Строй» обязуется выполнить весь комплекс работ по созданию объектов, начиная от поиска площадки для размещения объекта, заканчивая строительно-монтажными и пусконаладочными работами.

Согласно документов, представленных ООО «Капитал-Строй» к проверке, работы, связанные с возведением базовых станций сотовой связи осуществлялись ООО «Капитал-Строй» собственными силами с привлечением субподрядной организации – ООО «СтройМастер» (ИНН <***>), силами которой было выполнено более 90% от общего объема работ.

Из предъявленных в ходе проверки налогоплательщиком документов следует, что для исполнения принятых на себя обязательств по строительству объектов сотовой связи ООО «Капитал-Строй» привлекало субподрядную организацию ООО «СтройМастер» (у которой так же приобретались товары и материалы на сумму 58 528 руб. в 2009г., на сумму 987 778 руб. в 2010г.) с которой были заключены следующие договоры:

Договор подряда от 01.04.2010 № 05/10, заключенный между ООО «Капитал-Строй» и ООО «СтройМастер» на выполнение всего комплекса работ по созданию объектов, согласно проектной документации и технических заданий.

Договор субподряда от 21.06.2010 №1/4, заключенный между ООО «Капитал-Строй» (подрядчик) и ООО «СтройМастер» (субподрядчик) на общестроительные работы на цокольном этаже 8-ми этажного нежилого административного здания, расположенного по адресу <...>. Общая стоимость 315 543,91 руб., том числе НДС в сумме 48 133,82 руб. Срок выполнения работ с 21.06.2010 по 31.07.2010;

Договор поставки товара от 30.06.2009 № П-01/09 на поставку товара (металлоконструкции), заключенный между ООО «СтройМастер» (Продавец) и ООО «Капитал-Строй» (Покупатель). Общая сумма поставки товара составляет 69 066,02 руб., в том числе НДС 10 535,5 руб.;

Договор поставки товара от 30.06.2010 № П-01/10 на поставку товара (башня 22 м, ж/б сваи 6 м, арматура), заключенный между ООО «СтройМастер» (Продавец) и ООО «Капитал-Строй» (Покупатель). Общая сумма поставки товара составляет 1 165 576,87 руб., в том числе НДС 177 799,86 руб.;

Договор субподряда от 13.07.2010 № 8/10, заключенный между ООО «Капитал-Строй» (подрядчик) и ООО «СтройМастер» (субподрядчик) на монтаж силовой линии электроснабжения и электрооборудования учебного центра войсковой части 6882 Восточного регионального командования внутренних войск МВД России по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, 6 км на северо-восток от села Благодатное. Общая стоимость 484 515 руб., том числе НДС в сумме 73 909,07 руб. Срок выполнения работ с 13.07.2010 по 13.07.2010;

Договор субподряда от 09.07.2010 № 07/10 на ремонтно-восстановительные работы на АМС в г. Биробиджан, ЕАО, заключенный между ООО «Капитал-Строй» (подрядчик) и ООО «СтройМастер» (субподрядчик). Общая стоимость 176 034,99 руб., том числе НДС в сумме 26 852,8 руб. Срок выполнения работ с 09.07.2010 по 27.07.2010;

Договор субподряда от 29.07.2010 № 10/10 на ремонтно-восстановительные работы на АМС в п. Биджан, ЕАО, заключенный между ООО «Капитал-Строй» (подрядчик) и ООО «СтройМастер» (субподрядчик). Общая стоимость 352 326,43 руб., том числе НДС в сумме 53 744,71 руб. Срок выполнения работ с 29.07.2010 по 18.08.2010;

Договор субподряда от 09.08.2010 № 13/10 на ремонтно-восстановительные работы на АМС в п. Лазарево, ЕАО, заключенный между ООО «Капитал-Строй» (подрядчик) и ООО «СтройМастер» (субподрядчик). Общая стоимость 564 038,58 руб., том числе НДС в сумме 86 039,79 руб. Срок выполнения работ с 09.08.2010 по 18.08.2010;

Договор подряда от 31.08.2010 № 7/10 на выполнение комплекса работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания в Еврейской автономной области, заключенный между ООО «Капитал-Строй» (Заказчик) и ООО «СтройМастер» (Подрядчик).

В обоснование фактических взаимоотношений с субподрядной организацией – ООО «СтройМастер» обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты, справки о стоимости выполненных работ.

Согласно представленным документам, расходы, связанные с приобретением ТМЦ и выполнением работ ООО «СтройМастер» составили:

- за 2009 год - 58 528 руб. (НДС-10 535 руб.), в т.ч.:

за 3 квартал 2009 год – 58 528 руб. (НДС-10 535 руб.);

- за 2010г. - 106 201 444 руб. (НДС 19 116 260 руб.), в т.ч.:

за 2 квартал 2010г. – 12 500 518 руб. (НДС 2 250 094 руб.), в т.ч. расходы по приобретению металлоконструкции по счет-фактуре от 30.06.2010 г. № 55 на сумму 130 508 руб.;

за 3 квартал 2010г. – 20 788 288 руб. (НДС 3 741 892 руб.);

за 4 квартал 2010г. – 72 912 638 руб. (НДС 13 124 275 руб.).

Эта сумма затрат отражена ООО «Капитал-Строй» в составе расходов, уменьшающих доходы от реализации товаров (работ, услуг) по налогу на прибыль организаций за 2009-2010гг., и в составе налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009г., за 2, 3, 4 квартал 2010г.

Данные обстоятельства представителями участвующих в деле лиц в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Между тем, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «СтройМастер» не имело возможности осуществлять работы ввиду отсутствия необходимых ресурсов, имущества, квалифицированного персонала, транспортных средств.

Так, ООО «СтройМастер» состоит на налоговом учете с 08.04.2008г. по настоящее время в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска.

Учредителем и руководителем ООО «СтройМастер» в период с 08.04.2008г. по настоящее время числится ФИО6.

Юридический адрес организации, заявленный при регистрации: <...>. Основной вид деятельности ООО «СтройМастер», заявленный при регистрации – подготовка строительного участка.

В ходе допроса ФИО6 пояснила, что в период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г. она занимала должность заместителя начальника отделения № 22 ФГУП «Почта России». Кроме того сообщила, что она также является руководителем ООО «СтройМастер». От дачи дальнейших показаний, касающихся хозяйственной деятельности руководимой ею организации ФИО6 отказалась, воспользовавшись статьёй 51 Конституции РФ.

Согласно документов, представленных филиалом ФГУП «Почта России» по запросу инспекции, ФИО6 с 21.07.2004г. работает в филиале ФГУП «Почта России» с 21.07.2004г., в должности заместителя начальника ОПС № 22 с 27.06.2006г.; с 01.12.2008г. по 09.11.2011г. находилась в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. В командировки от предприятия не направлялась. Согласно информации, представленной МВД России УВД на транспорте по проданным авиа- и железнодорожным билетам ФИО6 в 2008-2010г.г. за пределы г. Хабаровска не выезжала.

По адресу, указанному в учредительных документах - <...>, ООО «СтройМастер» не находится и не находилось, что подтверждается протоколами осмотра от 18.10.2010г. № 275 и от 14.11.2011г. № 360. По данному адресу располагается отдельно стоящий одноэтажный деревянный дом, собственником которого является ФИО7

Согласно пояснениям ФИО7 ООО «СтройМастер» ей не знакомо, офис ООО «СтройМастер» по данному адресу никогда не находился, доля в аренду не сдавалась.

При анализе расчетных счетов ООО «СтройМастер» не установлены факты перечисления денежных средств в качестве арендной платы.

Справки 2-НДФЛ за 2009-2010г. в инспекцию ООО «СтройМастер» не представлялись.

Бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «СтройМастер» представлена организацией с показателями, по которым расходы максимально приближены к доходам и сумма налоговых вычетов практически равна 100%.

Расчеты в Пенсионный фонд, представленные ООО «СтройМастер» имеют нулевые значения по суммам выплат и вознаграждений в пользу физических лиц.

Согласно сведениям, содержащимся в федеральном информационном ресурсе, данных бухгалтерских балансов за 2009-2010г.г. у ООО «СтройМастер» отсутствовали какие-либо собственные и арендованные основные средства, необходимые для осуществления деятельности (транспорт, оборудование и др.), связанной со строительством.

Из ответов Краевого государственного учреждения «Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники» и Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Хабаровского края транспортные средства и другая техника за ООО «СтройМастер» не зарегистрированы.

Согласно документов, представленных НП СРО «РОС «Союз» и НП СРО «РОАП «Союз» ООО «СтройМастер» является членом вышеуказанных организаций и имеет свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

НП СРО «РОС «Союз» по запросу инспекции был представлен список квалифицированных сотрудников ООО «СтройМастер» в составе 8 человек, имеющих специальное образование и опыт работы, позволяющие организации осуществлять СМР: ФИО8 – заместитель директора по строительству; ФИО9 – главный инженер; ФИО10 – старший прораб; ФИО11 – инженер-наладчик; ФИО12 – инженер-наладчик; ФИО13 – прораб; ФИО14 – мастер участка; ФИО15 – прораб.

Вместе с тем, согласно опросам ФИО15, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО11, указанные лица никогда не работали в ООО «СтройМастер», ООО «Капитал-Строй» им не известно; ФИО6 им не знакома, а каким образом копии документов об образовании, подтверждающих квалификацию, оказались в СРО им так же не известно.

Кроме того, согласно ответу Отделения ПФР по Хабаровскому краю на запрос налогового органа, в представленных ООО «СтройМастер» сведениях отсутствует информация о стаже, начисленных и уплаченных страховых взносах на указанных работников.

Таким образом, документы, подтверждающие наличие квалифицированных специалистов, представленные ООО «СтройМастер» для получения допусков к работам в НП СРО «РОС «Союз» содержат недостоверные сведения; фактически организация не имела квалифицированных сотрудников, имеющих специальное образование и опыт работы, позволяющие ООО «СтройМастер» осуществлять СМР.

Из анализа расчетных счетов ООО «СтройМастер» не усматривается расходование денежных средств, присущих текущей деятельности хозяйствующего субъекта (не осуществлялась выдача заработной платы, расходы на аренду офиса, складских помещений, оплата коммунальных услуг, аренда транспортных средств и др.).

Согласно выпискам движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СтройМастер» установлено, что основные поступления денежных средств сложились за счёт следующих организаций: ООО «ДВ Транзит» ИНН <***>, ООО «СтройАльянс» ИНН <***>, ООО «Капитал-Строй» ИНН <***>, ООО «ДВ-Опт-Торг».

В свою очередь, с расчетных счетов ООО «СтройМастер» большая часть денежных средств была перечислены в адрес ООО «СтройАльянс» ИНН <***>, ООО «СтройАльянс» ИНН <***> (за стройматериалы, СМР, оборудование, запчасти).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «СтройМастер» свидетельствует о том, что счет имеет транзитный характер поскольку денежные средства, полученные ООО «СтройМастер» от ООО «Капитал-Строй» в течении 1-2 дней перечислялись на расчетные счета ООО «СтройАльянс» ИНН <***> за строительно-монтажные работы.

При этом какие-либо доказательства осуществления ООО «СтройАльянс» строительно-монтажных работ для ООО «СтройМастер» отсутствуют.

Кроме того установлено, что ООО «СтройАльянс» не имело соответствующих условий для осуществления деятельности в области строительства в силу отсутствия техники, персонала.

Из выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СтройАльянс» следует, что основные поступления денежных средств сложились за счёт ООО «СтройАльянс» ИНН <***>, ООО «СтройМастер» ИНН <***>, ООО «СтройГрад», ООО «Капитал-Строй» ИНН <***>, ООО «Альянс», ООО «ДВ Транзит» ИНН <***>.

В свою очередь, с расчетных счетов ООО «СтройАльянс» денежные средства в тот же или на следующий день перечислялись на расчетные счета организаций: ООО «ЕвроСервис» ИНН <***>, ООО «Арена» ИНН <***>, ООО «Комус» ИНН <***>, ООО «Сегмент» ИНН <***>, ООО «Кристалл» ИНН <***>, ООО «Восток-Трейд» ИНН <***>, ООО «Эксперт ДВ» ИНН <***>, ООО «Транзит-Сервис» ИНН <***>, ООО «Торг-Ф» ИНН <***>, ООО «Система» ИНН <***>, ООО «Тиммакс» ИНН <***>, ООО «ДВТК» ИНН <***> и других организации, имеющих признаки «фирм-однодневок» с последующим их обналичиванием.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании указанными организациями искусственного документооборота, направленного на обналичивание денежных средств, без цели осуществления фактической хозяйственной деятельности.

При опросе 08.12.2011 ФИО16 пояснил, что в период с апреля 2007г. по настоящее время он работает в ОАО «МТС» в должности технического директора. В должностные обязанности ФИО16 входит техническое обеспечение деятельности компании в Хабаровском крае, ЕАО, ЧАО. ФИО16 является председателем комиссии по приемке законченного строительством объекта, лично подписывает КС2, КС3, КС11, КС14 на основании заключений, представленных приемочной комиссией; на объекты выезжает выборочно, в зависимости от необходимомти. О привлечении ООО «Капитал-Строй» субподрядных организаций, выполнявших работы на объектах ему не известно, ООО «Капитал-Строй» не заявлял о привлечении субподрядных организаций ни в устной ни в письменной форме, согласования о привлечении субподрядных организаций ООО «Капитал-Строй» с ОАО «МТС» не производило.

При опросе 19.12.2011г. ФИО17 установлено, что в период с декабря 2007г. по настоящее время он работает в ОАО «МТС» в должности руководителя группы ИИРП. В должностные обязанности ФИО17 входит осуществление контроля за деятельностью подрядных организаций, осуществляющих строительство объектов связи ОАО «МТС». О привлечении ООО «Капитал-Строй» субподрядных организаций, выполнявших работы на объектах ему не известно, ООО «Капитал-Строй» не заявлял о привлечении субподрядных организаций ни в устной ни в письменной форме, согласования о привлечении субподрядных организаций ООО «Капитал-Строй» с ОАО «МТС» не производило. ООО «Капитал-Строй» велись общие журналы работ, в данных журналах отсутствуют сведения о субподрядных организациях, осуществлявщих СМР на объектах. Со стороны ООО «Капитал-Строй» сдачу объектов производил ФИО18

Таким образом, представителям ОАО «МТС» не известно о привлечении ООО «Капитал-Строй» субподрядных организаций, осуществлявших работы по возведению базовых станций сотовой связи, ООО «Капитал-Строй» не заявлял о привлечении субподрядных организаций ни в устной ни в письменной форме, согласования о привлечении субподрядных организаций ООО «Капитал-Строй» с ОАО «МТС» не производило, тогда как соответствующие согласования предусмотрены договором подряда.

Руководитель ООО «Капитал-Строй» ФИО19 в ходе опроса пояснил, что основной причиной привлечения субподрядной организации - ООО «СтройМастер» являлся большой объем заказов на выполнение работ. ООО «СтройМастер» качественно и в сроки выполняет работы, имеет допуски СРО. Письменное согласование с заказчиками о привлечении ООО «СтройМастер» не производилось. Договоры с директором ООО «СтройМастер» - ФИО6 заключались ФИО19 лично. ООО «СтройМастер» выполнялись объемы работ, которые не в состоянии было выполнить ООО «Капитал-Строй». Работниками ООО «СтройМастер» выполнялись земляные работы, устройства фундаментов и опор, благоустройство, возможно проектные работы. Вся спец.техника с персоналом (водителями), используемая на объектах, нанималась ООО «Капитал-Строй» в аренду. С какими организациями, физическими лицами заключались договоры аренды техники и как происходила оплата за предоставление техники (услуг по транспортировке) Воронов затруднился ответить. Руководитель ООО «Капитал-Строй» так же затруднился ответить на вопросы: «С кем из представителей ООО «СтройМастер» решались производственные вопросы; кем из представителей ООО «Капитал-Строй» осуществлялся контроль за трудовой дисциплиной работников ООО «СтройМастер» и качеством выполнения ими работ на объектах; кто из представителей ООО «Капитал-Строй» принимал законченные строительные работы на объектах и услуги у ООО «СтройМастер»; кто из представителей ООО «СтройМастер» сдавал законченные строительные работы на объектах и услуги (Ф.И.О. работников)».

Заместитель генерального директора ООО «Капитал-Строй» ФИО20 в должностные обязанности которого входила организация строительно-монтажных работ и контроль за качеством СМР на объектах, в ходе опроса пояснил, что работники ООО «Капитал-Строй» выполняют полный комплекс работ, включающих в себя СМР, монтаж оборудования, и другие работы, связанные со строительством и сдачей объекта «под ключ»; работники ООО «СтройМастер» осуществляли СМР, связанные с подготовкой устройства фундаментов, монтажом металлоконструкций, ограждений и благоустройством, Работники ООО «Капитал-Строй» осуществляли работы, требующие специальную квалификацию, группы допуска. Работники ООО «СтройМастер» не имели квалифицированных специалистов, в связи с чем выполняли подготовительные работы и работы по благоустройству. Работники ООО «СтройМастер» привлекались к работам на малом количестве объектов, в случае необходимости. На каких объектах работали представители ООО «СтройМастер» Бортников точно не помнит.

Таким образом, руководителями ООО «Капитал-Строй» были даны противоречивые пояснения относительно взаимоотношений с ООО «СтройМастер», видов и объемов выполненных этой организацией работ, а также квалификации работников этой организации.

В свою очередь, показания ФИО20 относительно того, что работники ООО «СтройМастер» привлекались к работам на малом количестве объектов, в случае необходимости, противоречат имеющимся документам, согласно которым ООО «СтройМастер» выполнило более 90% всего объема работ.

Показания руководителей ООО «Капиал-Строй» противоречат также показаниям ответственных работников ОАО «МТС», ответственным за производство работ, которым ничего не известно о привлечении субподрядной организации.

При опросе 20.12.2011г. ФИО21 установлено, что он работал мастером строительно-монтажных работ в ООО «Капитал-Строй» ИНН <***>, руководителем которого был ФИО22 с 2008г., затем с июня по декабрь 2009г., июль-август 2010г. работал мастером строительно-монтажных работ в ООО «Капитал-Строй» ИНН <***>, руководителем которого являлся ФИО19.

В должностные обязанности ФИО21 входило производство строительно-монтажных работ, в том числе осуществление работ «нулевого цикла» (подготовка площадки, рытье траншей, котлованов), устройство заземлений и молниизащиты, монтаж-демонтаж металлоконструкций, высотные работы, благоустройство и другие общестроительные работы.

Согласно его пояснениям, приходилось выезжать в командировки. ФИО21 работал на полигоне воинской части 6882 в Хабаровском р-не, с. Благодатное. На объекте работало 4-5 человек. Военные давали свою технику и солдат. Технику давали в обмен на топливо (солярку). Вся работа на объекте была выполнена силами работников ООО «Капитал-Строй», представители субподрядных организаций на объекте не присутствовали.

ООО «СтройМастер» ФИО21 не знает. При производстве работ на объектах приходилось нанимать строительную технику у сторонних организаций, названия которых он не помнит. При этом договоры с этими организациями заключались не от имени ООО «Капитал-Строй», а от имени ООО «СтройАльянс». Когда объекты были расположены далеко от Хабаровска, использовались готовые бланки документов с печатью ООО «СтройАльянс», если объекты находились в пределах Хабаровского района, оформлением документов по аренде техники занимался ФИО23.

При опросе 09.02.2012г. ФИО24 установлено, что он работал в ООО «Капитал-Строй» инженером-энергетиком с ноября 2009г. по апрель 2011г. В должностные обязанности ФИО24 входило согласование строительства, подключение объектов к линиям электропередач. Объекты базовых станций находились в ЕАО (Приамурская, Волочаевка, Лондоко, Семисточное, Заозерное, Облучье и др.), Нанайский район (Троицкое, ФИО25), Хабаровский край (Малышево, Анастасьевка и др.), в г. Хабаровске (ул. Шеронова, ул. Халтурина, 1,ул. Заводская,1, с. Ракитное и др.). В случае, если объекты находились за пределами г. Хабаровска, приходилось выезжать в командировки. Все работы, связанные с подключением объектов к линиям электропередач на всех объектах базовых станций выполнялись работниками ООО «Капитал-Строй», работники субподрядных организаций не привлекались. Организации ООО «СтройМастер» и ООО «СтройАльянс» ему не известны. На объектах использовалась, при необходимости, различная техника. Какая-то техника принадлежала ООО «Капитал-Строй» (кран, длинномер), другая нанималась в аренду.

При опросе 14.02.2012г. ФИО26 установлено, что он работал в ООО «Капитал-Строй» электромонтажником с 2007 года сначала под руководством ФИО22, затем под руководством ФИО19, но с какого периода произошло это изменение, точно не помнит. В должностные обязанности ФИО26 входило выполнение электромонтажных работ на объектах: монтаж оборудования сотовой связи (установка антенн, прокладка проводов, монтаж электрооборудования, светильники, стойка базовой станции, стойка питания, телекоммуникационная стойка, оборудование для РРЛ, монтаж внешних силовых сетей). Работа связана с командировками. Попов работал на объектах п. Сидима в феврале, в мае – работал на базе (меняли проводку), так как работы на объектах не было, в июне работал в п. Облучье (БС), в июле работы на объектах базовых станций не было, в августе – п. Укрур (БС), сентябрь – п. Семисточный (ЕАО) (БС), окрябрь – п. Снарский (ЕАО) (БС), ноябрь - с. Ракитное, п. Хор (протягивали внешнюю электропроводку по опорам); декабрь – п. Ольгохта (протягивали внешнюю электропроводку по опорам). В зависимости от объемов и срочности выполнения работ на объектах работало от 2-х до 4-х электромонтажников, строителей примерно до 5 человек. Все электромонтажные работы выполнялись силами работников ООО «Капитал-Строй». При производстве строительных работ иногда привлекались представители местного населения (в удаленных районах). ООО «СтройМастер», ООО «СтройАльянс» Попов не знает и ничего про них не слышал. Для производства строительных работ техника на объектах использовалась, но кому она принадлежала ему не известно.

При опросе 07.03.2012г. ФИО27 установлено, что он работал в ООО «Капитал-Строй», руководителем которого являлся ФИО22, с 2007г., в ООО «Капитал-Строй», руководителем которого являлся Воронов - с августа 2010г. по ноябрь 2011г. в должности электромонтажника. ФИО27 занимался монтажом базовых станций, прокладкой электрокабеля, монтажом антенн и другими электромонтажными работами. Работа была связана с командировками. В 2007г., 2009г. выезжал в командировки в Магаданскую обл., в 2008г., 2010г. – в ЧАО, а так же осуществлял работы в пригородных поселках г. Хабаровска. ФИО27 выдавались командировочные удостоверения от ООО «Капитал-Строй». Строительство объектов происходило следующим образом: изначально на объект выезжает бригада строителей в количестве 4-6 человек, они монтируют вышку, ставят забор, контейнер, после чего приезжают электромонтажники в количестве 2-4 человек, строители и монтажники являются работниками ООО «Капитал-Строй». Для строительства объектов субподрядчики не привлекались, работы выполнялись силами ООО «Капитал-Строй». ООО «СтройМастер», ООО «СтройАльянс» ему не известны. Техника для строительства арендовалась у сторонних организаций за счет средств ООО «Капитал-Строй». С какими организациями заключались договоры аренды он не помнит.

При опросе 12.03.2012г. ФИО28 указал, что он работал в ООО «Капитал-Строй» (руководитель – ФИО22) с 2006г., с 11.07.2009г. в ООО «Капитал-Строй» (руководитель ФИО19) в должности монтажника.

В должностные обязанности ФИО28 входила сборка металлоконструкций, мачт и башен сотовой связи.

Работа была связана с постоянными командировками: Камчатский край, п. Ванино, г. Советская Гавань, ЕАО, г. ФИО34 и т.д. При выезде в командировки Петрову выдавались суточные (в зависимости от района от 200 до 500 руб.), проездные билеты. На объекты выезжало 3-4 человека рабочих и прораб. Все работники являлись работниками ООО «Капитал-Строй», субподрядные организации не привлекались. ООО «СтройМастер», ООО «СтройАльянс» ему не известны. Техника для выполнения монтажных работ арендовалась у сторонних организаций, этим занимался прораб. С кем конкретно заключались договоры аренды ему не известно.

При опросе 26.12.2011г. ФИО29 установлено, что он работал в ООО «Капитал-Строй» электромонтажником с сентября 2009г. по ноябрь 2010г. электромонтажником, имеет допуск для работы на высоте до 200 метров. В должностные обязанности Камдина входило устройство заземления, монтаж трубостоек для установок секторных антенн по городу Хабаровску и в с. Матвеевка Хабаровского района. Работал на объектах по ул. Запарина, ул. Ленина, в районе ост. ФИО30, названия других объектов ФИО29 не помнит. Выполнял электромонтажные работы, работу грузчиков. На 1 объекте работало от 3-х до 5 человек постоянных работников ООО «Капитал-Строй». Была очень большая текучесть кадров. Люди (электромонтажники) отрабатывали по 2-3 месяца и увольнялись. Одна из причин увольнения – не было объемов работ. Из-за отсутствия работ ему также пришлось уволиться. Вся работа на объектах выполнялась силами работников ООО «Капитал-Строй», представители субподрядных организаций на объектах не присутствовали по причине того, что самим работникам ООО «Капитал-Строй» не хватало объемов работ и смысла привлекать субподрядные организации не было. Организации ООО «СтройМастер» ФИО29 не известна. Технику для подвоза оборудования со складов МТС или Мегафона нанимали частным образом, была ли собственная техника у ООО «Капитал-Строй» ФИО29 не известно.

При опросе 21.03.2012 ФИО31 установлено, что ФИО31 работал в ООО «Капитал-Строй» с 10.08.2010 по настоящее время в должности инженера-конструктора 1 категории. В должностные обязанности ФИО31 входила разработка проектной документации по объектам базовых станций сотовой связи (заказчики – ОАО «МТС», ОАО «Мегафон».

ООО «СтройМастер» ему не знакомы, проектированием для данных организаций он не занимался. ФИО31 занимался проектированием следующих объектов: БС № 79-041 (ЕАО, Смидовичский р-н, с Волочаевак-2), БС № 27-287 (Хабаровский край, р-н им. Лазо, с. Могилевка), БС № 79-021 (ЕАО, Ленинский р-н, п. Лазарево ОРТПЦ), БС № 27-299 (<...>), БС № 27-047 (Хабаровский р-он, с. Бычиха (санаторий Уссури), БС № 27-333 (<...> ХРЦС РЖД), БС № 27-264 (Хабаровский край, Комсомольский р-он, п. Уктур), БС № 27-351 (ЕАО, <...>).

Вместе с тем, согласно документам, представленным ООО «Капитал-Строй», проектно–изыскательские работы по БС № 79-041, БС № 27-287, БС № 27-299, БС № 27-047, БС № 27-333, БС № 27-264, БС № 27-351 были выполнены силами ООО «СтройМастер».

При опросе 09.12.2011г. ФИО32 установлено, что ФИО32 работал в ООО «Капитал-Строй» с марта 2010 по октябрь 2010 в должности инженера-проектировщика. В должностные обязанности ФИО32 входила разработка проектной документации по объектам базовых станций сотовой связи. Кроме ФИО32 проектированием занимались еще два сотрудника ООО «Капитал-Строй». Разработанные проекты при необходимости сдавались главным инженером проекта для проведения вневедомственной экспертизы в ФГУП Главгосэкспертиза России и после утверждения передавались заказчику. Проектированием занимались только сотрудники ООО «Капитал-Строй», о привлечении специалистов других организаций ему не известно. Точные названия (номера и адреса) объектов базовых станций, проектированием которых занимался он лично, ФИО32 затруднился назвать, из перечисленных названий помнит: р-н им. Лазо, с. Полетное, г. Облучье; Хабаровский край р-н им. Лазо, п. Сидима, ЕАО, Октябрьский р-н, п. Благословенное; Хабаровский край, р-н им. Лазо, п. Хор; Чукотский АО, п. Лаврентия.

Вместе с тем, согласно документам, представленным ООО «Капитал-Строй», проектно–изыскательские работы по БС 27-325 (Сидима), БС 27-269 (Полетное), БС 87-010 (Лаврентия), были выполнены силами ООО «СтройМастер».

При опросе 17.02.2012г. ФИО33 установлено, что он работает главным энергетиком в ООО «Капитал-Строй» с мая 2009г. по настоящее время. В должностные обязанности ФИО33 входит организация производства работ по монтажу и ремонту энергооборудования, расположенного на всех объектах по строительству баз сотовых станций; осуществление контроля за работой электромонтажников ООО «Капитал-Строй».

Работа связана с командировками. ФИО33 работал на объектах, расположенных в г. Хабаровске, Хабаровском районе (ФИО34, Лесопильное, Могилевка и т.п.), ЕАО (Биракан, Ольгохта, Хинганск и др.). Сколько человек всего работает на 1 объекте ФИО33 не известно. Электромонтажников работает 2-3 человека. Для выполнения работ привлекаются субподрядные, какие именно ФИО33 не знает. ООО «СтройМастер» ему не знакомо.

Таким образом, представленные ООО «Капитал-Строй» документы, в подтверждение выполнения субподрядных работ ООО «СтройМастер», противоречат показаниям работников ООО «Капитал-Строй», непосредственно выполнявшими эти работы.

При этом Вороновым и ФИО20 даны противоречивые показания: так согласно показаниям Воронова работники ООО «СтройМастер» были квалифицированными специалистами и выполняли различные виды СМР, в том числе проектирование, тогда как согласно показаниям ФИО20 работники ООО «СтройМастер» не имели квалифицированных специалистов, в связи с чем выполняли подготовительные работы и работы по благоустройству в незначительном объеме.

В свою очередь, сведениями Отделения Пенсионного фонда РФ вообще не подтверждается наличие у ООО «СтройМастер» каких-либо работников.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы.

В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Таким образом, налоговым законодательством установлен определенный перечень условий для получения налоговой выгоды, обязательными из которых являются: фактическое получение товаров, работ или услуг, принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного продавцом товаров, работ, услуг с указанием суммы НДС.

Поскольку формирование состава расходов при исчислении налога на прибыль и состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 171, 172, 169, 252 НК РФ.

Кроме того, налогоплательщик в любом случае должен доказать принятие им мер должной осмотрительности при выборе продавца товаров, работ, услуг.

Доказательством должной осмотрительности служат не только учредительные документы, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, но и обоснование мотивов выбора контрагента, обстоятельств заключения и исполнения договоров.

Кроме того, документы в подтверждение правомерности формирования состава расходов и налоговых вычетов должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта несовершения спорных хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров, работ, услуг и проявленную налогоплательщиком неосмотрительность при их совершении, должны оцениваться в совокупности как единое основание для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае, совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки доказательств подтверждает фиктивность взаимоотношений ООО «Капитал-Строй» с субподрядной организацией – ООО «СтройМастер» и создание искусственного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих возможность ООО «СтройМастер» выполнить заявленные объем работ и осуществить поставку ТМЦ; не обоснованы мотивы выбора именно этого контрагента, место нахождения которого не известно, не имеющего ни соответствующей техники, ни трудовых ресурсов, ни деловой репутации, при том, что требовалось выполнить значительный объем строительно-монтажных и проектных работ.

Налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что общество осуществило действия по проверке реальности существования ООО «СтройМастер»; не представлены сведения о работниках ООО «СтройМастер», ответственных за производство субподрядных работ и контролировавших процесс их выполнения и сдачи генеральному подрядчику.

Не получив объективную информацию о контрагенте (наличие трудовых, материальных ресурсов и иных условий, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности) налогоплательщик в рассматриваемой ситуации взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В данном случае материалами дела объективно подтверждается, что подрядные работы по возведению базовых станций были выполнены ООО «Капитал-Строй» собственными силами.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом в ходе судебного разбирательства не установлено наличие смягчающих ответственность обстоятельств, влияющих на сумму штрафа.

Доводы общества о противоречивости показаний руководства общества и его работников (в том числе бывших), а также незаконности использования показаний, полученных вне рамок выездной налоговой проверки судом отклоняются, поскольку оценка этих доказательств произведена судом в совокупности с иными, полученными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами, в том числе свидетельствующими о невозможности осуществления ООО «СтройМастер» субподрядных работ в силу отсутствия необходимых технических средств, персонала и др.

Остальные доводы общества обоснованы формальным соответствием представленных документов, подтверждающих произведенные расходы по взаимоотношениям с ООО «СтройМастер», требованиям налогового законодательства. Однако, при отсутствии фактических хозяйственных взаимоотношений с субподрядной организацией, такие документы не могут служить доказательством обоснованности налоговой выгоды.

Вместе с тем, арбитражный суд считает необходимым указать на необоснованность и преждевременность выводов инспекции, изложенных в оспариваемом решении об установлении неопровержимых фактов причастности граждан ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 к преступной деятельности связанной с ООО «СтройАльянс» ИНН <***>, ООО «СтройАльянс» ИНН <***>, ООО «СтройМастер», а также о том, что данные факты, свидетельствуют о том, что указанные лица формально представляли подконтрольные им фирмы ООО «СтройАльянс» ИНН <***>, ООО «СтройАльянс» ИНН <***>, ООО «Строй Мастер» ИНН <***>, ООО «Коммерсантъ» ИНН <***> и др., которые участвовали в незаконной деятельности по обналичиванию денежных средств с целью введения в заблуждение контролирующие органы, создания фиктивного документооборота и представления бухгалтерской и налоговой отчетности, а также с целью имитации предпринимательской деятельности.

В данном случае эти выводы инспекции основаны не на вступившем в законную силу судебном акте, а лишь на материалах розыскных мероприятий в рамках оперативного сопровождения уголовного дела № 269941 возбужденного 23.03.2011г. по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ, а поэтому судом во внимание не принимаются.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде и в сумме 2 000 руб. за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на общество и не взыскивается, поскольку уплачена в полном объеме при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.В. Леонов