Гражданский кодекс часть 1

от ответчика –не явились, о месте и времени судебного разбирательства ответчик уведомлен надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия его представителя;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Гарант» о взыскании задолженности по оплате отпущенной в июле, сентябре, октябре 2008 года тепловой энергии, в сумме 605 434,58 рублей и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 35 437,77 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и в конечном итоге просил взыскать основную задолженность по оплате тепловой энергии в общей сумме 1 509 829,97 рублей, в том числе за июль - 491 681,73 рублей, за сентябрь 2008 года - 40 638,44 рублей, за октябрь 2008 года - 977 509,8 рублей, и проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 88 272,76 рублей, с начислением процентов на сумму основного долга до полного его погашения. Изменение исковых требований мотивировано наличием в договоре пункта 7.5, согласно которому платежи абонента без указания назначения периода потребления могут быть разнесены энергоснабжающей организацией самостоятельно по месяцам, в которых потребление не оплачено.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в уточненном объеме. Представитель суду пояснил, что предприятие является плательщиком НДС, поэтому при реализации услуг по теплоснабжению обязан включать в стоимость услуг налог на добавленную стоимость. Так же истец пояснял, что в те месяцы, когда отсутствует в жилом фонде отопление, расчет за потребленную тепловую энергию в горячей воде производится исходя из договорных нагрузок, а в периоде, когда в домах подключено отопление, - по показаниям приборов учета.

Ответчик в судебном заседании 09.02.09 года с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснив, что за спорные месяцы потребление тепловой энергии ответчиком полностью оплачено. Представитель указывал на недействительность положений п. 6.2 Договора, как не соответствующего Закону, поэтому выставление истцом в спорные месяцы к оплате тепловой энергии в виде подпитки - неправомерно. Так же ответчик возражал против включения в стоимость тепловой энергии НДС, поскольку ТСЖ не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 01.01. 07 г. заключен договор на отпуск тепловой энергии № 745, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется принимать и оплачивать принятую энергию в горячей воде в одиннадцати жилых многоквартирных домах по ул. Уборевича в г. Хабаровске.

Как следует из материалов дела, в июле 2008 года, сентябре-октябре 2008 года истцом произведена подача тепловой энергии , на сумму соответственно 491 681,73 рублей, 532 111,37 рублей, 1 782 384,69 рублей (всего - на 2 806 177,79 рублей) ответчику и предъявлены к оплате счета - фактуры на данную сумму.

Из счетов фактур видно, что стоимость тепловой энергии выставлена ответчику для оплаты с учетом НДС в размере 685,29 рублей за 1 квт/ч (без НДС 580,75 рублей), стоимость одной тонны горячей воды с учетом НДС - в размере 19,92 рублей (без НДС - 16,88 рублей).

Согласно платежным поручениям ответчика, с учетом указания абонентом периода потребления, за который произведена оплата, и в соответствии с п. 7.5 Договора, задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в спорный период погашена частично, в сумме 1 296 347,82 рублей.

Не полная оплата потребленной абонентом тепловой энергии в спорный период послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за июль - в сумме 491 681,73 рублей, за сентябрь - 40 638,44 рублей, за октябрь - 977 509,8 рублей, - всего 1 509 829,97 рублей.

Согласно п.6.1 договора расчеты за поставленную теплоэнергию производится по тарифам, установленным в соответствии с расчетами, утвержденными уполномоченными органами.

На 2008 год Постановлением РЭК Хабаровского края № 53/2 от 27.12.07 года установлен тариф на тепловую энергию для потребителей ОАО «ДГК» в размере 580,75 руб. (без НДС ) за 1 Гккал.

Согласно п. 1.2 указанного Постановления, тарифы на тепловую энергию для потребителей ОАО «ДГК» рассчитаны с учетом полного возврата конденсата и теплофикационной воды потребителями и не учитывают затраты на горячую воду и ее химическую подготовку при невозврате потребителями конденсата или разборе горячей воды из открытых систем теплоснабжения.

Пунктами 2.2 и 2.3 Договора предусмотрена обязанность абонента в составе потребленной тепловой энергии оплачивать нормируемые расходы (утечки) сетевой химически очищенной воды, рассчитываемой в тоннах. Согласно п. 6.2 Договора определен размер тарифа за однократное заполнение тепловой сети, за восполнение нормируемых утечек сетевой воды, в соответствии с которым абонент должен оплатить расходы сетевой воды.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Для определения стоимости потребленной тепловой энергии в открытых системах водоснабжения, исчисляемой в тоннах, энергоснабжающей организации применены тарифы на услуги горячего водоснабжения, установленные Постановлением Мэра г. Хабаровска № 2028 от 28.12.07 года,- для населения, проживающего в жилых домах с централизованной системой отопления (без НДС) и тарифы на холодную химически очищенную воду (без НДС), согласованные с Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края. В частности, тариф на холодную химически очищенную воду составляет 16,88 рублей (без НДС).

В соответствии с п. 5.1 Договора, расчеты абонента за потребленную тепловую энергию ведутся по показаниям приборов учета, установленных на всех 11 домах по ул. Уборевича, с учетом стоимости рассчитанных (нормируемых) тепловых потерь от границы раздела до узла учета.

Фактическое потребление абонентом тепловой энергии, в том числе с учетом нормируемой утечки в октябре 2008 года (в июле, сентябре нормируемая утечка к оплате не выставлялась) в спорный период подтверждено отчетами абонента о теплопотреблении и теплофикационной воде, стоимость услуг определена истцом в соответствии с установленными тарифами, на основании положений пунктов 5.1, 5.2, 8.5 Договора.

С учетом изложенного, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению, как подтвержденные материалами дела.

Истцом представлены в материалы дела все платежные документы ответчика по оплате потребленной тепловой энергии, из которых видно, что в большинстве платежных поручений абонент не указывал период, за который производилась оплата, указывая назначение платежа либо как «текущие платежи», либо «по договору № 745».

В соответствии с п. 7.5 Договора, истец вправе самостоятельно разнести платежи ответчика, если в платежном поручении не указан период, за который произведена оплата.

Проверяя таблицу разнесения платежей, суд установил, что истцом платежи ответчика, в которых не указан период, отнесены на погашение задолженности, образовавшейся ранее, и не погашенной ко дню платежа, - что не противоречит условиям договора, и в то же время платежи с указанием периода разнесены строго в соответствии с назначением платежа. Те платежи, в которых указано на «текущее потребление» отнесены истцом именно на тот месяц, в котором произведена оплата.

При проверке правильности начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, суд установил, что проценты за просрочку платежей начислены правильно, в соответствии с условиями договора и протоколом разногласия к нему, в котором согласован срок оплаты, - не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным. Проценты начислены исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату обращения в суд с иском, на сумму долга без НДС, с учетом каждого поступившего платежа, и составляют 88 272,76 рублей.

При взыскании штрафных санкций суд находит возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить их до 10 000 рублей, находя соразмерными последствиям нарушения обязательства, с учетом незначительного срока просрочки платежей.

Не состоятельны доводы ответчика, что истец неправомерно включал в стоимость потребленных услуг НДС.

Согласно п.1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения, а плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ законодательно предусмотрена обязанность налогоплательщика при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров предъявить покупателю этих товаров соответствующую сумму налога, которая должна быть выделена отдельной строкой.

Таким образом, учитывая, что истец является плательщиком налога на добавленную стоимость, а реализация тепловой энергии является реализацией товара по смыслу ст. 39 НК РФ, указание в выставляемых на оплату ответчику счетах-фактурах отдельной строкой суммы налога на добавленную стоимость является правомерным.

При вынесении решения судом учитывается, что тарифы на тепловую энергию утверждаются Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» от 14.04.1995 года №41-ФЗ без налога на добавленную стоимость .

Также принимается во внимание, что согласно нормам действующего законодательства по своей правой природе налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, который включается в виде надбавки в цену товара, работы или услуги и фактически оплачивается потребителем. Однако юридически налогоплательщиками являются производители, то есть экономические субъекты, которые занимаются производством и распространением товаров и услуг.

Следовательно, обоснованным с точки зрения закона является и начисление энергоснабжающей организацией НДС и его оплата ответчиком. При этом не имеет юридического значения, что ТСЖ «Гарант» не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Ссылка ответчика на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.10.2007 года №57 отклоняется судом, поскольку в указанном пункте речь идет не о гражданско-правовых, а об административных правоотношениях между налоговыми органами и налогоплательщиками, которые регулируются нормами налогового законодательства.

Об отсутствии неосновательности обогащения на стороне истца, в части полученного налога на добавленную стоимость в составе платы за потребленную тепловую энергию, свидетельствует также предусмотренная законом обязанность налогоплательщика (истца) по перечислению налога на добавленную стоимость в бюджет в сроки, установленные в ст. 174 НК РФ.

Судом неоднократно запрашивались у ответчика сведения, касающиеся размера сумм, выставленных жильцам для оплаты потребленной тепловой энергии, с целью проверки доводов истца, что ТСЖ, получая счета-фактуры от энергоснабжающей организации, в полном объеме перевыставляет их жильцам, которые фактически оплачивают услуги с учетом НДС, а ТСЖ перечисляет истцу собранные денежные средства не в полном объеме, оставляя суммы, приходящиеся на налог на добавленную стоимость, в распоряжении ТСЖ.

Истец не имеет договорных отношений с жильцами домов, им выставляются счета для оплаты абоненту - ТСЖ «Гарант», который, в свою очередь, являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении с гражданами-потребителями коммунальных услуг, обязан организовать сбор платежей и обеспечить своевременный расчет с ресурсоснабжающей организацией перечислением собранных денежных средств .

Ответчик уклонился от представления данных доказательств, судебное заседание трижды откладывалось по ходатайствам ответчика, не обеспечившего явку представителя в судебное заседание, по различным причинам.

Не подтверждаются материалами дела и доводы ответчика в части двойного начисления абоненту платы за оказанные услуги, - в части начисления не по приборам учета, а по договорной нагрузке.

Из сводной ведомости расчета истца видно, что им учитывались показания приборов учета, когда они представлялись ответчиком, с перерасчетом в следующем месяце, на основании актов о подключении, за период с 04.10.08 года по 06.10.08 года по договорной нагрузке, с 07.10.08 года по 31.10.08 года - на основании отчетов абонента о теплопотреблении.

Постановлением Мэра г. Хабаровска № 2028 от 28.12.07 года установлен тариф для населения на услуги горячего водоснабжения на 2008 год в размере 47,42 рублей без учета НДС, стоимость химически очищенной воды - 16,88 рублей - за тонну, - тоже без учета НДС, которая согласована истцу Комитетом РЭК -Хабаровского края, на основании представленных им расчетов, и в котором им правомерно использованы данные о нормативах потребления горячей воды на одного человека - 3,1938 кубометров, на 0,16797 Гкал, утвержденных постановлением Мэра г. Хабаровска № 436 от 12.04.06 года «Об утверждении уровней платежей граждан, нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг населением».

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1 509 829,97 рублей основного долга, 10 000 рублей процентов, с начислением процентов до полного погашения основного долга без учета НДС.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Гарант» в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» основной долг - 1 509 829,97 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ - 10 000 рублей, расходы по госпошлине 19 490,51 рублей, а всего - 1 539 320,48 рублей.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 656 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Шальнева