Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Леонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Катковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «МАСКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 680038, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения от 04.10.2016 № 8/11668 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 08-01/141

третьи лица: Управление Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю; Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю

при участии в судебном заседании:

от ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ»: ФИО1 по доверенности от 23.01.2017 № 19/ДСЦБИ;

от Хабаровского УФАС России: ФИО2 представитель по доверенности от 25.11.2016 № 8/13485;

от СУ СК России по Хабаровскому краю: представители не явились;

от УМВД России по Хабаровскому краю: представили не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «МАСКОМ» (далее – Общество, заявитель, ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ») обратилось в арбитражный суд с заявлением в соответствии с требованием которого просит признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России) от 04.10.2016 № 8/11668 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 08-01/141.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю; Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал.

Хабаровское УФАС России согласно представленному отзыву, с заявленными требованиями не согласилось. Представитель этого лица в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, просила отказать заявителю в удовлетворении требований.

Управление МВД России по Хабаровскому краю представило письменные пояснения в которых не выразило какой-либо определенной позиции по заявленным требованиям.

Следственный комитет явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, но согласно представленному отзыву, с заявленными требованиями не согласился.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.03.2017 до 14-00 час. и 15-00 час. 20.03.2017.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.05.2015 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) УМВД России по Хабаровскому краю размещено извещение № 0122100003015000105 о проведении аукциона в электронной форме на поставку одного двухэтажного модульного административного здания, состоящего из 32 блок-модулей из блоков высокой заводской готовности и сдачу под ключ в г. Вяземский. Срок подачи заявок – с 27.05.2015 по 15.06.2015. Дата окончания рассмотрения первых частей заявок – 16.06.2015. Дата проведения аукциона в электронной форме – 19.06.2015.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 30.06.2015 № 62, на участие в электронном аукционе поступили 3 заявки; заявкам под порядковыми номерами 1 и 2 отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе в связи с несоответствием информации, указанной в заявке участника требованиям, установленным в спецификации и приложениях к ней (приложение № 1 к аукционной документации). К участию в электронном аукционе допущена заявка № 3.

Согласно протоколу от 01.07.2015 № 64 рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона, вторая часть заявки № 3 – ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе, документации электронного аукциона и с указанным лицом заключен государственный контракт.

В Хабаровское УФАС России поступило обращение Следственного управления Следственного комитета по Хабаровскому краю от 29.02.2016 № 201-07-2016 с просьбой провести проверку по фактам нарушений Закона о контрактной системе при организации и проведении электронного аукциона.

Данное обращение мотивировано установленными в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 304541, возбужденного в отношении сотрудников УМВД России по Хабаровском краю ФИО3 и ФИО4 фактами сообщения указанными должностными лицами директору по строительству ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» ФИО5 технических характеристик и иных условий предстоящего аукциона, корректировки аукционной документации ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» для обеспечения безусловной победы.

На основании данного обращения Хабаровским УФАС России возбуждено дело № 8-01/141 о нарушении антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения которого, антимонопольным органом вынесено решение от 04.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена – 21.09.2016) в соответствии с которым действия Управления МВД России по Хабаровскому краю, выразившиеся в создании ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» преимущественных условий участия в электронном аукционе на поставку одного двухэтажного модульного административного здания в г. Вяземский (извещение № 0122100003015000105) путем координации заказчиком вопросов, связанных с подготовкой обществом заявки на участие в аукционе, предоставления Обществу информации об условиях аукциона до объявления о его проведении, допуска Общества к участию в аукционе, нарушающими часть 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на отсутствие доказательств совершения вменяемых заказчику нарушений.

Рассмотрев доводы участвующих в деле лиц, выслушав их представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе, под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Требования к содержанию документации об электронном аукционе установлены статьей 64 Закона о контрактной системе.

В частности, документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В силу части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать в том числе согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Как установлено Хабаровским УФАС России аукционная документация заказчика содержала требования по поставляемому оборудованию. Пунктом 3 приложения № 3 к спецификации предусмотрено оснащение здания водонагревателем максимальным давлением не менее 6.0 атм., с анодом.

В свою очередь, в заявке Общества содержалось предложение об оснащении здания водонагревателем, заявленное максимальное давление которого составляет 6 бар. Кроме этого не указано о наличии в водонагревателе анода.

По мнению Хабаровского УФАС России, давление водонагревателя, предложенного Обществом, составляет 5, 922 атм., то заявка Общества в данной части не соответствовала требованиям документации об аукционе.

Однако Общество, со ссылкой на Положение о единицах величин, допускаемых к применению в Российской Федерации утверждает о том, что 1 бар больше чем 1 атмосфера, в связи с чем полагает, что указанная Обществом характеристика водонагревателя в части его давления, соответствует требованиям аукционной документации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2009 № 879 утверждено Положение о единицах величин, допускаемых к применению в Российской Федерации (далее – Положение № 879).

В соответствии с пунктом 8 Приложения № 3 к указанному Положению величина единицы измерения давления 1 бар, используемой в промышленности, равна величине единицы измерения давления – 1?105 Па. В свою очередь единица измерения 1 атмосфера техническая, используемая во всех областях равна – 9,80665?104 Па.

Таким образом, 1 бар равен 1,02 атмосферы технической. Следовательно, выводы Хабаровского УФАС России о несоответствии заявки Общества в данной части требованиям аукционной документации являются неправомерными.

Доводы Хабаровского УФАС России о том, что максимальное давление, указанное заказчиком подлежит измерению не в технических атмосферах, а в физических атмосферах судом отклоняются, как не основанные на каких-либо доказательствах.

Вместе с тем, согласно требованиям заказчика водонагреватель должен быть оснащен анодом. Однако, заявка Общества не содержала сведений о наличии в предложенном Обществом водонагревателе анода.

Ссылки представителя Общества о том, что поскольку водонагреватель является электрическим, то он не может быть не оснащен анодом, судом отклоняются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

В свою очередь, по мнению суда, заявитель ошибочно полагает, что нагревательный элемент электрического водонагревателя одновременно является его анодом.

Суд считает обоснованными претензии антимонопольного органа к заявке Общества в части предложенного к поставке кондиционера.

Пунктом 7 приложения № 3 к спецификации предусмотрено оснащение здания кондиционером с соответствующими характеристиками. В частности, одним из требований заказчика является оснащение кондиционера комплектом низкотемпературного запуска.

Однако, в нарушение указанных положений аукционной документации, заявка Общества в части предложенного к поставке кондиционера не содержала сведений об оснащении данного кондиционера комплектом низкотемпературного запуска.

Выводы антимонопольного органа о несоответствии заявки Общества требованиям аукционной документации в части предложенного счетчика также нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, согласно требованиям заказчика, счетчик должен соответствовать ГОСТ Р 52320, ГОСТ Р 52322, ГОСТ Р 52323, ГОСТ Р 52425; сертифицирован и внесен в Госреестры средств измерений России и СНГ.

Основные функции счетчика, предъявляемые заказчиком:

- многотарифный учет потребляемой активной и реактивной электроэнергии в трехфазных сетях переменного тока;

- накопление и хранение учетных данных и другой информации в энергонезависимой памяти;

- вывод необходимой потребителю визуальной информации на дисплей счетчика, а также при необходимости удаленной считывание;

- измерение дополнительных параметров, характеризующих качество поставляемой электроэнергии и режима потребления;

- передача учетной информации по электрической сети 0,4 кВ, GSM-сети и проводным интерфейсам в устройства сбора и передачи данных – маршрутизаторы и сумматоры.

Поддерживаемые интерфейсы данных:

- CAN;

- RS-485;

- канал GSM/GPRS 900/1800;

- PLS-I (Магистраль 0,4 кВ);

- PLS-II (Магистраль 0,4 кВ).

В свою очередь, заявка Общества в части предложенного счетчика содержала следующие сведения:

CE301-S31;

- класс точности 0,5S-1

- число тарифов – 4;

- частота измерительной сети 50±2,5 (60±2,5) Гц

- номинальное напряжение 3?57.7/100; 3?230/400В

- базовый максимальный ток 5(10); 5(60), 5(100) А

- стартовый ток (чувствительность): для электросчетчиков непосредственного включения 20мА, для электросчетчиков трансформаторного включения – 5 мА;

- потребляемая мощность параллельной цепи 9(0,8) ВА (Вт)

- полная потребляемая мощность последовательной цепи 0,1 ВА;

- диапазон рабочих температур от -40°С до + 60°С;

- габаритные размеры 210,5?175?71,5 мм;

- масса 1,5 кг.

Таким образом, Обществом в заявке не были указаны характеристики счетчика в соответствии с условиями аукционной документации. В частности не указаны поддерживаемые интерфейсы передачи данных.

Следовательно, Хабаровское УФАС России пришло к обоснованному выводу о несоответствии в данной части заявки Общества требованиям аукционной документации.

Также суд соглашается с выводами Хабаровского УФАС России о том, что в части требования к шкафу телекоммуникационному заявка Общества не соответствовала требованиям аукционной документации в силу отсутствия в ней требуемых сведений о наличии в крышке шкафа модуля вентиляторного с воздушным потоком от 220 до 440 куб.м. в час, блока термоконтроля с дисплеем с настройкой температуры в градусах по Цельсию.

Доводы Общества о том, что выводы Хабаровского УФАС России о несоответствии требованиям аукционной документации шкафа телекоммуникационного напольного сделаны без исследования соответствующих вопросов в ходе рассмотрения дела, судом отклоняются, как формальные.

В ходе судебного разбирательства, данные выводы Хабаровского УФАС России, в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не опровергнуты.

Следовательно, заявка Общества, как обоснованно указано Хабаровским УФАС России, не могла быть допущена к участию в аукционе.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами Общества об отсутствии в материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства доказательств ведения переговоров между заказчиком и Обществом.

В соответствии со статьей 46 Закона № 44-ФЗ проведение переговоров заказчиком, членами комиссий по осуществлению закупок с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, в том числе в отношении заявки, окончательного предложения, поданных таким участником, не допускается до выявления победителя указанного определения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, в частности координация организаторами торгов или заказчиками деятельности их участников; создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с оспариваемым решением антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях УМВД России по Хабаровскому краю нарушения части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции в связи с установленным фактом взаимодействия заказчика и ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» путем проведения переговоров сотрудников заказчика с представителем ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ».

Вместе с тем, указанный вывод сделан антимонопольным органом лишь на основе информации, содержащейся в письме Следственного комитета от 29.02.2016 № 201-07-2016 в котором указывается на установленный в ходе предварительного следствия факт того, что представители заказчика посредством электронной почты и телефонных переговоров с представителем Общества сообщали технические характеристики и иные условия предстоящего аукциона, а также самостоятельно корректировали аукционную документацию Общества для обеспечения безусловной победы.

В пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) разъяснено, что статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

При этом доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут служить и полученные в установленном законом порядке доказательства по уголовным делам, переданные в антимонопольный орган (с учетом положений статьи 161 УПК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что материалы (копии материалов) уголовных дел могут использоваться в качестве доказательств по делам о картелях вне зависимости от наличия или отсутствия приговора по уголовному делу, поскольку в рамках производства по антимонопольному делу устанавливается факт наличия или отсутствия нарушения антимонопольного законодательства, а не факт совершения преступления или виновность/невиновность лица в совершении преступления.

Между тем, как в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, так и в ходе судебного разбирательства допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт взаимодействия заказчика и Общества не представлено.

Ссылки Хабаровского УФАС России на соответствующие сведения, содержащиеся в обращении Следственного комитета от 29.02.2016 № 201-07-2016 судом отклоняются, поскольку наличие в обращении этих сведений в отсутствии полученных в установленном законом порядке доказательств по уголовному делу, не могло послужить достаточным основанием для выводов о наличии в действия заказчика вменяемых нарушений.

В соответствии со статьями 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных положений Хабаровское УФАС России не представило доказательств, подтверждающих выводы, отраженные в оспариваемом решении, относительно взаимодействия представителей заказчика с представителем ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ».

Однако, указанные обстоятельства не являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения по следующим основаниям.

Как следует из положений части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае суд не усматривает наличия второго условия для признания недействительным оспариваемого решения Хабаровского УФАС России, а именно – нарушение этим решением прав Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Во-первых, как установлено в ходе судебного разбирательства, контракт, заключенный по итогам спорного электронного аукциона исполнен сторонами в полном объеме.

Во-вторых, оспариваемое решение принято в отношении УМВД России по Хабаровскому краю, а не Общества и именно УМВД России по Хабаровскому краю, как заказчик, признано нарушившим часть 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В-третьих, предписание по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Хабаровским УФАС России не выдавалось.

Таким образом, совокупность этих обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемое решение прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

Доводы Общества о том, что нарушение прав заявителя заключается в умалении деловой репутации Общества судом отклоняются, как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Ссылки представителя Общества на то, что к Обществу могут быть предъявлены иски со стороны УМВД России по Хабаровскому краю судом отклоняются, как основанные лишь на предположении.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для признания недействительным оспариваемого решения, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежит отнесению на Общество и не взыскивается, поскольку уплачена им в полном объеме при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «МАСКОМ» требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.В. Леонов