Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 28.06.2013 № 13-16/05104 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»

При участии:

От заявителя – до перерыва : представитель ФИО2 по доверенности 27 АА 0698945 от 01.09.2014, после перерыва : не явились

От налогового органа – до перерыва : главный государственный налоговый инспектор юридического отдела УФНС России по Хабаровскому краю ФИО3 по доверенности от 20.01.2014 № 04-25/000884, после перерыва : не явились

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 02.09.2014 по 03.09.2014.

Предмет спора :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 28.06.2013 №13-16/05104 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Участвовавший в судебном заседании до перерыва представитель заявителя заявил ходатайство о рассмотрении заявления ИП ФИО1 о признании недействительным решения ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 28.06.2013 № 13-16/05104 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» по правилам искового производства. В обоснование указанного ходатайства представитель заявителя указал, что статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации признает специальным способом защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица требование о признании недействительным ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иным правовым актам, с обязательным восстановлением нарушенного права другими способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Письменной формой таких заявлений может быть только исковое заявление, подлежащее принятию и рассмотрению по правилам искового производства. При этом полностью исключается использование положений статьи 198 АПК РФ. Исходя чего, как указал представитель заявителя, применению подлежит трехлетний срок исковой давности на оспаривание в судебном порядке решения налогового органа. При этом требования, изложенные в заявлении, представитель заявителя поддержал, настаивал на их удовлетворении. После объявленного в судебном заседании перерыва заявителем было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью прибытия в судебное заседание и по причине занятости представителей предпринимателя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не нашел.

Участвовавший в судебном заседании до перерыва представитель налогового органа требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве. После объявленного в судебном заседании перерыва налоговым органом в материалы дела было направлено уточнение к отзыву, согласно которому по эпизоду оспаривания ИП ФИО1 решения ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 28.06.2013 № 13-16/05104 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 11 872 561 руб., пени в сумме 3 337 642 руб., штрафа в сумме 3 375 413 руб. налоговый орган просил производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по эпизоду оспаривания решения ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 28.06.2013 № 13-16/05104 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в сумме 1 000 руб. налоговый орган просил в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

У С Т А Н О В И Л :

на основании решения от 27.12.2012 № 16-16/025613 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края была проведена выездная налоговая проверка ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов и сборов:

- единого социального налога, зачисляемого в Территориальные фонды обязательного медицинского страхования, за период с 01.01.2009 по 31.12.2009,

- единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, за период с 01.01.2009 по 31.12.2009,

- единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за период с 01.01.2009 по 31.12.2009,

- единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования Российской Федерации, за период с 01.01.2009 по 31.12.2009,

- налога на доходы физических лиц с доходов, источников которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 228 Налогового кодекса Российской Федерации, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011,

- налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011,

- налога на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011,

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату накопительной части трудовой пенсии, за период с 01.01.2009 по 31.12.2009,

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату страховой части трудовой пенсии, за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Выводы выездной налоговой проверки были зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 05.06.2013 № 13-16/04159, по результатам рассмотрения которого 28.06.2013 заместителем руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края было принято решение № 13-16/05104 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением ФИО1 был доначислен налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 11 872 561 руб.

Кроме того, решением ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 28.06.2013 № 13-16/05104 ФИО1 был привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 2 374 512 руб., пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме 1 000 901 руб., а также за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 000 руб.

Наряду с этим, указанным решением ФИО1 были начислены пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3 056 856 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 21.08.2013 № 13-09/16200, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, решение ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 28.06.2013 № 13-16/05104 было оставлено без изменения.

По вступлении решения ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 28.06.2013 № 13-16/05104 в силу 28.08.2013 налоговым органом в адрес ФИО1 были направлены требования №№ 1889, 1890 по состоянию на 26.08.2014 об уплате доначисленных сумм налогов, пеней, штрафов.

Не согласившись с решением ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 28.06.2013 № 13-16/05104 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав представленные доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, частью 4 статьи 198 АПК РФ установлен срок давности для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными.

Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Поскольку действующим законодательством установлены сроки для обращения в суд с заявлениями о защите нарушенных прав как для государственных органов, так и для иных лиц, их нарушение без уважительных причин влечет одинаковые для всех лиц последствия - отказ в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие», судам необходимо принимать во внимание принцип баланса частных и публичных интересов.

При этом судебной оценке должны подвергаться не только действия (бездействие) государственных органов (в том числе и судов), но и выполнение своих обязательств частными лицами.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, оспариваемое решение ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края № 13-16/05104 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» было принято налоговым органом 28.06.2013.

Решение УФНС России по Хабаровскому краю № 13-09/16200 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 было принято вышестоящим налоговым органом 21.08.2013, согласно списку заказных писем отправлено УФНС России по Хабаровскому краю в адрес заявителя 22.08.2013 и в соответствии с данными официального сайта ФГУП «Почта России» получено ФИО1 28.08.2013.

С настоящим заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 24.06.2014, согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» об отправке в адрес суда заказного письма с присвоенным почтовым идентификатором, то есть по истечении почти десяти месяцев с даты получения решения УФНС России по Хабаровскому краю от 21.08.2013 № 13-09/16200, из которого заявителю стало известно о нарушении своих прав и законных интересов.

Таким образом, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 28.06.2013 № 13-16/05104 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», заявителем пропущен.

Определением суда от 07.07.2014 заявителю было предложено письменно изложить причины пропуска срока на подачу заявления в суд (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии с дополнением к заявлению (л.д.77-78) заявитель просил суд рассматривать заявление о признании недействительным решения ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 28.06.2013 № 13-16/05104 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» по правилам искового производства.

В судебном заседании 02.09.2014 представитель заявителя также заявил ходатайство о рассмотрении заявления ИП ФИО1 о признании недействительным решения ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 28.06.2013 № 13-16/05104 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» по правилам искового производства в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Между тем, согласно статье 142 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами.

В силу части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме : искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу положений статьи 168 АПК РФ суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 197 АПК РФ).

Таким образом, именно характер спорного правоотношения предопределяет выбор судом, а не сторонами, надлежащего порядка и правил рассмотрения возникшего спора по общим или специальным нормам процессуального права.

Поскольку в рамках возникшего спора предпринимателем обжалуется ненормативный правовой акт налогового органа, настоящее дело подлежит рассмотрению в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ, в связи с чем, ходатайство заявителя о рассмотрении данного дела по правилам искового производства и применении трехлетнего срока исковой давности на оспаривание решения налогового органа удовлетворению не подлежит.

Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению часть 4 статьи 198 АПК РФ, предусматривающая, что заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для своевременного обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 28.06.2013 № 13-16/05104 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд, заявитель не указал.

Наличие условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, заявитель также не представил.

Ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на оспаривание в судебном порядке решения налогового органа, предпринимателем в ходе судебного разбирательства заявлено не было и данных, указывающих на наличие уважительных причин пропуска срока подачи заявления, судом не установлено.

Пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока обращения в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, доводы сторон по существу спора судом не рассматриваются.

На основании вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При этом суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа о прекращении производства по настоящему делу по эпизоду оспаривания ИП ФИО1 решения Инспекции от 28.06.2013 № 13-16/05104 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 11 872 561 руб., пени в сумме 3 337 642 руб., штрафа в сумме 3 375 413 руб. за неподведомственностью спора в указанной части арбитражному суду и отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, по эпизоду оспаривания заявителем решения Инспекции от 28.06.2013 № 13-16/05104 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации по НДС в виде штрафа в сумме 1 000 руб.

Решение ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 28.06.2013 № 13-16/05104 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» является единым ненормативным правовым актом, часть которого не может оспариваться заявителем в арбитражном суде, а другая часть – в суде общей юрисдикции.

Тот факт, что налог на доходы физических лиц в сумме 11 872 561 руб., соответствующие пени, штраф были доначислены ФИО1 как физическому лицу, имеет правовое значение при решении вопроса о подведомственности дела о взыскании с указанного лица доначисленного налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней, штрафа и не является основанием для прекращения арбитражным судом производства по делу об оспаривании ИП ФИО1 решения Инспекции в указанной части, учитывая, что решением налогового органа от 28.06.2013 № 13-16/05104 заявитель был также привлечен к налоговой ответственности как предприниматель, и принимая во внимание, что на дату обращения в арбитражный суд ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что свидетельствует о подведомственности данного спора арбитражному суду.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. за рассмотрение дела в суде подлежат отнесению на заявителя, требования которого не были удовлетворены.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Барилко