Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес 680524, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Анастасьевка)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117997, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «МуКа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Дионис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГНИП 307272215600082), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

о признании недействительными пункт 6.1, приложение № 1 к договору ипотеки от 01.02.2019 № 100180158/24-1, уведомления от 25.05.2020 № ДВБ-24-исх/158

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – ФИО8, действующего по доверенности от 13.04.2020 № ДВБ/266-Д,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными пункт 6.1, приложение № 1 к договору ипотеки от 01.02.2019 № 100180158/24-1, уведомления от 25.05.2020 № ДВБ-24-исх/158, просил пресечь действия ответчика и иных уполномоченных ответчиком лиц, направленные на обращение взыскания во внесудебном порядке на имущество, переданное ответчику в залог по договорам ипотеки от 01.02.2019 № 100180158/24-1, от 29.01.2019 № 100180158/24, от 22.08.2016 № 100160056/5.

Определениями от 11 июня 2020, от 18 августа 2020 судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МуКа», общество с ограниченной ответственностью «Дионис», индивидуальный предприниматель ФИО2.

В судебном заседании 29 июля 2020 представитель истца указал правовое обоснование иска – пункт 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Судом уточнение принято.

Определением от 07.09.2020 судом привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО3 (680000, <...>), ФИО4 (191187, <...>), ФИО5 (188660, Ленинградская область, <...>), ФИО6 (191000, <...>), ФИО7 (197372, <...>, литер А, кв. 308).

Истец, как следует из искового заявления, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие между сторонами договоров ипотеки от 22.08.2016 № 100160056/5, от 29.01.2019 № 100180158/24, от 01.02.2019, № 100180158/24-1, считает недействительными пункт 6.1, Приложение № 1 Договора ипотеки № 100180158/24-1 от 01.02.2019, Уведомление ДВБ-24-исх/158 от 25.05.2020 о начале обращения взыскания на предмет залога, а действия Банка по началу процедуры реализации заложенного имущества неправомерными, наличие правовых оснований для пресечения действий ответчика и иных уполномоченных ответчиком лиц, направленных на обращение взыскания во внесудебном порядке на имущество, переданное ответчику в залог по договорам ипотеки от 01.02.2019 № 100180158/24-1, от 29.01.2019 № 100180158/24, от 22.08.2016 № 100160056/5

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, возражал, указал на то, что условиями договоров ипотеки от 22.08.2016 №100160056/5, от 29.01.2019 №100180158/24, от 01.02.2019,№100180158/24-1 установлено соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на залог.

Ответчик просил применить срок исковой давности.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

28.08.2016 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России», залогодержатель и ФИО1, залогодатель, заключен договор ипотеки № 100160056/5.

С учетом дополнительного соглашения от 14.03.2018 залогодателем передано в залог залогодержателю недвижимое имущество:

- залог доли в праве собственности на объект недвижимости: 1/3 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости — функциональное помещение назначение: нежилое, общей площадью 696,6 кв.м, этаж цокольный, кадастровый (или условный) номер: 27:23:0030314:1629, адрес: <...> (1-19,21-22,24, 26-58),

- залог доли в праве собственности на объект недвижимости: 1/2 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости — функциональное помещение назначение: нежилое, общей площадью 182,3 кв.м, этаж цоколь, 1 этаж, кадастровый (или условный) номер: 27:23:0030120:447, адрес: <...> (20-34), I (43-55),

- залог доли в праве собственности на объект недвижимости: 1/2 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости — функциональное помещение, назначение: нежилое, общей площадью 233 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер: 27:23:0030120:446, адрес: <...>, пом. I (1-10,13-17),

- залог доли в праве собственности на объект недвижимости: 1/2 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости — функциональное помещение назначение: нежилое, общей площадью 86,9 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер: 27:23:0030120:444, адрес: <...>, пом. I (32),

- залог доли в праве собственности на объект недвижимости: 1/2 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости — функциональное помещение, назначение: нежилое, общей площадью 24,6 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер: 27:23:0030120:443, адрес: <...>, пом. I (36),

- залог доли в праве собственности на объект недвижимости: 1/2 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости — функциональное помещение, назначение: нежилое, общей площадью 75,3 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер: 27:23:0030120:445, адрес: <...>, пом. I (24-27).

Предметом залога обеспечивается исполнение заемщиком ООО «МуКа» всех обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 100160056 от 22.08.2016, всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №100170193 от 07.03.2018, заключенных между Залогодержателем и ООО «МуКа».

Дополнительным соглашением от 06.11.2018 к договору ипотеки № 100160056/5 от 22.08.2016 стороны установили соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания, изложенное в Приложении 2 к Договору (в приложенной к Дополнительному соглашению редакции). Данное соглашение оформлено в нотариальной форме и зарегистрировано в установленном порядке (отражено в ЕГРН).

29.01.2019 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России», залогодержатель и ФИО1, залогодатель, заключен договор ипотеки № 100180158/24, в соответствии с которым залогодатель передает в последующий залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, указанное в п.1.2. договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, предметом залога является:

- залог доли в праве собственности на объект недвижимости: 1/2 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости — функциональное помещение назначение: нежилое, общей площадью 86,9 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер: 27:23:0030120:444, адрес: <...>, пом. I (32),

- залог доли в праве собственности на объект недвижимости: 1/2 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости — функциональное помещение, назначение: нежилое, общей площадью 24,6 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер: 27:23:0030120:443, адрес: <...>, пом. I (36),

- залог доли в праве собственности на объект недвижимости: 1/2 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости — функциональное помещение, назначение: нежилое, общей площадью 75,3 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер: 27:23:0030120:445, адрес: <...>, пом. I (24-27).

Предметом залога обеспечивается исполнение заемщиком ООО «МуКа» всех обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии №100180158 от 10.01.2019, №100180159 от 10.01.2019, №100160056 от 22.08.2016, №100170193 от 07.07.2018, а также исполнение заемщиком ООО «Дионис» всех обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №100140082 от 19.06.2014.

В договоре ипотеки № 100180158/24 содержится соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания - п. 6.1 и Приложение 1 устанавливают соответствующее соглашение сторон.

В силу п. 6.2 договора ипотеки № 100180158/24 от 29.01.2019, после погашения расходов залогодержателя по взысканию задолженности, остаток средств направляется на погашение задолженности по указанным договорам НКЛ № 100160056 от 22.08.2016, № 100170193 от 07.03.2018, № 100180158 от 10.01.2019 и № 100140082 от 19.06.2014 по обязательствам ООО «МукА» и ООО «Дионис».

Данный договор оформлен в нотариальной форме, ипотека зарегистрирована в установленном порядке (отражено в ЕГРН).

01.02.2019 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России», залогодержатель и ФИО1, залогодатель, заключен договор ипотеки № 100180158/24-1, в соответствии с которым залогодатель передает в последующий залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, указанное в п.1.2. договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, предметом залога является:

- залог доли в праве собственности на объект недвижимости: 1/2 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости — функциональное помещение назначение: нежилое, общей площадью 86,9 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер: 27:23:0030120:444, адрес: <...>, пом. I (32),

- залог доли в праве собственности на объект недвижимости: 1/2 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости — функциональное помещение, назначение: нежилое, общей площадью 24,6 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер: 27:23:0030120:443, адрес: <...>, пом. I (36),

- залог доли в праве собственности на объект недвижимости: 1/2 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости — функциональное помещение, назначение: нежилое, общей площадью 75,3 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер: 27:23:0030120:445, адрес: <...>, пом. I (24-27).

Предметом залога обеспечивается исполнение заемщиком ООО «МуКа» всех обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 100160056 от 22.08.2016; № 100170193 от 07.03.2018, № 100180158 от 10.01.2019, № 100180159 от 10.01.2019, исполнение заемщиком ООО «Дионис» всех обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 100140082 от 19.06.2014, а также исполнение обязательств поручителями по вышеназванным договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Согласно п. 6.2 договора ипотеки № 100180158/24-1 от 01.02.2019, после погашения расходов залогодержателя по взысканию задолженности, остаток средств направляется на погашение задолженности по указанным договорам НКЛ № 100160056 от 22.08.2016, № 100170193 от 07.03.2018, № 100180158 от 10.01.2019 и № 100140082 от 19.06.2014 по обязательствам ООО «МукА» и ООО «Дионис».

Пункт 6.1 и Приложение 1 указанного договора ипотеки устанавливают соглашение сторон о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное по договору имущество. Договор оформлен в надлежащей нотариальной форме, ипотека зарегистрирована в установленном порядке

в ЕГРН.

Сведения о регистрации ипотеки на основании данного Договора ипотеки № 100180158/241 от 01.02.2019 отражены в выписках ЕГРН на заложенные банку объекты.

ПАО «Сбербанк России» в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 направлено Уведомление ДВБ-24-исх/158 от 25.05.2020 о начале обращения взыскания на предмет залога.

В Уведомлении указано, что Банком в соответствии с п. 8 ст. 349 ГК РФ начат процесс обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке в связи с наличием у заемщиков ООО «МуКа» и ООО «Дионис» просроченной задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии

- № 100160056 от 22.08.2016 в общей сумме 1 115 912 885,96 руб.,

- № 100170193 от 07.03.2018 в общей сумме 159 747 216,58 руб.

- № 100180158 от 10.01.2019 в общей сумме 122 564 371,10 руб.,

- №100140082 от 19.06.2014 в общей сумме 306 753 231,72 руб.

Истец полагая, что пункт 6.1, Приложение №1 Договора ипотеки №100180158/24-1 от 01.02.2019, Уведомление ДВБ-24-исх/158 от 25.05.2020 о начале обращения взыскания на предмет залога является недействительным, а действия Банка по началу процедуры реализации заложенного имущества неправомерными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 N 1579-О положение пункта 1 статьи 181 ГК РФ является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленность заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, связанными с началом исполнения сделки. Подобное правовое регулирование обусловлено характером названных сделок как ничтожных. Независимо от того, признает ли их таковыми суд, эти сделки недействительны с момента совершения (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Следовательно, они не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога № ДВБ-24-исх/158 датировано 25.05.2020, в связи, с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Судом установлено, что предшествующим и последующим залогодержателем имущества истца является Банк, а сам залог обеспечивает исполнение обязательств одних и тех же лиц перед Банком - обязательств ООО «МукА» и ООО «Дионис» по договорам НКЛ.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на имущество индивидуального предпринимателя, заложенное в обеспечение обязательств, во внесудебном порядке: являясь предметом и предшествующего, и последующего залогов, имущество, тем не менее, заложено в пользу одного и того же залогодержателя, в обеспечение одних и тех же обязательств (вытекающих из кредитных договоров) одних и тех же должников, и договором предшествующего залога, и договорами последующих залогов установлен единый порядок обращения взыскания - внесудебный.

Соответственно, предмет залога истца может быть реализован в рамках единого порядка обращения взыскания, соответствующего и предшествующему, и последующим договорам залога.

Учитывая приведенную совокупность заключенных между Банком и Истцом сделок по предоставлению ИП ФИО1 своего имущества Банку в залог с установлением сторонами права Банка на внесудебное обращение взыскания на залог (указанные договор ипотеки № 100180158/24 от 29.01.2019, дополнительное соглашение от 06.11.2018 к Договору ипотеки № 100160056/5 от 22.08.2016, договор ипотеки № 100180158/24-1 от 01.02.2019), в действиях залогодателя усматривается воля именно на установление внесудебного порядка обращения взыскания на залог.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Совершая ряд последовательных сделок по предоставлению имущества в залог с условием о внесудебном порядке обращения взыскания, Истец явно давал понять о намерении заключить сделку именно с этим условием. Это следовало, в том числе и из того, что истец преследовал личный интерес в совершении сделки, обеспечивая исполнение обязательств подконтрольного ему должника, ООО «Дионис», директором и участником которого является ФИО1

В связи с возникновением у должников по основным обязательствам, ООО «МукА» и ООО «Дионис», задолженности перед Банком по договорам НКЛ № 100160056 от 22.08.2016, № 100170193 от 07.03.2018, № 100180158 от 10.01.2019 и № 100140082 от 19.06.2014, Банком направлены должникам и их поручителям, в том числе истцу, требования об оплате просроченной задолженности.

В связи с невозможностью исполнения данного требования, ООО «МукА» и ООО «Дионис» обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями о своем банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ). Ничтожной может быть признана сделка в силу прямого указания на ее ничтожность, публичные договоры, не соответствующие п.п. 2, 4 ст. 426 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, суд установил, что обязательства основных должников и поручителей, в обеспечение которых истцом было предоставлено имущество в залог, не были исполнены перед Банком, Банком реализовано право на внесудебное обращение взыскания на имущество истца, что соответствует приведенным нормам ст. 348 ГК РФ, п. 1.1 ст. 9, ст. 55 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и оспариваемому соглашению сторон о внесудебном порядке.

Исковое требование истца о признании недействительными пункт 6.1, приложение № 1 к договору ипотеки от 01.02.2019 № 100180158/24-1, уведомления от 25.05.2020 № ДВБ-24-исх/158, о пресечении действий ответчика и иных уполномоченных ответчиком лиц, направленные на обращение взыскания во внесудебном порядке на имущество, переданное ответчику в залог по договорам ипотеки от 01.02.2019 № 100180158/24-1, от 29.01.2019 № 100180158/24, от 22.08.2016 № 100160056/5, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Определением от 11 июня 2020 судом применены обеспечительные меры, запрещено публичному акционерному обществу «Сбербанк России» совершать действия по реализации посредством продажи с публичных торгов (открытый аукцион) либо иным способом недвижимого имущества:

- 1/3 доли в общей долевой собственности на объект недвижимости – функциональное помещение назначение: нежилое, общей площадью 696,6 кв.м, этаж цоколь, кадастровый (или условный) номер: 27:23:0030314:1629, адрес: <...> (1-19, 21-22-24-26-58);

- ½ доли в общей долевой собственности на объект недвижимости – функциональное помещение назначение: нежилое, общей площадью 182,3 кв. м, этаж цоколь, 1 этаж, кадастровый (или условный) номер: 27:23:0030120:447, адрес: <...> (20-34), I (43-55);

- ½ доли в общей долевой собственности на объект недвижимости – функциональное помещение назначение: нежилое, общей площадью 233 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер: 27:23:0030120:446, адрес: <...>, пом. I (1-10, 13-17);

- ½ доли в общей долевой собственности на объект недвижимости – функциональное помещение назначение: нежилое, общей площадью 86,9 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер: 27:23:0030120:444, адрес: <...>, пом. I (32);

- ½ доли в общей долевой собственности на объект недвижимости – функциональное помещение назначение: нежилое, общей площадью 24,6 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер: 27:23:0030120:443, адрес: <...>, пом. I (36);

- ½ доли в общей долевой собственности на объект недвижимости – функциональное помещение назначение: нежилое, общей площадью 75,3 кв.м, этаж 1, кадастровый (или условный) номер: 27:23:0030120:445, адрес: <...>, пом. I (24-27).

Управлению Росреестра по Хабаровскому краю запрещено совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества:

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечительные меры по делу № А73-8500/2020, примененные на основании определения от 11 июня 2020 отменяются арбитражным суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска отказать.

Обеспечительные меры, принятые по делу № А73-8500/2020 на основании определения от 11 июня 2020 отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая