Гражданский кодекс часть 1

КГБУ ДССХК (далее –– истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд к ООО «Аквариум» (далее –– ответчик, общество) с иском о взыскании вышеуказанной суммы, в том числе задолженности по плате за пользование помещениями ресторана «Овертайм» по адресу <...>, за период с 01.03.2012г. по 29.06.2012г. на сумму 5183011,09руб., а также затрат истца на техническое содержание указанных помещений и их обеспечение коммунальными услугами за период с 01.04.2012г. по 29.06.2012г. на сумму 1629298,97руб. (с учетом заявленного истцом увеличения суммы иска в связи с уточнением периода пользования помещениями).

В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерство имущественных отношений Хабаровского края (далее –– третье лицо, Минимущество края).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в соответствии с доводами искового заявления.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А73-1032/2012 по иску общества к учреждению о признании незаключенным договора аренды №9404 от 21.09.2011г., на основании которого спорные помещения использовались обществом до 19.12.2012г. В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №57 суд, рассматривая требования о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (п.1). Объединение же указанных требований для рассмотрения в настоящем деле приведет к необоснованному и чрезмерному затягиванию процесса по первоначальному делу (п.4). К тому же заявленные требования касаются обстоятельств использования имуществом в период после прекращения действия договора арены №9404.

Также судом отказано удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела для представления отзыва в соответствии с частью 5 ст.159 АПК. Представителем ответчика подтверждено, что копии исковых материалов были получены 21.08.2012г., кроме того, ответчик в течение месяца после предварительного заседания имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела с целью подготовки отзыва.

Представитель ответчика возразил против иска устно, сославшись на недостоверность доказательств истца, представленных в подтверждение использования ответчиком спорных помещений в заявленный период, на незаключенность договора аренды №9404 в связи с недостоверностью подписи на данном договоре от имени ответчика, а также в связи с неопределенностью арендуемого имущества. Не признал факт использования помещения после апреля 2012г., сослался на недостоверность расчетов истца.

Представитель третьего лица считает иск подлежащим удовлетворению, возразил против доводов ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Истцом как арендодателем и ответчиком как арендатором с участием Минимущества края как собственника имущества подписан договор №9404 от 21.09.2011г., согласно которому ответчику в аренду переданы помещения ресторана «Овертайм» общей площадью 1682,70кв.м., основной площадью 1521кв.м. в здании многофункционального спортивно-зрелищного центра по адресу <...>, литера А, находящегося в краевой собственности и закрепленного в оперативном управлении истца (Свидетельство о регистрации права 27-АВ №213009, выданное 24.09.2008г., КГУ «Спортивно-зрелищный комплекс «Платинум-Арена» –– прежнее наименование истца, изменено распоряжением Правительства Хабаровского края от 29.04.2011г. №232-рп) на срок с 21.09.2011г. по 19.01.2012г.

Сторонами подписан акт приема-передачи помещений от 21.09.2011г.

В соответствии с прилагаемым к договору расчетом (приложение №1) ставка арендной платы за месяц использования помещений ресторана была установлена на основании рыночной ежемесячной ставки аренды движимого и недвижимого имущества ресторана согласно отчету независимого оценщика (оригинал отчета независимого оценщика представлялся истцом суду на обозрение в судебном заседании), составлявшей 1306641,45руб. в месяц.

Исходя из этой месячной ставки пунктом 2.1 договора №9404 были установлены почасовые арендные ставки оплаты пользования помещениями ресторана в период с сентября по декабрь 2011г., в свою очередь, рассчитанные в зависимости от фактического количества часов использования помещений ресторана в течение каждого арендуемого месяца (п.2.2). Почасовые ставки определялась путем деления рыночной ежемесячной ставки аренды на предполагаемое количество часов аренды в течение каждого месяца (приложение№1, количество рабочих дней по производственному календарю 2011 года).

Согласно п.2.2 договора №9404 оплата аренды должна производиться на р/счет истца до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п.3.2.13 договора №9404 общество было обязано не позднее, чем в пятидневный срок после прекращения договора, освободить арендуемые помещения. В случае, если арендатор не возвращает в данный срок арендуемые помещения, он обязан внести арендную плату и плату за эксплуатационные услуги за весь период просрочки возврата имущества.

Следует отметить, что до заключения договора аренды №9404 ответчик использовал спорное имущество ресторанного комплекса на основании договора аренды №1274 от 15.11.2007г. с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2008г. Причем в акте приема-передачи арендуемого имущества от 15.11.2007г. были детально определены переданные ответчику и использовавшиеся им помещения.

Также сторонами заключен договор №09/01-11 от 01.01.2011г., согласно которому истец как исполнитель обеспечивал ответчику как заказчику необходимое эксплуатационно-техническое обслуживание, содержание здания и оказание коммунальных услуг.

Согласно п.3.1, 3.2 договора №09/01-11 расчет расходов по техобслуживанию и коммунальным услугам производится на основании методики «Расчета платежей на эксплуатационные услуги по содержанию используемых нежилых помещений, относящихся к объектам государственной собственности на территории Хабаровского края», утвержденной постановлением главы администрации Хабаровского края от 17.09.2001г. №404, по фактическому протоколу согласно выставленному счету.

Суду представлен расчет ежемесячных эксплуатационных расходов истца на содержание и обеспечение коммунальными услугами спорных помещений ресторана, подтвержденный договорами на проведение дератизационных и дезинсекционных работ, на техобслуживание лифтов, на оказание услуг по обслуживание систем охранно-пожарной сигнализации, на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, на энергоснабжение, на оказание услуг телефонной связи, на отпуск и прием сточных вод, а также первичными документами по исполнению данных договоров (актами, счетами-фактурами). Согласно данному расчету усредненные ежемесячные расходы на содержание помещений и их коммунальное обслуживание в 2012 году составили 549201,90руб.

Суду представлены выставленные ответчику счета №146, №200, №253 на суммы 1306641,45руб. арендной платы помесячно, а также счета №201, №255 на уплату 549201,90руб. эксплуатационных расходов также помесячно.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за пользование помещениями ресторана и по возмещению затрат на их содержание в спорные периоды послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 3 ст.607 ГК в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом не может быть принят довод ответчика о незаключенности договора аренды №9404.

Как уже сказано, состав арендуемого имущества в соответствии с частью 3 ст.667 ГК определен актом приема-передачи от 15.11.2007г. при получении имущества в аренду на основании договора аренды №1274. Доказательства возврата ответчиком арендуемого имущества после прекращения действия договора №1274 суду не представлены, фактически по договору №9404 ответчик продолжал использовать то же имущество.

Об отсутствии разногласий сторон по поводу определенности арендуемого имущества свидетельствуют также многочисленные акты сверки между сторонами по расчетам за 2011, 2012 годы в период действия договора, а также полностью оплаченные ответчиком с указанием в платежных поручениях назначений платежей счет на оплату аренды №1 от 19.01.2012. (январь), а также счет на оплату эксплуатационных расходов и коммунальных услуг №45 от 31.01.2012г. (январь).

Более того, суду представлены и доказательства бесспорной оплаты соответствующих счетов истца за период после истечения срока действия договора №9404: аренда №40 от 31.01.2012г. (с 20.01.2012г. по 31.01.2012г.) и №90 от 29.02.2012г. (февраль), эксплуатационные и коммунальные расходы №98 от 29.02.2012г. (февраль) и №149 от 31.03.2012г. (март).

Доказательством заключенности договора аренды №9404 выступает также факт заключения и исполнения сторонами вышеназванного договора №09/01-11 от 01.01.2011г. на возмещение эксплуатационных затрат истца на содержание арендованного по договору №9404 имущества.

Кроме того суд учитывает, что факт заключения договора №9404 сторонами был установлен решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2012г. по делу №73-1032/2012 с участием тех лиц, отмененном в апелляционной инстанции только в связи с отказом общества (ответчика по настоящему делу) от иска.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.622 ГК при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имуществ в том состоянии, в котором он его получил. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом согласно части 2 ст.616 ГК арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Согласно ст.622 ГК в случае, если арендованное имущество возвращено арендодателю несвоевременно и арендная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Судом не принимается довод ответчика о том, что он использовал спорные помещения ресторанного комплекса только до апреля 2012г.

Использование помещений подтверждено представленными суду на обозрение сведениями «Журнала постановки и снятия охранной сигнализации помещений СЗК «Платинум Аренда», а также журнала снятия показаний счетчиков электроэнергии занимавшихся ответчиком помещений. В дело представлены составленные на основании указанных данных постановки и снятия сигнализации помесячные графики использования помещений ответчиком за март, апрель, май, июнь 2012г.

К тому же суду не представлены доказательства возврата арендуемого имущества в установленном законом порядке, то есть по акту приема-передачи (часть 1 ст.655 ГК).

Дополнительным доказательством использования имущества в спорный период является представленное ответчиком его письмо истцу (вход.№01-25/420 от 25.05.2012г.), в котором ответчик, ссылаясь на недостатки арендуемого имущества, просит снизить арендную плату.

Таким образом, суд считает доказанным использование имущества ответчиком в заявленный период.

С учетом данного обстоятельства необходимо отметить, что вне зависимости от вопроса о заключенности договора №9404 в любом случае к спорным отношениям в субсидиарном порядке подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с частью 1 ст.1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 ст.1105 ГК лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Заявленные истцом и помесячная ставка арендной платы, и ежемесячная сумма усредненных расходов истца на содержание ресторанного комплекса подтверждены материалами дела.

Доводы ответчика о недействительности отчета оценщика в связи с его противоречием федеральным стандартам судом не могут быть приняты.

Во-первых, суду не даны пояснения том, в чем конкретно заключается противоречие отчета федеральным стандартам, а, во-вторых, отчет являлся только основанием для установления договорной ставки ежемесячной арендной платы. Согласие ответчика на применение указанной ставки к отношениям по использованию ресторанного комплекса подтверждается и договором №9404, и фактом оплаты использования ресторанного комплекса за период, предшествовавший спорному, начиная с сентября 2011 года вплоть до 01.03.2012г. именно по ставке 1306641,45руб. в месяц.

Следует отметить, что фактическое количество часов использования ресторанного комплекса по представленным истцом графикам за спорный период значительно превышает количество рабочих часов по производственному календарю, и если к спорным отношениям применять часовые ставки, установленные п.2.1 договора №9404, то сумма арендной платы значительно превысит заявленную сумму.

Ссылки в вышеуказанном письме (вход.№01-25/420 от 25.05.2012г.) на необходимость снижения арендной платы судом не могут быть приняты, поскольку, во-первых, соответствующие доводы не подтверждены документально, во-вторых, в этом письме не определена предлагаемая ответчиком ставка аренды.

Доводы ответчика о недостоверности данных об эксплуатационных расходах также не могут быть приняты судом.

Согласно ст.65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже сказано, с сентября 2011 года вплоть до апреля 2012г. ответчик оплачивал эксплуатационные расходы и расходы на коммунальные услуги истца именно по ставке 549201,90руб. в месяц, причем независимости от времени года, что подтверждается и актами сверки, и приведенными выше счетами в соотношении с соответствующими платежными поручениями.

Из указанного обстоятельства, а также справок-расчетов истца следует, что ежемесячно ответчику выставлялись счета на оплату усредненных показателей эксплуатационных расходов на имущество ресторанного комплекса, которые последний не оспаривал. Выставление усредненных сумм эксплуатационных расходов не противоречит гражданскому законодательству и соответствует фактически сложившимся отношениям сторон.

При этом, заявляя о недостоверности суммы 549201,90руб. в месяц в отдельные спорные периоды, ответчик никаких контррасчетов не приводит, доказательств фактической суммы расходов на содержание ресторанного комплекса не представляет.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать заявленную истцом сумму завышенной либо недоказанной.

В соответствии со ст.110 АПК уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина на общую сумму 57061,15руб. подлежит взысканию в его пользу с ответчика. Дополнительно недоплаченная истцом государственная пошлина на суму 0,40руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Аквариум» (ОГРНЮЛ 1022701293504) в пользу КГБУ ХССХК (ОГРНЮЛ 1082721006400) 6812310,06руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 57061,15руб., всего 6869371,21руб.

Взыскать с ООО «Аквариум» (ОГРНЮЛ 1022701293504) в доход федерального бюджета государственную пошлину на суму 0,40руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.В.Бутковский