Гражданский кодекс часть 1

Истец просит взыскать с ответчика в регрессном порядке сумму страхового возмещения в сумме 66.414 руб и расходы на проведение экспертизы в сумме 600 руб.

Истец поясняет, что по заключенному с ответчиком договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатил лицу, пострадавшему в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерб по платежному поручению № 4865 от 06.06.2007. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ответчика ФИО2

Ответчик возражает против иска по основаниям отзыва и оспаривает сумму ущерба в связи с тем, что ответчик не уведомлялся о проведении экспертизы по определению указанной суммы.

В связи возражениями ответчика определением арбитражного суда от 04.10.2007 сторонам предложено рассмотреть вопрос о предъявлении суду ходатайства в порядке ст.82 АПК РФ о назначении судебной экспертизы по установлению размера ущерба. Соответствующего ходатайства суду не предъявлено. Дело рассматривается по имеющимся материалам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

02 марта 2007 года на 4-м км автодороги Совгавань – Монгохто произошел наезд принадлежащего ответчику автомобиля Урал-48072 гос.номер с849 ВР 27 под управлением водителя ответчика ФИО1 на автомобиль Тойота-Камри гос.номер с057 ВР 27. В результате столкновения оба автомобиля получили повреждения, пассажиру автомобиля Тойота-Камри причинены легкие телесные повреждения.

Истец является страховщиком гражданской ответственности ответчика как владельца автомобиля Урал-48072. Истцом возмещен ущерб владельцу автомобиля Тойота-Камри на основании заключения эксперта и оплачена стоимость проведения экспертизы.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ответчика ФИО1, который привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.9 Правил дорожного движения.

Кроме того, водитель ответчика ФИО1 за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, постановлением 27 ЕМ 447557 по делу об административном правонарушении от 14.03.2007 признан виновным в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от 28.02.2006), на него наложен штраф в размере 1.000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Арбитражный суд не принимает во внимание довод возражений ответчика о том, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении водить ответчика оставил место ДТП, но не скрывался с этого места.

Правила дорожного движения Российской Федерации не содержат термина «Сокрытие». С учетом этого содержащееся в п.2.5 ПДД словосочетание «Оставление места ДТП» и словосочетания «Сокрытие с места ДТП» в ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - являются идентичными.

Руководствуясь ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации,

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО «Рилес» в пользу ООО «Росгосстрах – Дальний Восток» причиненный вред в сумме 67.014 руб 00 коп и расходы на госпошлину в сумме 2.510 руб 42 коп.

На решение может быть подана жалоба в Шестой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Хабаровского края в месячный срок в порядке, установленном АПК РФ.

Судья А.В.Киселев