Гражданский кодекс часть 1

Определением от 10.07.2012 г. Арбитражного суда Хабаровского края было принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно–техническое управление № 1» (далее – ООО «Строительно–техническое управление № 1») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный котельный завод» (далее – ООО «Дальневосточный котельный завод») 13 399 999 руб., в том числе 11 500 000 руб. – суммы, уплаченной ответчику за изготовление металлоконструкций на основании договора от 20.06.2010 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 149 999 руб., расходов за хранение некачественного резервуара в размере 750 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 100 000 руб.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования: основной долг в размере 11 500 000 руб., проценты в размере 1 149 999 руб. 99 коп., убытки в размере 709 429 руб. 59 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 100 000 руб.

Определением арбитражного суда от 11.09.2012 г. производство по делу приостанавливалось на срок проведения экспертизы.

После возобновления производства по делу в судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме, не признал надлежащим доказательством заключение экспертизы от 20.12.2012 г.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, представители ответчика в судебном заседании иск не признали на том основании, что денежные средства в размере 11 500 000 руб. были перечислены истцом ответчику за выполненные надлежащим образом работы, истец не доказал, что изготовленная ответчиком конструкция имеет существенные недостатки.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Строительно–техническое управление № 1» (генподрядчик) и – ООО «Дальневосточный котельный завод» (субподрядчик) заключался договор субподряда, в соответствии с которым субподрядчик обязывался выполнить работы по изготовлению и монтажу резервуара объемом 4 800 куб. м на ФГУ Комбинат «Дружба» Росрезерва согласно перечню (приложение № 1) в соответствии с проектно-сметной документацией, передать результат работ генподрядчику, а последний обязывался принять работы и оплатить их по цене, указанной в п. 2.1. договора, - 23 859 650 руб. 74 коп.

30.08.2010 г. стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 28.08.2010 г. к договору субподряда от 20.07.2010 г., являющееся соглашением о расторжении вышеназванного договора.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2010 г., в связи с невозможностью исполнения субподрядчиком договорных обязательств в полном объеме не по его вине, генподрядчик компенсирует затраты, понесенные субподрядчиком по изготовлению емкости объемом 4 800 куб. м в размере 11 500 000 руб., в том числе НДС.

Пунктом 3 указанного соглашения предусмотрено, что субподрядчик в течение трех дней с даты поступления к нему денежных средств, указанных в п. 2, отправляет емкость на 4 платформах и в 2 полувагонах в адрес ООО «ТехноМК».

Субподрядчик выполнил обязательство, предусмотренное п. 3 соглашения, в свою очередь, генподрядчик уплатил субподрядчику денежные средства в размере 11 500 000 руб., как это предусмотрено пунктом 2 соглашения.

Таким образом, согласно п. 4 соглашения, стороны не должны иметь друг к другу претензий.

Судебными актами арбитражных судом первой и апелляционной инстанции, принятыми по делу № А73-2966/2011, в котором участвовали стороны по настоящему делу, были установлены обстоятельства, связанные с настоящим делом, и не требующие доказыванию вновь в силу части 2 ст. 69 АПК РФ.

Так, в решении Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2011 г. указано:

- из материалов дела следует, что 20.07.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда на выполнение работ по изготовлению и монтажу резервуара объемом 4 800 кубических метров на ФГУ комбинат «Дружба» Росрезерва (далее - договор субподряда);

- в соответствии с условиями данного договора субподрядчик в счет стоимости, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, обязуется выполнить работы, согласно перечню (Приложение № 1) в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной генподрядчиком и нормами, действующими на дату подписания и исполнения договора, и сдать их генподрядчику в оговоренные в настоящем контракте сроки; согласно пункту 2.1. договора стоимость строительно-монтажных работ по настоящему договору составляет 23 859 650 руб. 74 коп., в том числе НДС 18%;

- в силу пункта 16.1 договора расторжение договора возможно по соглашению сторон, по решению суда либо по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации; согласно пункту 16.4. договора ни одна из сторон не будет иметь по отношению к другой стороне никаких обязательств по договору, кроме гарантийных обязательств по выполненной части работ, после вступления в силу расторжения договора и урегулирования взаимных платежей в соответствии с пунктом 16; 28.12.2010 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда б/н от 20.07.2010 на выполнение работ по изготовлению и монтажу резервуара объемом 4 800 кубических метров на ФГУ комбинат «Дружба» Росрезерва, в соответствии с условиями которого стороны достигли соглашения о расторжении договора субподряда б/н от 20.07.2010;

- согласно пункту 2 указанного соглашения, в связи с невозможностью исполнения субподрядчиком договорных обязательств в полном объеме, не по его вине, генподрядчик компенсирует затраты, понесенные субподрядчиком по изготовлению емкости объемом 4 800 метров кубических в размере 11 500 000 руб. 00 коп, в том числе НДС 18%;

- в соответствии с пунктом 3 соглашения субподрядчик по акту приема-передачи передачи передает вышеуказанную емкость генподрядчику в течение 3-х дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет субподрядчика; в силу пункта 4 соглашения после подписания акта приема-передачи стороны друг к другу претензий не имеют и считают договор исполненным; 30.12.2010 истец и ответчик подписали указанное дополнительное соглашение в новой редакции, согласно которой стороны изменили условия пунктов 3 и 4;

- в соответствии с пунктом 3 соглашения субподрядчик по письму генподрядчика в течение 3-дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет субподрядчика отправляет вышеуказанную емкость на 4-х платформах и 2-х полувагонах в адрес ООО «ТехноМК»; в силу пункта 4 после отправки емкости стороны друг к другу претензий не имеют и считают договор исполненным; ответчик произвел отгрузку в адрес грузополучателя ООО «ТеноМК» резервуар для хранения нефтепродуктов объемом 4 800 кубических метров в разобранном виде согласно спецификации;

- груз грузополучателем получен, однако, поскольку, по мнению истца, к данному грузу не приложены документы, подтверждающие соответствие изделия требованиям ПБ 03-381-00 «Правилами устройства стальных резервуаров для нефти и нефтепродуктов» и ГОСТ, в том числе 7566, 25129, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд; учитывая представленные доказательства, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям; на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором;

- соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (в силу п. 1 ст. 452 ГК РФ); согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства прекращаются на будущее время;

- в соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора;

- следовательно, после момента заключения соглашения о расторжении договора между сторонами бывшего договора на будущее время прекращает существовать правовая связь. Прекращение договорного обязательства путем заключения вышеназванного соглашения происходит в результате исполнения сторонами этого соглашения по признанию прав и обязанностей по старому договору прекратившими свое существование. То есть, соглашение о расторжении договора исполняется в момент его заключения, а следовательно, оно не подлежит расторжению или изменению как исполненное;

- в соответствии со статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат;

- исследовав заключенное между сторонами дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда б/н от 20.07.2010 суд пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 1 указанного дополнительного соглашения (в редакции от 30.12.2010) стороны расторгли договор субподряда б/н от 20.07.2010 на выполнение работ по изготовлению и монтажу резервуара объемом 4 800 кубических метров на ФГУ комбинат «Дружба» Росрезерва;

- пункты 2, 3 и 4 дополнительного соглашения № 1 направлены на урегулирование последствий расторжения договора субподряда от 20.07.2010 в части передачи результата незавершенной работы и компенсации подрядчику произведенных затрат, вытекающих из статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- таким образом, суд приходит к выводу, поскольку право требовать заказчиком передачи результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат является последствием прекращения договора подряда, возникающим в силу закона (ст. 729 ГК РФ), а договор субподряда б/н от 20.07.2010 расторгнут на основании пункта 1 дополнительного соглашения № 1 к договору субподряда б/н от 20.07.2010, указанное дополнительное соглашение № 1 исполнено в момент его заключения;

- в связи с чем, суд не дает оценку доводам сторон относительно передачи результата незавершенной работы, как не относящимся к предмету настоящего спора; поскольку в силу статьи 453 Гражданского кодекса возможно расторжение лишь не исполненного договора, в удовлетворении требования истца о расторжении дополнительного соглашения № 1 к договору субподряда б/н от 20.07.2010 на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отказать; при этом суд разъясняет истцу, что отказ в удовлетворении настоящего иска не создает препятствий для защиты нарушенных прав в установленном законом порядке (иным способом защиты).

В постановлении от 15.08.2011 г. Шестого арбитражного апелляционного суда указаны следующие обстоятельства:

- 20.07.2010 между сторонами заключен договор субподряда б/н на выполнение работ по изготовлению и монтажу резервуара объемом 4 800 кубических метров на ФГУ комбинат «Дружба» Росрезерва. л.д. 13-25. Стоимость строительно-монтажных работ составила 23 859 650 руб. 74 коп. НДС 18% п.2.1 договора;

- 30.12.2010 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 28.12.2010 к договору субподряда б/н от 20.07.2010 на выполнение работ по изготовлению и монтажу резервуара объемом 4 800 кубических метров на ФГУ комбинат «Дружба» Росрезерва, в соответствии с которым стороны достигли соглашения о расторжении договора субподряда от 20.07.2010. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения субподрядчик по письму генподрядчика отправляет емкость объемом 4 800 кубических метров в адрес грузополучателя ООО «ТехноМК». Ответчик произвел отгрузку в адрес грузополучателя ООО «ТехноМК» названный резервуар в разобранном виде согласно спецификации л.д.34-39. Груз грузополучателем получен;

- в связи с тем, что к резервуару не приложены документы, подтверждающие соответствие изделия требованиям ПБ 03-381-00 «Правила устройства стальных резервуаров для нефти и нефтепродуктов» и ГОСТ, истец обратился за судебной защитой;

- разрешая спор, с учетом имеющихся доказательств, суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 (в редакции от 30.12.2010) стороны расторгли договор субподряда б/н от 20.07.2010. Пунктами 2,3,4 названного дополнительного соглашения урегулированы последствия расторжения договора субподряда от 20.07.2010 в части передачи результат незавершенной работы и компенсации субподрядчику произведенных затрат. Руководствуясь ст. 729 ГК РФ суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении дополнительного соглашения № 1, поскольку право требовать заказчиком передачи результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат является последствием прекращения договора подряда, возникающим в силу указанной статьи ГК РФ. Дополнительное соглашение № 1 исполнено в момент его заключения;

- истец, возражая против решения суда первой инстанции, считает, что судом нарушены нормы процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения. Так, в судебном акте имеются ссылки на дополнительное соглашение от 30.12.2010 № 1 (в новой редакции), о существовании которого истец не предполагал. Приняв названное соглашение от представителя ответчика, суд не огласил его, не исследовал, и не дал ознакомиться с ним истцу, который не имел возможности дать свои пояснения по поводу этого документа. При этом, ответчик, предоставив данное соглашение в судебное заседание, не раскрыл какие доказательства оно содержит, а пояснил лишь суду, почему грузополучателем является не истец;

- апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет в связи со следующим;
- в материалах дела л.л. 26 и л.д. 133 имеются две копии соглашения № 1 к договору субподряда б/н от 20.07.2010 на выполнение работ по изготовлению и монтажу резервуара объемом 4 800 кубических метров на ФГУ комбинат «Дружба» Росрезерва;

- согласно пунктам 2,3,4 дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2010 л.д. 26 сторонами определено, что в связи с невозможностью исполнения субподрядчиком договорных обязательств в полном объеме, не по его вине, генподрядчик компенсирует затраты, понесенные субподрядчиком по изготовлении емкости объемом 4 800 метров кубических в размере 11 500 000 рублей, в том числе НДС 18%. Субподрядчик по акту приема-передачи передает названную емкость генподрядчику в течение 3-х дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет субподрядчика п.3 соглашения. После подписания акта приема - передачи стороны друг к другу претензий не имеют и считают договор исполненным п.4 соглашения. Данное соглашение датировано и подписано сторонами 28.12.2010;

- дополнительное соглашение № 1 л.д. 133 датировано 28.12.2010, но подписано сторонами 30.12.2010, согласно которому пункты 3 и 4 изложены в новой редакции, а именно, в п. 3 указано, что субподрядчик по письму генподрядчика в течение 3-дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет субподрядчика отправляет названную емкость на 4-х платформах и 2-х полувагонах в адрес ООО «ТехноМК». П. 4 дополнительного соглашения определено, что после отправки емкости стороны друг к другу претензий не имеют и считают договор исполненным;

- представителям сторон апелляционным судом предложено предоставить подлинники вышеуказанных документов. Представитель ответчика предъявил в судебное заседание подлинник дополнительного соглашения № 1, подписанный сторонами 30.12.2010, с которым ознакомлены и суд и представитель истца. При этом, представитель истца никаких возражений по поводу подлинника названного документа не высказал, и сообщил, что подлинник дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2010 у него отсутствует. Поскольку дополнительное соглашение № 1 от 30.12.2010 подписано директором генподрядчика Еременко К.В., то доводы истца о том, что ему не было известно о наличии названного документа, с которым он не мог ознакомиться и дать какие-либо по нему пояснения, апелляционным судом отклоняются. При этом, заявлений и ходатайств о возможности фальсификации названного документа и проведения по нему экспертизы от представителя истца не поступали. В соответствии с п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований;

- также отклоняются доводы истца о том, что ответчик должен был предоставить резервуар для хранения топлива в собранном виде. По условиям договора подряда б/н от 20.07.2010 ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу резервуара объемом 4 800 кубических метров;

- монтаж резервуара в качестве сооружения осуществляется на месте строительства резервуара в соответствии с Правилами устройства вертикальных цилиндрических стальных резервуаров для нефти и нефтепродуктов (ПБ 03-605-03), утвержденными Постановлением Госгортехнадзора России от 09.06.2003 № 76. Пунктом 5.2 ПБ 03-605-03 предусмотрен монтаж резервуара на монтажной площадке, при наличии подготовленных оснований и фундамента. В соответствии с пунктами 5.5.5.1 - 5.5.5.4. ПБ 03-605-03 монтаж резервуара осуществляется путем подъема и разворачивания рулонов стенок, формообразования концевых участков полотнищ стенки, монтажа крыши, понтонов, переходов и лестниц, сваривания конструкций резервуара и сборки вертикального монтажного стыка. Резервуар в собранном виде возникает только после его монтажа, то есть после завершения его изготовления;

- между тем, истец в нарушение договора подряда не подготовил монтажную площадку с наличием оснований и фундамента для полного изготовления названного резервуара. Данный договор, расторгнут дополнительным соглашением от 30.12.2010, в котором указано, что его расторжение произошло в связи с невозможностью исполнения субподрядчиком обязательства в полном объеме, не по его вине. Так как, договор подряда расторгнут до полного изготовления резервуара, то ответчик мог предоставить истцу только детали резервуара, что он и сделал;

- относительно доводов истца о не предоставлении документов, которые должны передаваться совместно с металлоконструкцией, апелляционный суд считает их несостоятельными. Документы, подтверждающие соответствие изделия требованиям ГОСТ, выдаются после окончательного изготовления резервуара, а не на его детали, после проведения проверочных и испытательных мероприятий. По этой причине ответчик не мог представить истцу требуемые им документы. По рабочим чертежам на изготовленные детали резервуара, п. 6.3. договора подряда определено обязательство истца передать ответчику проектно-сметную документацию в течение 10 дней с даты подписания договора, из чего следует, что ответчик названные чертежи не оформлял, а получил их копии от самого истца Л.д. 75-107;

- также, как несостоятельные, отклоняются доводы истца о том, что при проведении визуального анализа резервуара были выявлены нарушения швов и несоответствие плотности стали, поскольку доказательств названных нарушений истцом не представлено, никаких заявлений или ходатайств о проведении экспертизы ни в суд первой инстанции ни в апелляционный суд от ответчика не поступало.

После вступления вышеуказанных судебных актов в законную силу, расторжения договора и исполнения сторонами соглашения о расторжении договора генподрядчик предъявил иск по настоящему делу, при этом сослался на нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по договору поставки, а также на новые обстоятельства, которые, по мнению истца, дают ему право требовать возврата денежных средств, уплаченных по договору с дополнительным соглашением, исключают применение п. 4 дополнительного соглашения, предоставляют генподрядчику право требовать от субподрядчика возмещения убытков.

Претензией от 31.05.2012 г. генподрядчик потребовал заменить металлоконструкции резервуара стального вертикального емкостью 4800 куб.м на изделия надлежащего качества.

Требования, изложенные в претензии от 31.05.2012 г. субподрядчиком не были исполнены.

В исковом заявлении истец указал на поставку (изготовление) ответчиком изделий ненадлежащего качества, сослался на соглашение, ранее не принятое в качестве доказательства арбитражными судами, на техническое исследование № 12126/с от 16.03.2012 г.

Поскольку арбитражными судами в деле № А73-2966/2011 правоотношения сторон по договору субподряда от 20.07.2010 г. и дополнительному соглашению № 1 от 28.08.2010 г. квалифицированы в качестве подрядных, следует применять положения главы 37 ГК РФ.

Исковые требования следует рассматривать с учетом положений ст.ст. 721, 723 ГК РФ.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено следующее: в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В ходе судебного разбирательства в ответ на заявление ответчика о фальсификации доказательств истец исключил из числа доказательств представленные им с подачей иска соглашение от 28.12.2012 г., отличающееся от соглашения, представленного в дело № А73-2966/2011, акт осмотра от 14.02.2011 г., уведомление от 17.02.2012 г., заключение технического исследования № 12126/с от 16.03.2012 г.

По ходатайству ответчика, поддержанному истцом, определением арбитражного суда от 11.09.2012 г. назначалась экспертиза, проведение которой поручалось работникам ОАО «Дальневосточный завод энергетического машиностроения»: Катвицкой Н.В. - начальнику лаборатории химического анализа (с выполнением работ обязанностей лаборанта спектрального анализа), стаж работы – 6 лет, оборудование согласно свидетельству об аттестации ГОУ-1», Морозовой В.В. - ведущему инженеру-металловеду, стаж работы – 12 лет, оборудование согласно свидетельству об аттестации ИМ-12А, Мазневу Евгению Викторовичу - начальнику лаборатории неразрушающих методов контроля (с выполнением обязанностей дефектоскописта, постоянно и непостоянно и непосредственно занятого на рентгенустановках в промышленности, а также их регулировкой и наладкой, стаж работы – 1 год, аттестован в НОАП «ЭНТЕСТ», квалификационное удостоверение № 34-05-10713-2010, удостоверение № 0050-0408

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- каким ли обязательным требованиям, государственным стандартам и правилам должны отвечать металлоконструкции для монтажа резервуара для хранения нефтепродуктов объемом 4800 куб.м, соответствуют ли таким требованиям конструкции резервуара стального вертикального емкостью 4 800 куб.м, переданного ООО «Дальневосточный котельный завод»;

- соответствуют ли конструкции резервуара стального вертикального емкостью 4 800 куб.м, переданного ООО «Дальневосточный котельный завод», по технологии изготовления требованиям проектной документации «Комплексная реконструкция ФГУ комбинат «Дружба» Дальневосточного территориального управления «Росрезерв», разработанной ОАО «Территориальный проектный институт «Хабаровскпромпроект» (том 3 книга 1.2 чертежи марки КМ) и правилам устройства вертикальных цилиндрических стальных резервуаров;

- имеются ли в конструкции резервуара стального вертикального емкостью 4 800 куб.м, переданного ООО «Дальневосточный котельный завод», дефекты, если имеются, то являются ли такие дефекты существенными, устранимы ли такие дефекты, какие затраты следует произвести для устранения дефектов;

- в случае обнаружения дефектов определить – являются ли такие дефекты следствием производственного брака, конкретных условий хранения, либо образовались в результате обращения с конструкцией, в том числе транспортировки, разгрузки-погрузки, определить время возникновения дефектов, если такие дефекты не являются производственным браком;

- имеются ли признаки внешнего воздействия на конструкцию резервуара стального вертикального емкостью 4 800 куб.м, переданного ООО «Дальневосточный котельный завод»;

- определить марку стали, из которой изготовлены рулонные полотнища конструкции резервуара стального вертикального емкостью 4 800 куб.м, переданного ООО «Дальневосточный котельный завод», соответствует ли такая марка стали проектной документации «Комплексная реконструкция ФГУ комбинат «Дружба» Дальневосточного территориального управления «Росрезерв», разработанной ОАО «Территориальный проектный институт «Хабаровскпромпроект» (том 3 книга 1.2 чертежи марки КМ) и обязательным нормативным требованиям.

Истец указал на нарушения, допущенные при проведении экспертизы, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Протокольным определением арбитражный суд отклонил ходатайство истца, принял заключение и исследовал его в качестве доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В заключении от 20.12.2012 г. эксперты пришли к следующим выводам:

- металлоконструкции должны отвечать требованиям ГОСТ Р 52910-2008 «Резервуары вертикальные цилиндрические стальные для нефти и нефтепродуктов», ПБ 03-605-03 «Правила устройства вертикальных цилиндрических стальных резервуаров для нефти и нефтепродуктов», металлоконструкции должны быть изготовлены с соблюдением требований проектной документации;

- по второму вопросу дать определенный ответ не представляется возможным в связи с тем, что стенка резервуара свернута в рулоны и видимая часть составляет всего 13,5%;

- на стальной части конструкции, доступной к осмотру, имеются отдельные дефекты, которые не влияют на качество конструкции и могут быть устранены в процессе монтажа;

- обнаружены механические повреждения окраски резервуара без повреждений структуры металла, дефект сварочного шва длинной 25 см, выявленный на первом рулоне стенки резервуара, в виде наличия пор и неравномерной чешуйчатости, может быть устранен в процессе монтажа;

- механические повреждения окраски резервуара предположительно могли образоваться в результате воздействия металлическими стропами, применяемыми при такелажных работах, и не носят производственного характера;

- изделия изготовлены из марки стали С255 по ГОСТ 27772-88, что соответствует проектной документации.

Принимая во внимание тот факт, что единственно отмеченный экспертами производственный недостаток не является скрытым, подлежал выявлению в ходе осмотра конструкции, учитывая, что все мелкие дефекты подлежали устранению в ходе монтажа резервуара, рассматривая соглашение о расторжении договора подряда в качестве обстоятельства, исключающего ответственность субподрядчика за недостаток шва до монтажа изделия, а также тот факт, что генподрядчик не приступил к монтажу изделия, арбитражный суд не находит оснований для взыскания с ответчика уплаченных за изделия денежных средств в размере 11 500 000 руб.

Если рассматривать требование истца применительно к ст. 475 ГК РФ, то арбитражный суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие существенных недостатков в изготовленных ответчиком металлоконструкциях.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 709 429 руб. 59 коп., составляющих стоимость хранения изделий, также не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ для привлечения субподрядчика к ответственности должны быть установлены противоправное поведение и вина ответчика, но доказательств этому истец не представил, а в том, что изделия хранятся у истца без монтажа резервуара, вина ответчика исключается.

Дополнительное требование о взыскании процентов в размере 1 149 999 руб. 99 коп. за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного требования (11 500 000 руб.), не может быть удовлетворено без удовлетворения основного требования в силу ст. 395 ГК РФ.

Требование о взыскании затрат в сумме 100 000 руб. на проведение досудебной экспертизы не подлежит удовлетворению, так как такое требование является дополнительным, не подлежащим удовлетворению без удовлетворения основного долга, исследование было исключено из числа доказательств самим истцом.

Таким образом, иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы возлагаются на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

С истца в пользу ответчика взыскиваются понесенные ответчиком расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно – техническое управление № 1» (ОГРН 1082722012746, ИНН 2722080094) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный котельный завод» (ОГРН 1102721002251, ИНН 2721174744) расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Тищенко А.П.