Гражданский кодекс часть 1

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю, Отделу надзорной деятельности по Железнодорожному и Центральному районам г.Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю

о признании недействительным предписания №120/1/1 от 04.04.2013 Отдела надзорной деятельности по Железнодорожному и Центральному районам г.Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю

при участии:

от общества – до перерыва Фотенко О.А., по доверенности от 01.09.2013 №3, Безотосный Д.В. по доверенности от 01.09.2013 №12, Менский И.И. по доверенности от 01.10.2013 №03; после перерыва Фотенко О.А.;

от административного органа – до перерыва Бабин А.А. по доверенности от 02.10.2013 № 9971; после перерыва не явились.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.11.2013 до 22.11.2013 до 10 час.00 мин.

Предмет спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Бо-Во-Ше» (далее – заявитель, Общество, ООО «Фирма «Бо-Во-Ше») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (далее – ответчик, ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, административный орган) о признании недействительным предписания №120/1/1 от 04.04.2013 Отдела надзорной деятельности по Железнодорожному и Центральному районам г.Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю.

Суд установил.

На основании распоряжения от 11.03.2013 №120 сотрудником Отдела надзорной деятельности по Железнодорожному и Центральному районам г.Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении ООО «Фирма «Бо-Во-Ше».

В ходе проверки выявлено нарушение требований пожарной безопасности: п.7, п.50, п.42 «в» Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390; п. 6.8.19 СП 2.13130.2009, п. 7.4. СНиП 21-01-97*; п.4.3.2 СП 1.13130.2009, п. 6.25* СНиП 21-01-97*. А именно планы эвакуации выполнены с нарушением ГОСТ 12.2.143-2009, отсутствует акт очистки вентиляционных камер и системы воздуховода от горючих отходов, электросветильники в техническом помещении эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), дверь в помещение вентиляционной камеры не противопожарная, предел огнестойкости составляет менее EI 30, потолок на путях эвакуации в помещении боулинга отделан материалами с высокой группой токсичности.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 04.04.2013 №120.

В целях устранения выявленных нарушений ООО «Фирма «Бо-Во-Ше» выдано предписание №120/1/1 от 04.04.2013.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО «Фирма «Бо-Во-Ше» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С настоящим заявлением в суд Общество обратилось 31.07.2013, то есть за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В обоснование наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока заявитель указывает, что после получения предписания принимал меры по определению возможных способов для выполнения требований пожарной безопасности, в результате чего столкнулся с рядом вопросов, которые требовали специальных познаний в области пожарной безопасности. Заключение специалиста ООО «Экспертно-консультативный центр «Эксперт – 01» Ковригина Константина Григорьевича было изготовлено 25.07.2013, после получения заключения специалиста, заявитель обратился в суд.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на оспаривание в судебном порядке предписания, суд признает причины пропуска срока уважительными и считает, что срок подлежит восстановлению.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ) данный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила №390).

Наряду с Правилами №390 следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно п. 7 Правил №390 на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.

Обществу вменено разработать план эвакуации в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009, содержащим требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке.

ГОСТ Р 12.2.143-2009 распространяется на фотолюминесцентные эвакуационные системы (далее - ФЭС) и элементы системы, в том числе планы эвакуации, устанавливает требования к ФЭС, процессам ее проектирования, монтажа и технического обслуживания.

Согласно п. 3.11 названного стандарта план эвакуации: план (схема), в котором указаны пути эвакуации, эвакуационные и аварийные выходы, установлены правила поведения людей, порядок и последовательность действий в условиях чрезвычайной ситуации.

Пунктом 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009 установлено, что планы эвакуации следует выполнять на основе фотолюминесцентных материалов.

Приведенные в судебном заседании доводы заявителя о том, что отсутствие плана эвакуации именно в фотолюминесцентном исполнении не является требованием, обязательным к исполнению, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.5 ГОСТ Р 12.2.143-2009 планы эвакуации следует разрабатывать для всех зданий, сооружений в соответствии с требованиями 6.2 настоящего стандарта, ГОСТ 12.1.004 Пожарная безопасность. Общие требования (в части организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности по 3.3 и разделу 4), Правил и Руководств по обеспечению безопасности на море (2), (3), (4) и других нормативных документов в области пожарной безопасности, устанавливающих требования по защите человеческой жизни и обеспечению эвакуации.

ГОСТ Р 12.2.143-2009 утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию от 23.07.2009 № 260-ст как национальный стандарт для добровольного применения (п. 1) в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ), которым регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении как обязательных, так и подлежащих применению на добровольной основе требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (ст. 1 Федерального закона № 184-ФЗ).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона № 184-ФЗ к документам в области стандартизации, используемым на территории Российской Федерации, относятся, в том числе, национальные стандарты.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ).

Таким образом обязательность применения ГОСТ Р 12.2.143-2009 следует из действующего законодательства.

С учетом изложенного ссылки общества на Приказ Росстандарта от 23.07.2009 № 260-ст «Об утверждении национального стандарта», в котором указано, что ГОСТ Р 12.2.143-2009 утвержден для добровольного применения судом не принят.

ГОСТ Р 12.2.143-2009 введен в действие с 01.07.2010 и с указанной даты общество обязано исполнять установленные стандартом требования к исполнению планов эвакуации.

Невозможность обнаружения путей эвакуации в случае задымления или в темное время судок создает угрозу жизни и здоровью находящихся в помещении лиц, а также может затруднить тушение пожара.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что п.1 предписания соответствует требованиям законодательства о пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 50 Правил №390 руководитель организации определяет порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта, при этом такие работы проводятся не реже 1 раза в год.

Очистку вентиляционных систем пожаровзрывоопасных и пожароопасных помещений необходимо осуществлять пожаровзрывобезопасными способами.

Из изложенного следует, что проверки перечисленных систем осуществляются не реже 1 раза в год с составлением акта, а в пожаровзрывоопасных и пожароопасных помещениях осуществляются пожаровзрывобезопасным способом.

Вместе с тем, проверкой установлено, что в ООО «Фирма «Бо-Во-Ше» не определен порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер и системы воздуховода от горючих отходов с составлением соответствующих актов.

Довод общества о том, что в системе общеобменной вентиляции в зале боулинга не образуются горючие отходы и очистка от горючих отходов не требуется, подлежит отклонению как безосновательный.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что п.2 предписания соответствует требованиям законодательства о пожарной безопасности.

В ходе проверки административным органом установлено, что в нарушение подпункта «в» пункта 42 Правил №390 электросветильники в техническом помещении эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников.

Не оспаривая факт эксплуатации светильника со снятым плафоном, предусмотренным конструкцией светильника, заявитель ссылается на то, что техническое помещение не относится к категории пожароопасных и отсутствие колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильника нельзя расценивать как нарушение, которое может привести к возникновению пожара, суд отклоняет этот довод заявителя, поскольку установленное в ходе проверки является нарушением действующих Правил противопожарного режима.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что п.3 предписания соответствует требованиям законодательства о пожарной безопасности.

В оспариваемом предписании указывается на нарушение Обществом требований пункта 6.8.19 СП 2.13130.2009 и п.7.4. СНиП 21-01-97*, выразившееся в том, что дверь в помещение вентиляционной камеры не противопожарная и имеет предел огнестойкости менее EI 30.

Согласно части 3 статьи 87 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ пределы огнестойкости заполнения проемов, в том числе дверей, не нормируются, за исключением заполнения проемов в противопожарных преградах. В этой связи требование, предусмотренное пунктом 6.8.19 СП 2.13130.2009, противоречит названной норме Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ. Кроме того, на основании приказа МЧС России от 21.11.2012 № 693 СП 2.13130.2009 утратили силу.

При таких обстоятельствах пункт 4 оспариваемого предписания подлежит признанию недействительным.

Согласно п. 49 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Согласно ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

Согласно подпункту «е» пункта 3 части 1 статьи 32 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ физкультурно-оздоровительные комплексы и спортивно-тренировочные учреждения с помещениями без трибун для зрителей, в составе общей классификации зданий, сооружений, строений по функциональной пожарной опасности относятся к категории Ф3.6., в соответствии с которой класс материала для стен и потолков в зальных помещениях установлен КМ3, где горючесть – Г1, воспламеняемость В2, дымообразующая способность – Д2, токсичность – Т2.

п. 4.3.2 СП 1.13130.2009. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденный Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 171, п. 6.25* СНиП 21-01-97* установлен запрет на отделку потолка эвакуационных путей материалами с высокой группой токсичности.

В соответствии с пунктом 6.25* СНиП 21-01-97* в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

Как следует из пояснений представителя ответчика, потолок в зале боулинга отделан панелями с высокой группой токсичности, вывод о том, что покрытие выполнено из материала с высокой группой токсичности был сделан им на основании сертификата пожарной безопасности на панели алюминиевые композитные «SEVEN». При этом представитель отдела надзорной деятельности пояснил, что применительно к спорному помещению, путь эвакуации – путь движения людей из любой точки зала боулинга, ведущий непосредственно наружу.

Таким образом, в данном случае потолок на путях эвакуации в помещении боулинга, в том числе и потолок, примыкающий к эвакуационным выходам из помещения боулинга, отделан материалом с высокой группой токсичности.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что п.5 предписания соответствует требованиям законодательства о пожарной безопасности.

Ссылки заявителя на заключение специалиста ООО «Экспертно-консультативный центр «Эксперт – 01» Ковригина Константина Григорьевича, а также пояснения специалиста Ковригина К.Г., суд отклоняет, поскольку разъяснения специалиста не опровергают допущенные Обществом нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

С учетом изложенного, пункты 1,2,3,5 оспариваемого предписания являются правомерными и подлежащими исполнению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4 предписания №120/1/1 от 04.04.2013 Отдела надзорной деятельности по Железнодорожному и Центральному районам г.Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Бо-Во-Ше» судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Т.Н.Никитина