Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания» (ОГРН 1192724021995, ИНН 2721244342; 680030, г. Хабаровск, ул. Постышева, 22А, офис 916)

к товариществу собственников жилья «Созвездие» (ОГРН 1092722003571, ИНН 2725085630, 680025, г. Хабаровск, пгт. Березовка, квартал Мира, 9, офис 113)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца – Барсуков А.С. (директор),

от ответчика – Подорожный К.С., по доверенности № 5 от 09.07.2020, диплом от 18.06.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервисная компания» обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Созвездие» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 268 570 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2020 по 10.06.2020 в размере 65 952 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.06.2020 по день фактической оплаты. Требования заявлены по текущему и капитальному ремонту.

В судебном заседании 14.09.2020 г. судом принято уточнение размера исковых требований в части капитального ремонта – истец просит взыскать основной долг за период июль 2013 г. – март 2020 г. в сумме 954 331 руб.

Также истцом был заявлен отказ от части исковых требований по текущему ремонту за период июль 2009 г.- март 2020 г. в сумме 2 545 610 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2020 г. по 10.06.2020 г. в сумме 65 952 руб. 91 коп. Отказ от иска в части требований по текущему ремонту обусловлен сверкой расчетов сторонами и отсутствием претензий в данной части.

В судебном заседании 19.01.2021 г. представитель истца уточнил размер исковых требований – просил взыскать денежные средства перечисленные владельцами помещений в МКД по адресу г. Хабаровск, квартал Мира, д.10 за период июль 2013 г. – март 2020 г. в сумме 882 241 руб. 49 коп.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК.

В судебном заседании 09.02.2021 г. представитель истца уточнил размер исковых требований – просил взыскать денежные средства перечисленные владельцами помещений в МКД по адресу г. Хабаровск, квартал Мира, д.10 на капитальный ремонт за период июль 2013 г. –31.03.2020 г. в сумме 780 812 руб. 31 коп.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, привел возражения по доводам отзыва.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает необходимым прекратить производство по делу в части требований, от которых истец отказался, в остальной части иск частично подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора управления от 01.04.2020 г. осуществляет управление МКД по адресу г. Хабаровск, квартал Мира, д.10.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что в период июль 2013 г. – март 2020 г. функции управляющей организации по отношению указанному МКД осуществлялись им.

Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 01.03.2020 г. истец наделен полномочиями по истребованию с ответчика неизрасходованных денежных средств на капитальный ремонт.

За период управления ответчик взимал с собственников помещений в МКД платежи на производство капитального ремонта, что им не оспаривается.

В отношении требований за период июль 2013 – 12.03.2015 г. (дата открытия специального счета для зачисления денежных средств на капитальный ремонт – 13.03.2015 г.).

Истец производит расчет задолженности исходя из размера тарифа в сумме 7 руб. за 1 кв.м. х на площадь помещений в МКД ( 3 984 кв.м) х на количество спорных месяцев и дней = 568 555 руб.35 коп.

Указывает, что эта сумма должна была быть получена от жильцов за спорный период.

Ответчик, возражая против иска за этот период указывает, что период им были получены денежные средства на капитальный ремонт в сумме 233 317 руб. 70 коп. из которых 178 389 руб. потрачены на выполнение работ по капитальному ремонту. 54 928 руб. 70 коп. признает в качестве долга.

Таким образом, расчет денежных средств полученных ответчиком за указанный период истцом документально не подтвержден. Он осуществлен арифметическим методом – посредством умножения тарифа на площадь помещений в МКД и количество месяцев и дней в спорном периоде.

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Обзоре судебной практики № 3 (2019), утвержденном Президиумом ВС РФ 27.11.2019 г. указано, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, размер денежных средств фактически полученных ответчиком (а не теоретически) подлежит доказыванию.

Ответчиком представлена справка СБ РФ о размере денежных средств, поступивших на счет ответчика за спорный период.

Ответчик пояснил суду, что это денежные средства, полученные от собственников и нанимателей помещений 3-х МКД, находившихся в управлении ответчика.

Данный факт не оспаривается истцом.

В силу положений ч.3 ст. 70 АПК, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В справке не указано, какая конкретно сумма поступила от собственников и нанимателей помещений МКД по адресу Хабаровск, квартал Мира, д.10, так же не указано какая конкретно сумма была оплачена ими именно за капитальный ремонт.

Ответчиком так же представлена справка СБ РФ о том, что срок хранения информации о переводах плательщиков в пользу юридических лиц – поставщиков услуг и архивов переданных файлов реестров переводов составляет 5 лет с момента перевода денежных средств. В связи с чем, предоставить реестры платежей физических лиц за период с 01.07.2013 г. по 31.07.2015 г. не представляется возможным.

Представитель ответчика предоставил оборотно-сальдовую ведомость за спорный период, из которой следует, что за спорный период на капитальный ремонт было получено денежных средств в размере 233 317 руб. 70 коп.

Он так же пояснил в судебном заседании, что в платежных документах собственники и наниматели помещений МКД не всегда указывают, за что конкретно произведен платеж, так же порой оплачиваю не всю сумму, указанную в квитанции. В связи с чем, бухгалтерией ответчика производилось пропорциональное распределение поступивших денежных средств.

В силу положений п. 118 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, в случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе.

В указанном пункте речь идет о коммунальных услугах и услугах по содержанию жилого помещения, не говорится о взносах на капитальный ремонт.

Руководствуясь ст. 6 ГК, суд находит возможным применить указанный пункт по аналогии закона.

Кроме того, такой подход к распределению денежных средств не оспаривается и истцом (письменные пояснения от 29.12.2020 г.).

Оборотно-сальдовая ведомость, представленная ответчиком, является односторонним документом, исходящим от ответчика.

Как было указано выше, осуществить проверку суммы денежных средств поступивших от собственников и нанимателей помещений МКД по адресу Хабаровск, квартал Мира, д.10 уже невозможно за давностью периода.

Документов, опровергающих доводы ответчика, истцом не представлено.

На основании изложенного судом принимается оборотно-сальдовая ведомость, представленная ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего размер фактически полученных взносов на капитальный ремонт за спорный период.

Ответчик отнимет из этой суммы сумму в размере 178 389 руб., оплаченную им по договорам подряда на работы, относящиеся к капитальному ремонту.

Истец утверждает, что эти работы относятся к текущему ремонту.

Из протокола общего собрания от 20.03.2013 г. следует, что собственники приняли решение по проведению капитального ремонта, указав в качестве работ ремонт (герметизацию) межпанельных швов.

Факт производства работ подтверждается договором подряда от 16.07.2013г., актом приемки выполненных работ. Факт оплаты подтверждается расчетным листком, расходным кассовым ордером, платежной ведомостью. Сумма указана ответчиком за эти работы 34 482 руб.

В силу положений ч.1 ст. 166 ЖК (редакция на момент производства ремонтных работ), Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт;

3) ремонт крыши, в том числе переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройство выходов на кровлю;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) утепление и ремонт фасада;

6) установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа);

7) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Ответчик указывает, что эти работы отнесены к п. 5 ч.1 ст. 166 ЖК (утепление и ремонт фасада).

Из протокола общего собрания следует, что собственники помещений в МКД согласовали только ремонт (герметизацию) межпанельных швов, иные виды работ, указанные в договоре подряда от 16.07.2013 г. (а именно, заделка двух вентиляционных шахт, заделка четырех вентиляционных окон на тех. этаже) в протоколе не указаны. Об утеплении фасадов в протоколе речь так же не идет.

Согласно п.2 Приложения № 7 к Постановлению Госстроя от 27.09.2003 г. № 170, герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов относятся к работам по текущему ремонту.

По мнению суда, в п. 5 ч.1 ст. 166 ЖК речь идет о ремонте фасада, связанном именно с его утеплением. Если же речь идет о герметизации межпанельных швов, как на то указано в протоколе, то речь идет о текущем ремонте.

Об этом свидетельствует и п. 4 Приложения № 8 Постановлению Госстроя от 27.09.2003 г. № 170,, согласно которому, утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров) относится к капитальному ремонту.

Аналогично обстоит ситуация с договором от 22.07.2013 г. на сумму 11 370 руб., на основании которого проведены работы по ремонту межпанельных швов, а так же по договору от 17.08.2013 г. на сумму 40 230 руб., на основании которого проведены работы по ремонту межпанельных швов, от 16.09.2013 г. на сумму 11 896 руб., на основании которого проведены работы по ремонту межпанельных швов, от 02.10.2013 г. на сумму 17 184 руб., на основании которого проведены работы по ремонту межпанельных швов.

Протоколом от 20.03.2013 г. собственники помещений в МКД так же приняли решение о проведении капитального ремонта – замена транзитной магистрали холодной воды.

Данный вид работ осуществлен на основании договора подряда от 18.11.2013 г. на сумму 63 218 руб. (замена транзитной магистрали холодной воды в подвальном помещении МКД с монтажом двух шаровых кранов).

Ответчик в обоснование своей позиции, что указанные работы относятся к капитальному ремонту, ссылается на п.4 ч.1 ст. 166 ЖК, полагая, что это ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Между тем, согласно п.3 Приложения № 7 к Постановлению Госстроя от 27.09.2003 г. № 170, к работам по капитальному ремонту относятся замена печного отопления центральным с устройством котельных, теплопроводов и тепловых пунктов; крышных и иных автономных источников теплоснабжения; переоборудование печей для сжигания в них газа или угля; оборудование системами холодного и горячего водоснабжения, канализации, газоснабжения с присоединением к существующим магистральным сетям при расстоянии от ввода до точки подключения к магистралям до 150 м, устройством газоходов, водоподкачек, бойлерных; полная замена существующих систем центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения (в т.ч. с обязательным применением модернизированных отопительных приборов и трубопроводов из пластика, металлопластика и т.д. и запретом на установку стальных труб).

В силу положений п. 12 Приложения № 7 к Постановлению Госстроя от 27.09.2003 г. № 170, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях относится к работам по текущему ремонту.

На основании изложенного указанные доводы ответчика отклоняются судом.

Сумма долга за период 01.07.2013 г. по 12.03.2015 г. - 233 317 руб. 70 коп.

В остальной части исковых требований за данный период надлежит отказать по причине не предоставления доказательств фактического получения ответчиком денежных средств в сумме рассчитанной истцом по формуле.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик после того момента, когда он перестал осуществлять функции управляющей организации по отношению к МКД утратил основание для удержания денежных средств.

Следовательно, в данном случае полученные и неизрасходованные на капитальный ремонт денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика.

В отношении требований за период с 13.03.2015 г. по 31.03.2020 г.

В этой части истец производит расчет следующим образом :

из общей суммы 2 258 928 руб. (рассчитанной по ранее указанной формуле размер тарифа в сумме 7 руб. за 1 кв.м. х на площадь помещений в МКД ( 3 984 кв.м) х на количество спорных месяцев и дней) отнимает сумму 568 555 руб. 35 коп. (задолженность предыдущего периода) отнимает 761 059 руб. 91 коп. коп. (перечислена региональному оператору), отнимает сумму 575 016 коп. руб. (перечислена по договору подряда от 11.05.2017 г. ), отнимает задолженность жильцов по взносам на капитальный ремонт = 212 256 руб. 96 коп. (задолженность).

Ответчик в своих возражениях указывает, что фактически за период с 13.03.2015 г. по 31.03.2020 г. на специальный счет открытый в СБ РФ были перечислены денежные средства на капитальный ремонт в сумме 1 336 075 руб. 91 коп., из которых 575 016 руб. (не спорная) перечислены по договору подряда от 11.05.2017 г., 761 059 руб. 91 коп. (не спорная) перечислены на счет регионального оператора.

Сумма фактически полученная ответчиком подтверждается справкой СБ РФ от 15.01.2021 г., согласно которой на специальный счет поступили средства в сумме 1 332 575 руб. 81 коп., выпиской по лицевому счету ответчика, согласно которой, на его счет поступили денежные средства в качестве взносов на капитальный ремонт в сумме 3 500 руб. 10 коп. (представитель ответчика пояснил суду, что это денежные средства взысканные решениями суда), платежным поручением от 07.12.2020 г. № 258 о перечислении ответчиком на счет НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» суммы 3 500 руб. 10 коп.

Сумма фактически перечисленная на счет регионального оператора подтверждается справкой этой организации № 04-26/255 и не оспаривается истцом.

Сумма оплаченная по договору подряда на производство работ по капитальному ремонту не оспаривается истцом и вычитается им при расчете исковых требований.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за период с 13.03.2015 г. по 31.03.2020 г. отсутствует.

В силу положений п.1 ст. 408 ГК, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Следовательно, в этой части исковых требований истцу надлежит отказать.

В части требований, от которых истец отказался, суд руководствуясь ст. 49 и 150 АПК, находит необходимы производство по делу прекратить.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В силу положений ч.1 ст.110 АПК, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с истца - пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ «Созвездие» в пользу ООО «Сервисная компания» в счет неосновательного обогащения – 233 317 руб. 70 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

В части исковых требований по текущему ремонту за период июль 2009 г.- март 2020 г. в сумме 2 545 610 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2020 г. по 10.06.2020 г. в сумме 65 952 руб. 91 коп. производство по делу прекратить.

Взыскать с ТСЖ «Созвездие» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 5 563 руб.

Взыскать с ООО «Сервисная компания» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 13 053 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.