Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 23.07.2019 по 30.07.2019, с 30.07.2019 по 31.07.2019.

Предмет спора:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее – УМВД России по Хабаровскому краю) о признании незаконным и отмене решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Хабаровскому краю от 27.02.2018 № 3/192700603244 об отказе в снятии ограничений на регистрационные действия и аннулировании регистрационной записи в отношении транспортного средства KIA BONGO III 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просил суд признать незаконным и отменить решение главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Хабаровскому краю от 27.02.2019 № 3/192700603244 об отказе в снятии ограничений на регистрационные действия и аннулировании регистрационной записи в отношении ТС KIA BONGO III 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Уточнение заявленных требований судом принято на основании статей 49, 159 АПК РФ. Уточненные требования представитель заявителя в судебном заседании поддержал, настаивал на их удовлетворении, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до выхода из отпуска эксперта ФИО5 Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, с учетом мнения представителей УМВД России по Хабаровскому краю, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не нашел. Также представитель заявителя заявил в судебном заседании ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, на разрешение эксперта представитель заявителя просил поставить следующий вопрос:

1.Является ли перечень шрифтов, применяемых заводом изготовителем автомобиля KIA BONGO для нанесения номера рамы исчерпывающим?

Проведение судебной экспертизы представитель заявителя просил поручить АНО «Восток Экспертиза».

Рассмотрев ходатайство представителя заявителя о назначении по делу судебной экспертизы, суд, руководствуясь статьями 82, 159 АПК РФ, с учетом мнения представителей УМВД России по Хабаровскому краю, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства суд не нашел.

Представители УМВД России по Хабаровскому краю в судебном заседании требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву, поддержали ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу ввиду того, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку в документах, представленных заявителем на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства KIA BONGO III 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, отсутствуют сведения о том, что указанное транспортное средство было приобретено ФИО1 как индивидуальным предпринимателем.

Рассмотрев ходатайство представителей УМВД России по Хабаровскому краю о прекращении производства по делу, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства суд не находит.

Действительно, как установлено судом, в мае 2019 ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска с заявлением о признании незаконным и отмене решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Хабаровскому краю от 27.02.2018 № 3/192700603244 об отказе в снятии ограничений на регистрационные действия и аннулировании регистрационной записи в отношении ТС KIA BONGO III 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20.05.2019 заявление ФИО1 принято к производству суда, возбуждено производство по делу № 2а-1793/2019.

Вместе с тем, определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20.06.2019 производство по делу № 2а-1793/2019 было прекращено в связи с тем, что определением Арбитражного суда от 24.05.2019 было возбуждено производство по настоящему делу № А73-8550/2019 по заявлению ИП ФИО1 к УМВД России по Хабаровскому краю о признании незаконным и отмене решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Хабаровскому краю от 27.02.2018 № 3/192700603244 об отказе в снятии ограничений на регистрационные действия и аннулировании регистрационной записи в отношении транспортного средства KIA BONGO III 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

При изложенных обстоятельствах, прекращение арбитражным судом производства по настоящему делу фактически лишает заявителя права на рассмотрение его требований в судебном порядке (в арбитражном суде или в суде общей юрисдикции).

С учетом этого, суд, руководствуясь статьями 150, 151 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения ходатайства УМВД России по Хабаровскому краю о прекращении производства по делу.

По этим же основаниям суд не находит оснований для удовлетворения изложенного в отзыве от 13.06.2019 ходатайства УМВД России по Хабаровскому краю об оставлении заявления ИП ФИО1 без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

01.10.2018 ФИО1 по договору купли-продажи приобрел у ФИО6 транспортное средство KIA BONGO III 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, двигатель J3-4029593, VIN и шасси (рама) KN3HRP4N34K037969, ПТС 25ТХ223316 от 07.05.2008.

19.10.2018 заявитель обратился в МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю с заявлением о регистрации принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства.

При сверке агрегатов сотрудниками МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю было выявлено, что номер двигателя, рамы, табличка изготовителя и способ ее крепления вызывают сомнения в своей подлинности, в связи с чем, на транспортное средство было наложено ограничение в виде запрета на осуществление регистрационных действий.

На основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного 19.10.2018 дознавателем отдела дознания ОП № 6 УМВД России по г.Хабаровску по материалам проверки КУСП № 19128 от 19.10.2018 была проведена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г.Хабаровску № 366-Э от 23.10.2018 номер рамы KN3HRP4N34K037969 автомобиля KIA BONGO г.р.з. <***> в месте его нанесения изменениям не подвергался, но выполнен шрифтом, отличающимся от шрифта для нанесения номеров рам, на автомобилях данной марки. Номер двигателя J3-4029593 автомобиля KIA BONGO г.р.з. <***> изменению не подвергался.

Постановлением дознавателя отдела дознания ОП № 6 УМВД России по г.Хабаровску от 26.10.2018 было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326, частью 1 статьи 327 УК РФ по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

19.02.2019 заявитель обратился в УГИБДД МВД России по Хабаровскому краю с заявлением (вх. № 3/192700603244 от 19.02.2019) о снятии с транспортного средства ограничения в виде запрета на осуществление регистрационных действий.

По результатам проведенной проверки, оформленной заключением от 26.02.2019, УГИБДД МВД России по Хабаровскому краю было принято решение о признании регистрации автомобиля KIA BONGO III 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, двигатель J3-4029593, VIN и шасси (рама) KN3HRP4N34K037969, ПТС 25ТХ223316 от 07.05.2008 недействительной и аннулировании, о чем УМВД России по Хабаровскому краю сообщило заявителю в решении от 27.02.2019 №3/192700603244.

Не согласившись с решением УМВД России по Хабаровскому краю от 27.02.2019 № 3/192700603244, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно подпункту «з» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 № 711, Госавтоинспекция имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Регистрация транспортных средств осуществляется в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 26.06.2018 № 399 (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил регистрация транспортного средства осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, за физическим или юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, владеющим транспортным средством на праве собственности, а также за лицом, владеющим, пользующимся или распоряжающимся транспортным средством от имени собственника на законных основаниях, в случаях, установленных настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации;

Согласно пункту 50 Правил при наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, а также наличия сведений о смерти физического лица либо сведений о прекращении деятельности юридического лица или физического лица, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, являющихся собственниками транспортных средств, регистрация транспортного средства аннулируется регистрационным подразделением Госавтоинспекции по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения МВД России (его заместителей).

При аннулировании регистрации транспортного средства недействительным признается конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий).

Владельцу транспортного средства в течение 3 рабочих дней после аннулирования регистрации направляется письменное уведомление с указанием причин и оснований аннулирования регистрации транспортного средства.

Как следует из оспариваемого решения УМВД России по Хабаровскому краю от 27.02.2019 № 3/192700603244, регистрация принадлежащего заявителю транспортного средства KIA BONGO III 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, двигатель J3-4029593, VIN и шасси (рама) KN3HRP4N34K037969, ПТС 25ТХ223316 от 07.05.2008 признана недействительной и аннулирована на основании пункта 3 Правил, а именно, в связи с тем, что обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

В ходе судебного разбирательства представители УМВД России по Хабаровскому краю указали, что при сверке номеров агрегатов транспортного средства, сотрудниками МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю было выявлено, что номер шасси имеет признаки подделки (способ нанесения номера рамы отличается от способа применяемого заводом-изготовителем, табличка с номером VIN на кузове автомобиля отсутствует). Из заключения эксперта экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Хабаровску следует, что номер рамы автомобиля «KIA BONGO III, государственный регистрационный знак <***> в месте его нанесения изменениям не подвергался, но выполнен шрифтом, отличающимся от шрифта для нанесения номеров рам, на автомобилях данной марки. Номер двигателя J3-4029593 автомобиля KIA BONGO государственный регистрационный знак <***>, изменению не подвергался. Маркировочная табличка отсутствует. Пунктом 2.1 приложения № 7 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, установлены требования к способу размещения маркировочной таблички изготовителя. В данном случае на транспортном средстве заявителя отсутствует номер шасси (рамы), нанесенный предприятием-изготовителем и табличка изготовителя с номером VIN, указанным в паспорте транспортного средства.

Указанные доводы УМВД России по Хабаровскому краю суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г.Хабаровску № 366-Э от 23.10.2018 номер рамы KN3HRP4N34K037969 автомобиля KIA BONGO г.р.з. <***> в месте его нанесения изменениям не подвергался, но выполнен шрифтом, отличающимся от шрифта для нанесения номеров рам, на автомобилях данной марки.

Таким образом, в заключении эксперта отсутствует вывод о том, что номер рамы имеет признаки подделки.

Также в заключении эксперта отсутствует вывод о том, что номер рамы нанесен не предприятием-изготовителем.

При этом эксперт делает однозначный вывод о том, что шрифт нанесен в должном месте и изменениям не подвергался.

Так, согласно исследовательской части экспертного заключения № 366-Э от 23.10.2018 (стр.3 экспертного заключения) обнаруженная маркировка номера рамы располагается в должном месте рамы, предусмотренного заводом-изготовителем, для нанесения маркировки номеров рам, на автомобилях данной марки.

На раме в месте нанесения маркировки «минуса» металла и следов механического воздействия на поверхность не обнаружено.

При обработке поверхности несущей номер рамы растворителем «647» в районе маркировки шпаклевочной массы не обнаружено.

Не заводских сварных швов в районе нанесения маркировки номера рамы не обнаружено.

При этом делая вывод о том, что номер рамы KN3HRP4N34K037969 автомобиля KIA BONGO государственный регистрационный знак <***> выполнен шрифтом, отличающимся от шрифта наиболее часто встречающихся для нанесения номеров рам на автомобилях данной марки, эксперт не раскрывает, в связи с чем, он пришел к такому выводу.

Постановлением дознавателя отдела дознания ОП № 6 УМВД России по г.Хабаровску от 26.10.2018 было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ (подделка или уничтожение идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя, государственного регистрационного знака транспортного средства), а также частью 1 статьи 327 УК РФ (подделка иного официального документа, предоставляющего права) было отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, то обстоятельство, что номер рамы автомобиля выполнен шрифтом, отличающимся от шрифта для нанесения номеров рам на автомобилях данной марки, не свидетельствует о том, что данный дефект не был допущен предприятием-изготовителем и не свидетельствует о подделке номера рамы.

Из приведенных УМВД России по Хабаровскому краю в судебном заседании положений пункта 3 Правил следует, что не подлежат государственной регистрации транспортные средства по следующим основаниям:

1. Представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами.

Однако данное положение пункта 3 Правил к спорным правоотношениям неприменимо, поскольку предоставленное на регистрацию транспортное средство имеет выданный в установленном порядке паспорт транспортного средства, что подтверждает техническое соответствие автомобиля российским нормативам, а факт изготовления автомобиля из составных частей не подтверждается материалами проверки, экспертизы и материалами настоящего дела.

2. Представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Факт внесения каких-либо изменений в конструкцию транспортного средства представленными в дело доказательствами не подтверждается.

3. Обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Как указано выше, из заключения эксперта следует, что признаки изменения номера рамы отсутствуют.

Доказательств того, что номер рамы транспортного средства или двигателя подвергался сокрытию или уничтожению УМВД России по Хабаровскому краю в материалы дела не представлено.

Не следует такой вывод и из заключения эксперта № 366-Э от 23.10.2018.

В заключении эксперта указано, что номер двигателя J3-4029593 автомобиля KIA BONGO государственный регистрационный знак <***> изменению не подвергался.

В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения (стр.3-4 экспертного заключения) при исследовании площадки с номером двигателя установлено, что маркируемая поверхность ровная, следов спила и «минуса» металла поверхности в месте нанесения маркировки не обнаружено.

Оттиски букв и цифр номера двигателя имеют одинаковую глубину внедрения в металл и располагаются на одинаковом расстоянии друг относительно друга, оттиски букв и цифр номера нанесены автоматическим заводским способом.

По размерам и конфигурации оттиски букв и цифр маркировки не отличаются от шрифта применяемого заводом-изготовителем для нанесения номеров на двигателях данной марки.

Из постановления дознавателя отдела дознания ОП № 6 УМВД России по г.Хабаровску от 26.10.2018 следует, что признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ (подделка идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя, государственного регистрационного знака транспортного средства), а также признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ (подделка официального документа, предоставляющего права) отсутствуют.

Таким образом, признаки подделки, изменения номера рамы, двигателя транспортного средства, а также признаки подделки представленных документов, отсутствуют.

Номера агрегатов фактически соответствуют номерам, указанным в паспорте транспортного средства автомобиля.

При этом из положений пункта 3 Правил не следует, что отсутствие маркировочной таблички является основанием для отказа в регистрации транспортного средства.

Таким образом, в данном случае у УМВД России по Хабаровскому краю отсутствовали основания для признания регистрации транспортного средства недействительной и ее аннулировании.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, оспариваемое решение УМВД России по Хабаровскому краю от 27.02.2019 № 3/192700603244 подлежит признанию незаконным, как несоответствующее пункту 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 26.06.2018 № 399 и нарушающие права и законные интересы заявителя, как собственника транспортного средства.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях восстановления прав и законных интересов заявителя, суд считает необходимым обязать УМВД России по Хабаровскому краю произвести регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA BONGO III 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с УМВД России по Хабаровскому краю в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. за рассмотрение дела в суде.

На основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 700 руб., излишне перечисленная при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 14.05.2019 № 96.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю от 27.02.2019 №3/192700603244.

Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю произвести регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA BONGO III 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Барилко