Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (место нахождения: 680020, <...>, <...>)

о признании незаконным решения № 77 от 20.04.2015 и возмещении судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от ОО «СМУ-22» – ФИО1 – генеральный директор; ФИО2 по дов. б/н от 19.06.2015;

от Хабаровского УФАС России– ФИО3 по дов. № 3/12740 от 19.11.2014;

от ФКУ ДСД «Дальний восток» – ФИО4 по дов. № ДВ-10/2369 от 12.09.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (далее - заявитель, ООО «СМУ-22») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым просит суд: признать незаконным решение от 20.04.2015 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – антимонопольный орган, Хабаровское УФАС России); взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 67600 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено: Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее – заказчик, ФКУ ДСД «Дальний Восток»).

От Хабаровского УФАС России поступил письменный отзыв на заявление вместе с материалами антимонопольного дела. Из отзыва следует, что антимонопольный орган предлагает отказать заявителю в удовлетворении его требования.

ФКУ ДСД «Дальний Восток» представило отзыв на заявление, из которого следует, что учреждение поддерживает решение антимонопольного органа.

Представитель ООО «СМУ-22» в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении и в письменном дополнении.

Представители Хабаровского УФАС России иФКУ ДСД «Дальний Восток» возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзывах.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

02.03.2015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение ФКУ ДСД «Дальний Восток» № 0322100024515000021 о проведении открытого аукциона в электронной форме «Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги А-321 «Подъездная дорога от автомобильной дороги А-360 «Лена» к границе с Китайской Народной Республикой» км 45+000 – км 55+000 в Амурской области» с начальной ценой государственного контракта 75167774 руб.

На участие в аукционе ООО «СМУ-22» подало заявку, предложив цену контракта в сумме 56 368 313,72 руб. В обеспечение заявки на участие в электронном аукционе обществом перечислена сумма 3 758 388,70 руб.

26.03.2015 заказчиком были подведены итоги электронного аукциона, по результатам которых победителем было признано ООО «СМУ-22». Протокол подведения итогов опубликован на электронной площадке 27.03.2015.

01.04.2015 заказчиком был выгружен на электронную площадку проект государственного контракта.

ООО «СМУ-22» 06.04.2015 направило в адрес заказчика через электронную площадку письмо (л.д. 85-86) с предложением внесения изменений в график производства работ государственного контракта в части помесячного распределения объемов и сумм выполненных работ, без изменения существенных условий контракта: срока начала и окончания работ, и без изменения сроков начала и окончания производства отдельных этапов производства работ (выделенных согласно аукционной документации). 07.04.2015 заказчиком был выгружен проект контракта с учетом предложений, изложенных в письме общества.

ООО «СМУ-22» направило в адрес заказчика через электронную площадку письмо (л.д. 94) с предложением заполнения пункта 21 (юридические адреса и платежные реквизиты сторон) государственного контракта, указав в письме необходимые реквизиты ООО «СМУ-22». При этом как видно из представленного в дело ООО «СМУ-22» листа скриншота сайта ОАО «ЕЭТП» по аукциону №0322100024515000021 (л.д. 169) указанное письмо размещено на электронной площадке - 09.04.2015 в 23:07 (время местное); время сервера: 09.04.2015 в 17:07.

В тоже время из представленного антимонопольным органом в дело листа скриншота сайта ОАО «ЕЭТП» по аукциону № 0322100024515000021 (л.д. 93) видно, что указанное письмо размещено на электронной площадке - 10.04.2015 в 09:05 (время местное); время сервера: 10.04.2015 в 02:05.

Посчитав вышеуказанное письмо протоколом разногласий, и полагая, что в этом случае ООО «СМУ-22» нарушены положения части 5 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик принял решение, оформленное протоколом от 10.04.2015, об отказе от заключения государственного контракта с победителем аукциона в электронной форме. Из протокола отказа от 10.04.2015 следует, что причиной принятия такого решения послужило уклонение ООО «СМУ-22» от заключения государственного контракта.

Не согласившись с решением заказчика об отказе в заключении контракта, ООО «СМУ-22» 13.04.2015 обратилось с жалобой в Хабаровское УФАС России, по результатам рассмотрения которой антимонопольным органом принято решение от 20.04.2015 № 77 о признании жалобы необоснованной.

Из письма ОАО «Единая электронная торговая площадка» от 09.06.2015 №2163-Д/15 (л.д. 47) следует, что 27.04.2015 оператором электронной площадки прекращено блокирование денежных средств ООО «СМУ-22» (3758388,70 руб.), внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, а также осуществлен перевод данных денежных средств заказчику. В ходе судебного разбирательства представитель ФКУ ДСД «Дальний Восток» подтвердил, что денежные средства в сумме 3758388,70 руб. находятся на специальном счете заказчика.

Полагая, что решение антимонопольного органа незаконно и нарушает экономические права общества, и препятствует возвращению заказчиком внесенной суммы обеспечения, ООО «СМУ-22» обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя и возражения антимонопольного органа и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает требование общества обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Общий порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона установлен статьей 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

При этом в частях 4 – 6 статьи 70 Закона о контрактной системе предусмотрены положения об условиях рассмотрения и подписания контракта при наличии разногласий по проекту контракта, в том числе условия о порядке составления и размещения протокола разногласий в единой информационной системе с указанием конкретных сроков размещения и рассмотрения протокола разногласий.

В соответствии с частью 8 статьи 70 Закона о контрактной системе с момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным. Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть 10 статьи 70).

Согласно части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В рассматриваемом случае из спорного решения Хабаровского УФАС России следует, что признавая жалобу ООО «СМУ-22» необоснованной, антимонопольный орган исходил из следующего: протокол подведения итогов электронного аукциона опубликован 27.03.2015; срок направления протоколов разногласий истекает 08.04.2015; заказчиком последний протокол разногласий получен 10.04.2015 в 00:07 часов.

Однако указанные выводы антимонопольного органа являются ошибочными.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 1 статьи 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Приведенные правила об исчислении сроков в силу статьи 190 ГК РФ являются универсальными, а следовательно, подлежат применению, в том числе и при исчислении всех сроков, указанных в Законе о контрактной системе, в том числе и в статье 70 этого Закона.

Правовой позиции применения статей 190, 191, 194 ГК РФ при исчислении сроков в законодательстве о закупках также придерживается ФАС России, что в частности следует из решений от 19.05.2015 № К-596/15, от 09.10.2013 № К-1724/13, письма ФАС России от 02.10.2013 № АД/38430/13 «О разъяснении законодательства», а также из многочисленных решений территориальных органов ФАС России.

Заказчик при принятии решения об отказе от заключения контракта исчислял срок с 27.03.2015 в связи с чем полагал, что ООО «СМУ-22», направив протокол разногласий 09.04.2015, нарушило 13-ти дневный срок для подписания контракта, который должен быть заключен 08.04.2015. Такой же позиции придерживался и антимонопольный орган при принятии спорного решения.

Однако, учитывая размещение заказчиком проекта контракта на электронной площадке - 27.03.2015, суд считает, что в соответствии с частью 5 статьи 70 Закона о контрактной системе и с учетом положений статей 191, 194 ГК РФ предельный тринадцатидневный срок для заключения контракта следует исчислять - с 28.03.2015. Поэтому срок для направления протоколов разногласий по контракту фактически истекает – 09.04.2015 в 24.00 часа.

Следовательно, неправильное исчисление заказчиком и антимонопольным органом сроков в итоге привело к принятию ошибочных решений: ФКУ ДСД «Дальний Восток» об отказе от заключения контракта и Хабаровского УФАС России о признании жалобы ООО «СМУ-22» необоснованной.

Таким образом, антимонопольный орган в ходе судебного разбирательства в установленном частью 5 статьи 200 АПК РФ не доказал законность принятого решения от 20.04.2015 № 77.

Кроме того, антимонопольным органом необоснованно не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 №15-П, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган государственной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО «СМУ-22» приложило к своей жалобе от 13.04.2015, направленной в Хабаровское УФАС России, лист скриншота сайта ОАО «ЕЭТП» по аукциону № 0322100024515000021 (л.д. 169), из которого видно, что письмо (протокол разногласий) ООО «СМУ-22» размещено на электронной площадке - 09.04.2015 в 23:07 (время местное); время сервера: 09.04.2015 в 17:07.

В свою очередь заказчик также представил в антимонопольный орган лист скриншота сайта ОАО «ЕЭТП» по аукциону № 0322100024515000021 (л.д. 93), из которого видно, что письмо размещено на электронной площадке - 10.04.2015 в 09:05 (время местное); время сервера: 10.04.2015 в 02:05.

Однако в решении Хабаровского УФАС России указанное обстоятельство необоснованно не учтено. В этой связи в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ суд принимает во внимание лист скриншота, представленный ООО «СМУ-22» о том, что письмо заказчику было размещено 09.04.2015.

Также суд, оценивая два письма ООО «СМУ-22» заказчику, связанные с заключением контракта, считает, что оба письма по существу не являются протоколами разногласий.

Так, первое письмо от 06.04.2015 (л.д. 85-86), касалось предложения ООО «СМУ-22» заказчику о внесении изменений в календарный график производства работ в части помесячного распределения объемов и сумм выполненных работ, без изменения существенных условий контракта: срока начала и окончания работ, и без изменения сроков начала и окончания производства отдельных этапов производства работ (выделенных согласно аукционной документации).

Сравнивая представленный ООО «СМУ-22» график календарных работ (л.д. 86) с календарным графиком, размещенным заказчиком в аукционной документации (л.д. 139), суд установил, что в последнем действительно в графе 4 не указана стоимость объема работ в рублях, а в графах 7-13 не указаны объемы работ и их стоимость в разбивке помесячно. Таким образом, направляя письмо-предложение, ООО «СМУ-22» фактически выполнило необходимые экономические расчеты для заключения контракта, которые обязан был выполнить заказчик. При этом ООО «СМУ-22» в письме не предлагало изменение существенных условий контракта.

Второе письмо от 09.04.2015 (л.д. 94) касается предложения заполнения пункта 21 (юридические адреса и платежные реквизиты сторон) государственного контракта о необходимых реквизитах ООО «СМУ-22», а следовательно, что также по своему содержанию не является протоколом разногласий.

Указанные обстоятельства необоснованно не учтены заказчиком и антимонопольным органом. Приведенные в решении Хабаровского УФАС России выводы не подтверждают факт уклонения ООО «СМУ-22» от заключения государственного контракта, не подтверждают степень вины участника, а также не подтверждают ущерб, нанесенный государственному заказчику.

Вследствие неправильных действий заказчика и принятого антимонопольным органом незаконного решения одновременно нарушены и экономические права ООО «СМУ-22», поскольку последнему не возвращаются денежные средства победителя в сумме 3 758 388,70 руб., внесенные в качестве обеспечения заявки на аукционе и находящиеся на специальном счете ФКУ ДСД «Дальний Восток».

Принимая во внимание изложенное, требование заявителя о признании недействительным решения от 20.04.2015 № 77 подлежит удовлетворению.

ООО «СМУ» также заявлено требование о возмещении за счет Хабаровского УФАС России судебных издержек в сумме 67600 руб., составляющих: 53000 руб. - расходы, понесённые обществом в связи с оплатой услуг представителя, 14600 руб. – расходы на проживание 2-х представителей в гостинице, понесённые обществом для участия представителей в двух судебных заседаниях.

В обоснование понесённых судебных расходов заявитель ссылается на заключённый с гр. ФИО2 договор на оказание юридических услуг от 10.06.2015 на сумму 53000 руб., расходный кассовый ордер от 10.06.2015 № 437 о выдаче этой суммы, расписка ФИО2 от 10.06.2015 о получении суммы 53000 руб. В подтверждение расходов в сумме 14600 руб. на проживание представителей в гостинице представлены 4 счета ОАО «Интурист» от 15.07.2015, от 12.08.2015 по 3650 руб. каждый.

Хабаровское УФАС России отзыв в отношении требования о возмещении судебных расходов не представило. Однако представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражала против удовлетворения этого требования, в том числе по основанию завышенности суммы на оплату услуг представителя, неразумности расходов на проживание в дорогой гостинице и отсутствием необходимости в участии в процессе двух представителей ООО «СМУ-22».

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд находит требование о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между ООО «СМУ-22» и гр. ФИО2 заключён договор на оказание юридических услуг от 10.06.2015. Предметом договора является оказание юридических услуг, связанных с подготовкой к подаче заявления об оспаривании решения Хабаровского УФАС России от 20.06.2015 № 77 и представлением интересов общества в Арбитражном суде Хабаровского края.

Интересы общества в настоящем деле представляла ФИО2 Факт участия названного представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 15.07.2015, 12.08.2015 подтверждается протоколами судебных заседаний и отражен в судебных актах по настоящему делу.

В соответствии с пунктами 2.1, 3 договора стоимость услуг представителя, в том числе по представлению интересов в суде первой инстанции согласована сторонами в сумме 53000 руб.

Оплата обществом оказанных услуг по представлению его интересов в общей сумме 53000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 10.06.2015 №437 о выдаче этой суммы, расписка ФИО2 от 10.06.2015 о получении суммы 53000 руб. Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 53000 руб. обществом доказан.

Возражения представителя Хабаровского УФАС России относительно завышенности размера вознаграждения суд при этом находит обоснованными.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование которой прямо закреплено статьёй 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд учитывает, что данное дело не представляет особой сложности, по существу касается разного толкования правых норм и оценки писем общества на предмет их отношения к протоколам разногласий. Дело рассмотрено в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях. При этом вознаграждение в сумме 53000 руб. касается только представительства в суде первой инстанции. Поэтому не исключается, что судебные расходы могут быть заявлены и за представительство в других инстанциях в случае обжалования решения суда.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доводы сторон, суд считает разумным и справедливым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Хабаровского УФАС России в пользу ООО «СМУ-22», по представлению интересов общества в арбитражном суде первой инстанции - до 30000 руб.

Общество также предлагает возместить за счет антимонопольного органа судебные издержки в сумме 14600 руб., потраченные на проживание 2-х представителей в гостинице с 14.07.2015 по 15.07.2015 и с 11.08.2015 по 12.08.2015. В подтверждение расходов в сумме 14600 руб. представлены 4 счета ОАО «Интурист» от 15.07.2015, от 12.08.2015 по 3650 руб. каждый. Таким образом, указанные реальные расходы также документально подтверждены.

Возражения представителя Хабаровского УФАС России о неразумности таких расходов в связи с отсутствием необходимости участия в судебных заседаниях двух представителей общества и выбор дорогой гостиницы судом отклонены.

Суд не считает завышенным количество представителей общества (директора и юриста по доверенности) при рассмотрении антимонопольного спора. Возражения против дороговизны гостиницы представителем Хабаровского УФАС России в сравнении с ценами иных гостиниц в ходе судебного разбирательства документально не подтверждены.

Таким образом, судебные расходы общества, связанные с оплатой услуг представителя и проживание в гостинице подлежат удовлетворению всего в сумме 44600 руб. (30000 + 14600). В остальной части в удовлетворении требования о расходах следует отказать.

Судебные расходы общества, связанные с уплатой по платежному поручению от 19.06.2015 государственной пошлины в сумме 3000 руб., на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению плательщику за счет Хабаровского УФАС России.

Руководствуясь статьями 110, 170-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-22» - удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 20.04.2015 № 77.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-22» 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-22» 44600 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении судебных расходов отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Д. Манник