Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции заявление Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края __

кАдминистрации города Комсомольска-на-Амуре _________

третьи лица 1) Государственное учреждение культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края»; 2) гр. ФИО4__________

о признании незаконным решения межведомственной комиссии г.Комсомольска-на-Амуре (протокол заседания городской межведомствен- ной комиссии по переводу из жилых помещений в нежилые помещения от 28.09.2005 № 6 и Уведомление первого заместителя Главы администрации г.Комсомольска-на-Амуре о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 28.09.2005 № 008)______________________________________

при участии в судебном заседании:

от Жил. инспекции – ФИО1 по дов. №1-17/65 от 11.01.2008 ___

от Администрации– Седойкина И.П. по дов. №1-1-35/4920 от 10.12.2007 _____

от НПЦ ОПИК – ФИО3 по дов.№478/13 от 02.04.2008_____________

от ФИО4 – ФИО5 по дов.№085840 от 24.09.2008________

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 30.09.2008 до 14.30 часов 07.10.2008.

Установил:

Государственная жилищная инспекция Правительства Хабаровского края (далее – Госжилинспекция) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в порядке части 2 ст. 198 АПК РФ к Администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании незаконным решения о переводе <...> в нежилое помещение, оформленное протоколом заседания городской межведомственной комиссии по переводу из жилых помещений в нежилые помещения от 28.09.2005 № 6 и Уведомлением от 28.09.2005 № 008 первого заместителя Главы администрации г.Комсомольска-на-Амуре о переводе жилого помещения в нежилое помещение.

К участию в деле в качестве третьих лиц без заявления самостоятельных требований на предмет спора привлечены - Государственное учреждение культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края» (далее – НПЦ ОПИК) и гражданин ФИО4 (собственник бывшей квартиры №21).

Доводы Госжилинспекции о незаконности решений муниципальных органов основаны несоответствием их положениям статей 20-23 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», поскольку перевод квартиры в нежилое помещение осуществлен без согласия других жильцов-собственников квартир и НПЦ ОПИК. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные доводы и требования.

Администрация города Комсомольска-на-Амуре требования заявителя - отклонила по мотивам, изложенным в представленном отзыве. По мнению ответчика Госжилинспекция не обладает правом обращения в суд с подобными исками. Кроме того, считает, что заявитель по неуважительной причине пропустил срок по п. 4 ст. 198 АПК РФ на обращение в арбитражный суд.

Представитель третьего лица (НПЦ ОПИК) в судебном заседании поддержал доводы и требования заявителя, и сославшись на доводы отзыва, указал, что с государственным органом по охране исторических памятников предварительно не был согласован перевод жилого помещения в нежилое.

Гражданин ФИО4, являющийся собственником спорного нежилого помещения и бывшей квартиры № 21, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, и извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на заявление не представил. Однако его представитель в судебном заседании, ссылаясь на необходимость соблюдения стабильности гражданских правоотношений, поддержал доводы ответчика о неуважительности пропуска Госжилинспекцией срока на обращение в арбитражный суд, не утраченной возможности решать спорные проблемы по перепланировке помещений - иным путем (способом).

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Постановлением Администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 22.01.2001 № 47 предпринимателю ФИО6 разрешена разработка перепланировки приобретенной в собственность четырехкомнатной квартиры № 21, расположенной на первом этаже жилого дома № 13 по пр.Мира в г.Комсомольске-на-Амуре. Постановлением от 04.06.2001 № 642 этому же лицу с целью размещения кафе также была разрешена перепланировка нежилых помещений (бывшей фотостудии) в этом же доме и находящихся в его собственности,

Из материалов дела также следует, что спорное помещение, расположено в жилом доме № 13, который является памятником истории и архитектуры, и охрану которого осуществляет государственное учреждение культуры НПЦ ОПИК.

Оформив проект перепланировки в квартире №21 ФИО4 обратился в администрацию г.Комсомольска-на-Амуре с заявлением о переводе квартиры № 21 – в нежилое помещение.

Решением городской межведомственной комиссии администрации города, оформленным протоколом № 6 от 28.09.2005, изменено функциональное назначение квартиры № 21 по пр. Мира д.13 с переводом её в нежилое помещение. При этом Уведомлением № 008 от 28.09.2005 первый заместитель главы администрации города известил ФИО4 о принятом комиссией решении о переводе жилого помещения в нежилое.

На основании этого уведомления бывшая квартира 18.11.2005 зарегистрирована на праве собственности за ФИО4 как нежилое помещение под наименованием «Магазин», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 27АБ № 051101.

В дальнейшем, а именно с начала 2006 года гражданин ФИО7, проживающий на 2-ом этаже этого же дома и над квартирой № 21, начал обращаться в различные муниципальные, государственные органы в г.Комсомольске-на-Амуре и Хабаровского края, в том числе в НПЦ ОПИК, с соответствующими жалобами на возникшие у него проблемы из-за незаконной перепланировки помещений на 1-ом этаже, а также незаконной деятельности кафе «Любое» и магазина «Кулинария».

Такая же жалоба направлена и в Госжилинспекцию, которая 18.12.2007 запросила у администрации г.Комсомольска-на-Амуре решения муниципального органа о переводе квартиры № 21 в нежилое помещение.

Все материалы в отношении перевода квартиры № 21 в нежилое помещение поступили в Госжилинспекцию 29.01.2008.

По результатам проведенной проверки Госжиилинспекцией в адрес Главы администрации города вынесено Предписание от 04.04.2008 № 1-17/1208 об устранении нарушений законодательства. Предписанием предложено принять решение об отмене решения о переводе квартиры № 21 в нежилое помещение (пункт 1); потребовать от владельца прекратить использование помещения и предложить ему привести помещение в прежнее состояние (пункт 2); также предложено принять иные меры к исполнению предписания.

Письмами Администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 08.05.2008 №1-1-21/2081, от 16.05.2008 № 1-1-21/2197, от 27.05.2008 № 1-1-21/2377 требования предписания Госжилинспекции - отклонены.

Получив отказ администрации города от исполнения предписания, Госжилинспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке части 2 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 ст.198 АПК РФ, прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено арбитражным судом в ходе судебного разбирательства, Государственная жилищная инспекция Правительства Хабаровского края в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 № 1086 и пунктом 3.1.7 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Хабаровского края от 07.02.2005 № 8-пр, наделена полномочиями обращаться в суд (арбитражный суд) с исками и заявлениями в защиту публичных интересов, а также в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В рассматриваемом случае, как пояснил представитель заявителя, Госжилинспекция в рамках указанных правомочий обратилась в арбитражный суд в защиту прав гражданина Липовского и НПЦ ОПИК. Исходя из субъектного состава сторон (заявителя, ответчика) и предмета заявления (оспаривание ненормативных актов), обращение этого государственного органа с заявлением в арбитражный суд - не противоречит и соответствует положениям пункта 2 ст. 29 АПК РФ, и поэтому подведомственно рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о неподведомственности спора арбитражном суду, и необходимости прекращения производства по делу, арбитражный суд считает неосновательными, и отклонены.

Согласно части 4 ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела (письмо от 18.12.2007 № 1-17/4951 - л.д.11 т.1) следует и подтверждено представителем заявителя то обстоятельство, что Госжилинспекции стало известно о принятых в 2005 году администрацией г.Комсомольска-на-Амуре ненормативных актах о переводе спорного жилого помещения в нежилое - в декабре 2007 года из заявления гражданина Липовского.

В связи с пропуском установленного частью 4 ст. 198 АПК РФ срока арбитражным судом было предложено заявителю обосновать причину уважительности пропуска срока на обжалование спорных ненормативных актов 2005 года.

Однако представитель Госжилинспекции в судебном заседании заявил, что положения части 4 ст. 198 АПК РФ на этот орган - не распространяются, так как Госжилинспекция относится к органам, перечисленным в части 2 этой же статьи; не относится к «организации», как это дословно указано в части 3; по заявленному иску заявитель выступил в защиту интересов гражданина Липовского и НПЦ ОПИК.

Между тем, представители ответчика и третьего лица в судебном заседании настаивали на отказе Госжилинспекции в исковых требованиях по причине пропуска заявителем установленного законом срока обращения в суд, его неуважительности, указывая при этом на необходимость сохранения стабильности ранее возникших гражданских правоотношений.

Поэтому представитель Госжилинспекции в судебном заседании «на всякий случай» все-таки заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока. При этом уважительность пропуска срока обоснована предоставленной ответчику временной возможностью добровольно исполнить Предписание от 04.04.2008 № 1-17/1208. И только после того, как в мае 2005 года стало известно о его неисполнении, Госжилинспекция сразу же обратилась в арбитражный суд. По этим обстоятельствам представитель заявителя также считает не пропущенным трехмесячный срок.

Доводы представителя Госжилинспекции о том, что положения части 4 ст. 198 АПК РФ якобы не распространяются на лиц, перечисленных в части 2 этой же статьи, арбитражный суд считает неосновательными, исходя из следующего.

Действие норм арбитражного судопроизводства, в том числе и положения части 4 ст. 198 АПК РФ, - являются универсальными и распространяются на Госжилинспекцию так же, как и на всех других участников процесса, имеющих в соответствии со статьей 8 и частью 4 ст. 44 АПК РФ равные права.

Таким образом, поскольку заявление об оспаривании ненормативных актов (решений) муниципальных органов г.Комсомольска-на-Амуре направлено Госжилинспекции в интересах гр.Липовского и НПЦ ОПИК, то срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ следует исчислять с момента, когда о нарушении прав оспариваемыми решениями стало известно – Липовскому и НПЦ ОПИК.

Из представленных заявителем в настоящее дело жалоб гражданина Липовского следует, что до обращения в Госжилинспекцию он обращался с соответствующими жалобами на незаконную перепланировку спорного помещения в следующие органы: 06.12.2005 – в Администрацию г.Комсомольска-на-Амуре; 07.02.2006 – в Службу заказчика № 1 г.Комсомольска-на-Амуре; 08.02.2006, 22.02.2006 и 03.03.2006 – в Теруправление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю; 12.12.2007 – в НПЦ ОПИК; в декабре 2007 года – в Госжилинспекцию; 30.01.2008 - в Центр гигиены эпидемиологии по Хабаровскому краю.

Таким образом, исходя из материалов дела следует, что гр.Липовскому о нарушении своих жилищных прав фактом перевода жилого помещения квартиры № 21 в нежилое - стало известно еще в 2005 году. НПЦ ОПИК – как органа осуществляющего надзор за содержанием памятников истории и культуры об этом обстоятельстве также должно было быть известно в 2005 году. Госжилинспекции фактически стало известно об этом обстоятельстве в декабре 2007 года из обращения того же гр.Липовского.

В данном случае Госжилинспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением только 01.08.2008, т.е. с пропуском предусмотренного частью 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока.

При этом причины пропуска этого срока формально обоснованы заявителем только целесообразностью предоставленного ответчику срока на добровольное исполнение вынесенного предписания.

Однако это обстоятельство не может быть признано арбитражным судом уважительной причиной обстоятельств необращения этого органа в рамках соответствующих полномочии и в предписанный частью 4 ст. 198 АПК РФ срок.

В этой связи арбитражный суд счел обоснованными доводы представителей ответчика и ФИО4 о необходимости соблюдения принципов стабильности ранее возникших гражданских правоотношений, фактической невозможности перевода нежилого помещения в жилое, и восстановлении возможно нарушенных прав гр.Липовского и НПЦ ОПИК – иными методами (способами).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о неуважительности пропущенного Госжилинспекцией срока на обжалование ненормативных актов органов местного самоуправления г.Комсомольска-на-Амуре и об отказе в его восстановлении.

В этой связи, заявленные Госжилинспекцией требования, удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в соответствии со ст.333.37 НК РФ не взыскивается, поскольку Госжилинспекция по данной категории дел от её уплаты освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд о признании незаконным решения о переводе квартиры №21 в доме № 13 по пр.Мира в г.Комсомольске-на-Амуре в нежилое помещение, оформленное протоколом заседания городской межведомственной комиссии по переводу из жилых помещений в нежилые помещения от 28.09.2005 № 6 и Уведомлением первого заместителя Главы администрации г.Комсомольска-на-Амуре о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 28.09.2005 № 008 - отказать.

В удовлетворении требований Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края о признании незаконным решения о переводе <...> в нежилое помещение, оформленное протоколом заседания городской межведомственной комиссии по переводу из жилых помещений в нежилые помещения от 28.09.2005 № 6 и Уведомлением первого заместителя Главы администрации г.Комсомольска-на-Амуре о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 28.09.2005 № 008 - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также после вступления решения в законную силу в двухмесячный срок в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Д.Манник