Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682640, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 682640, <...>)

о взыскании 1 200 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, имеется ходатайство о рассмотрении в отсутствие,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 24.05.2019 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» о взыскании штрафа по муниципальному контракту в размере 1 200 000 рублей.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просит удовлетворить исковое требование частично в размере 120 000 рублей, в остальной части возражал против удовлетворения согласно доводам представленного отзыва, ссылаясь на отсутствие оснований для начисления штрафа. Также ответчик указал на несоразмерность размера неустойки.

Истцом представлены мотивированные возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части согласно доводам отзыва.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» администрацией городского поселения «Город Амурск» (Заказчик) 18.12.2017 был заключен муниципальный контракт № 0122300017017000097.2017.553694 с ООО «Дорожник» (Исполнитель) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, элементов их обустройства и объектов благоустройства на территории городского поселения «Город Амурск».

По муниципальному контракту Исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с Техническим заданием, требованиями СНиП 3.06.03-85 и ГОСТа Р 50597-93 и с надлежащим качеством, гарантирующим круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов (раздел 4).

Контракт вступает в силу и становится обязательным для Сторон с 18.12.2017 и действует до 31.12.2018 (включительно).

Цена подлежащих выполнению работ по данному Контракту составила 24 000 000,00 (двадцать четыре миллиона) руб. (пункт 2.1).

В соответствии с п. 4.1.1 Контракта Исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с выданным Заказчиком план-заданием и в сроки, указанные в нем.

В порядке п. 4.1.4 Контракта Исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с выданным Заказчиком план-заданием (Приложение № 3 к настоящему Контракту) и в сроки, указанные в нем.

По состоянию на 31.12.2018 Исполнитель не выполнил следующие виды работ:

- работы по уборке мусора на улицах города, по очистке урн от мусора, работы по уборке территории Стелы, работы по подметанию крытых остановок, посадочных площадок, вокруг урн и лавочек на улицах города, по план-заданию № 128 от 31.07.2018, срок окончания работ 27.08.2018;

- работы по восстановлению дорожной разметки на перекрестке пр. Строителей, д. 50-52, по план-заданию № 135 от 08.08.2018, выданному в соответствии с контрактом от 18.12.2017, а также на основании предписания № 53 ОГИБДД ОМВД от 17.07.2018. Срок окончания работ 13.08.2018;

- работы по установке дорожных знаков. По план-заданию № 144 от 17.08.2018, выданному в соответствии с контрактом от 18.12.2017, а также на основании предписания № 72 ОГИБДД ОМВД от 16.08.2018. Срок окончания работ 20.08.2018,

- некачественно выполнены работы по очистке тротуаров от мокрого снега (оставлен слой мокрого снега около 5 см, что привело к образованию наледи в утреннее время) по адресам: пр. Комсомольский, от дома № 2 до дома № 12, пр. Комсомольский, д. 63 до дома № 83, пр. Строителей, д. 52 до дома № 72 и по пр. Победы, по план-заданию № 168 от 12.11.2018, выданному в соответствии с контрактом от 18.12.2017;

- некачественно и не в полном объеме выполнены работы по удалению снежного наката и наледи по адресу от дома № 2 пр. Победы до дома № 21 пр. Комсомольский, по план-заданию № 175 от 21.11.2018, выданному в соответствии с муниципальным контрактом от 18.12.2017, а также на основании предписания № 80 ОГИБДД ОМВД от 20.11.2018. Срок окончания работ 24.11.2018;

- работы по установке дорожного знака 3.20 ПДД на пр. Строителей, в районе дома № 19. По план-заданию № 187 от 05.12.2018, выданному в соответствии с контрактом от 18.12.2017, а также с предписанием № 82 ОГИБДД ОМВД от 04.12.2018. Срок окончания работ 07.12.2018;

- работы по установке дорожного знака 2.1 ПДД по пр. Мира, в районе домов № 19, по план-заданию № 192 от 11.12.2018, выданному в соответствии с муниципальным контрактом от 18.12.2017, а также на основании предписания № 85 ОГИБДД ОМВД от 11.12.2018. Срок окончания работ 12.12.2018;

- работы по ремонту дорожного знака 2.4 ПДД на Западном шоссе, в районе дома № 10 по план-заданию № 193 от 12.12.2018, выданному в соответствии с контрактом от 18.12.2017, а также на основании предписания № 86 ОГИБДД ОМВД от 12.12.2018. Срок окончания работ 13.12.2018;

- работы по установке дорожного знака 5.7.1 ПДД на пр. Комсомольский, при выезде с дворовой территории между домами № 13 и № 15. По план-заданию № 194 от 12.12.2018, выданному в соответствии с муниципальным контрактом от 18.12.2017, а также с предписанием № 97 ОГИБДД ОМВД от 12.12.2018. Срок окончания работ 15.12.2018;

- работы по удалению снежного наката и наледи по пр. Комсомольский от дома № 17 до дома № 21, по план-заданию № 195 от 13.12.2018, выданному в соответствии с контрактом от 18.12.2017, а также на основании предписания № 88 ОГИБДД ОМВД от 13.12.2018. Срок окончания работ 16.12.2018.

В соответствии с п. 9.1. контракта Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9.7 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств (в том числе просрочки исполнения обязательств Исполнителем, предусмотренного настоящим Контрактом Заказчик вправе выставить требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), которое подлежит исполнению в течении 10 (десяти) рабочих дней с даты получения. Заказчик вправе произвести оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени)), если в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения требования Исполнитель его не исполнит.

В соответствии с п. 9.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, которая составляет 1 200 000,00 (один миллион двести тысяч) рублей и определяется в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта(этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта
(этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта
(этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта
(этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Истцом начислен штраф в размере 1 200 000,00 (один миллион двести тысяч) рублей.

01.03.2019 истцом была направлена в адрес ООО «Дорожник» претензия от 27.02.2019 о необходимости перечисления суммы штрафа в размере 1 200 000,00 (один миллион двести тысяч) рублей.

Однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Поскольку требование не было удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главами 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 720 и 783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг надлежащим доказательством выполнения работ/оказания услуг является акт возмездного оказания услуг или иной документ, подписанный двумя сторонами и подтверждающий сдачу и приемку услуг.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В ходе проверки условий исполнения контракта установлены нарушения пункта 4.1.1, в связи с чем Заказчиком составлялись акты обследования.

Материалами дела подтверждается факт допущенных нарушений условий контракта, доказательств обратному ответчиком не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Доводы отзыва ответчика судом не принимаются в связи со следующим.

Так, довод ответчика о том, что план-задание № 128 выполнен надлежащим образом опровергается материалами дела, так как 27.08.2018 и 28.08.2018 Исполнителем не были выполнены работы по уборке улиц от мусора, очистке урн, работы по уборке территории стелы, подметание остановок, согласно план-заданию № 128 от 31 07.2018. В связи с чем Заказчиком составлены акты обследования от 28.08.2018 № 180, от 29.08.2018 № 181 с фотофиксацией. Данные акты о невыполнении работ подписаны представителем Исполнителя - ФИО2.

Заказчиком был выдан план-задание от 28.05.2018 № 98, в котором, в графе: «Наименование и объем услуг» указано: «Разметка дорог, разделяющая транспортные потоки», в графе «место оказания услуг» значится адрес: пр. Строителей, от дома № 20 до дома № 52. 14 июля 2017 года Главе городского поселения «Город Амурск» ФИО3 было направлено предписание № 53 о необходимости организовать работу служб и выполнить работы в г. Амурске, Хабаровского края в районе дома № 50-52 по пр. Строителей (перекресток) восстановление дорожной разметки согласно, проекта автомобильной дороги. На основании чего Исполнителю был направлен план-задание № 135, который не был выполнен в связи с тем, что у Исполнителя отсутствовала специальная краска. По факту работы не выполнены.

Согласно план-заданию № 144 от 17.08.2019 работы Исполнителем выполнены не в полном объеме, а именно не выполнены работы по замене и установке дорожных знаков 1.23 ПДД на ул. Школьной, о чем свидетельствует отметка «не выполнено» за подписью ФИО4.

О том, что Исполнитель ненадлежащим образом выполнил работы в соответствии с выданным план-заданием № 168 от 12.11.2018, а именно, некачественно выполнил работы по очистке тротуаров от снега по указанным адресам, комиссионно составлен Акт обследования № 254 от 13.11.2018 с фотофиксацией, который представитель подрядчика подписывать отказался.

На основании предписания № 80 от 21.11.18 ОГИБДД ОМВД по согласованию с ОГИБДД выдано план-задание № 175 от 21.11.2018, согласно которому работы подрядчиком выполнены не в полном объеме, в связи с чем был составлен Акт обследования № 171 от 26.11.2018 о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту. В адрес Заказчика Исполнителем извещений о приостановке работ не направлялось, план-задание Исполнитель принял 21.11.2018, срок исполнения указан 24.11.2018. Акт обследования составлен 26.11.2018 совместно с представителем ГИБДД ОМВД по Амурскому районо.

План-задание № 187 от 05.12.2018 Исполнитель отказался принимать и подписывать, в связи с чем в адрес Исполнителя указанный план-задание направлялся по почте.

План-задание № 192 от 11.12.2018 Исполнитель отказался принимать и подписывать, в связи с чем в адрес Исполнителя указанный план-задание был направлен по почте. Заказчиком составлен Акт от 21.12.2018 № 09-26/302 о возврате план-заданий без выполнения. План-задание № 45 от 05.03.2018 года Исполнитель выполнил.

План-задание № 193 и № 194 от 12.12.2018 выдавались согласно предписаниям № 86, № 87 ОГИБДД ОМВД от 12.12.2018, Исполнитель отказался принимать и подписывать, в связи с чем в адрес Исполнителя указанные план-задания были направлены сопроводительным письмом по почте. Заказчиком составлен Акт № 09-26/287 о невыполнении план-задания № 193, Акт № 09-26/290 о невыполнении план задания № 194, Акт от 21.12.2018 № 09-26/302 о возврате план-заданий без выполнения.

План-задание № 195 и № 196 от 13.12.2018 выдавались согласно предписаниям № 88, № 89 ОГИБДД ОМВД от 13.12.2018, план-задание № 196 выдавалось согласно предписанию № 90 ОГИБДД ОМВД от 14.12.2018, Исполнитель отказался принимать и подписывать, в связи с чем в адрес Исполнителя указанные план-задания были направлены сопроводительным письмом по почте. Заказчиком составлен Акт № 09-26/295 о невыполнении план-задания № 195, Акт № 09-26/291 о невыполнении план -задания № 196, Акт от 21.12.2018 № 09-26/302 о возврате план-заданий без выполнения, а также Акт о возврате план-заданий без выполнения № 09-26/302.

План-задание № 197 от 17.12.2018 Исполнитель также отказался принимать и подписывать, в связи с чем в адрес Исполнителя указанный план-задание был направлен по почте с уведомлением.

Исполнитель на получение план-задания № 205 от 28.12.2018 не явился. Составлен Акт о невыполнении работ от 10.01.2019 № 09-26/2, акт подписан представителем Исполнителя ФИО2.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 того же Кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на статью 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложен конституционно-правовой смысл нормы статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления №7).

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, так как вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оснований для уменьшения неустойки судом не установлено.

Ссылаясь на статью 333 ГК РФ, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» в пользу Администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края штраф в размере 1 200 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова