Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Буковина» (ОГРН 1142724000616, ИНН 2724185550, место нахождения: 680031, город Хабаровск, Матвеевское шоссе, 41)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Даль-Сервис» (ОГРН 1132720001710, ИНН 2720049067, место нахождения: 680510, Хабаровский край, Хабаровский район, село Матвеевка, переулок Новый. 4)

о взыскании 5 084 000 рублей

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Даль-Сервис»

к общества с ограниченной ответственностью «Буковина»

о взыскании 1 319 186 рублей 44 коп.

При участии в судебном заседании:

от ООО «Буковина» – Эбингера М.Н., действующего по доверенности от 15.06.2016г;

от ООО «СК «Даль-Сервис» – не явились;

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Буковина» (далее – ООО «Буковина») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Даль-Сервис» (далее – ООО «СК Даль-Сервис») о взыскании 5 084 000 рублей, составляющих задолженность по оплате выполненных по договорам подряда № М1/15, М2/15 от 13.07.2015г работ в сумме 4 000 000 рублей и неустойки в сумме 1 084 000 рублей.

Определением суда от 21.07.2016года одновременно с рассмотрением первоначального иска принят к производству судом встречный иск ООО «СК Даль-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 992 372 рублей 88 коп., составляющих стоимость не выполненных, но оплаченных работ по договорам № М1/15, М2/15 от 13.07.2015г и неустойки в сумме 326 813 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Буковина» поддержал исковые требования по первоначальному иску, отрицая факт оплаты ООО «СК Даль-Сервис» задолженности, возражал против удовлетворения встречного иска ввиду предоставления заказчику в августе и сентябре 2015г паспортов на скважины и невозможности оформить лицензирование скважин по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, о чем заказчик был письменно извещен.

Представители ООО «СК Даль-Сервис» в судебное заседание не явились, ходатайствовали об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе.

Исходя из положений частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной. Суд полагает, что заявленная в ходатайстве причина для отложения судебного разбирательства не является уважительной, тем более, что дата отложения судебного разбирательства была оговорена заранее в судебном заседании 22.08.2016г, каких-либо замечаний по времени и дате отложения заседания представитель не заявил. Кроме этого, доказательств участия в ином судебном процессе заявитель не представил.

При изложенном, ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца по первоначальному иску, судом установлено следующее.

13.07.2015г между ООО «Буковина» (подрядчиком) и ООО «СК Даль-Сервис» (заказчиком) был заключен договор № М1/15, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить ремонт артезианской скважины № 591 в с.Омми Амурского муниципального района Хабаровского края в объеме, указанном в техническом задании и в установленные договором сроки.

Цена договора составляет 1 400 000 рублей, цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением ее увеличения при увеличении объема работ не более чем на 10% или уменьшения не более чем на 10% по предложению заказчика.

Оплата работ осуществляется заказчиком после выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором, в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2¸ справки формы КС-3 и предоставления счета-фактуры (п.3.1 договора).

Пунктом 5.1 договора установлены сроки выполнения работ с 24.07.2015г по 05.08.2015г.

Приложением № 1 к контракту стороны согласовали техническое задание, в соответствии с которым подрядчику надлежало выполнить работы по демонтажу насоса и водоподъемного оборудования, очистке скважин от грязи, песка, ила, прокачке скважин эрлифтной установкой, монтажу насоса, монтажу нового водоподъемного оборудования, откачке воды насосом, монтажу существующего щита управления водозабором, присоединения к действующим сетям, оформлению паспорта на скважину, проведению химического анализа воды, лицензированию скважины.

В период с 24.07.2015г по 05.08.2015г ООО «Буковина» выполнило предусмотренные договором работы в полном объеме на сумму 1 400 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом выполненных работ, справкой формы КС-3

13.07.2015г между ООО «Буковина» (подрядчиком) и ООО «СК Даль-Сервис» (заказчиком) был заключен договор № М2/15, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить ремонт артезианской скважины № 11,12 в пос.Литовко Амурского муниципального района Хабаровского края в объеме, указанном в техническом задании и в установленные договором сроки.

Цена договора составляет 2 600 000 рублей, цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением ее увеличения при увеличении объема работ не более чем на 10% или уменьшения не более чем на 10% по предложению заказчика.

Пунктом 5.1 договора установлены сроки выполнения работ с 15.08.2015г по 15.09.2015г.

В период с 15.08.2015г по 15.09.2015г ООО «Буковина» выполнило предусмотренные договором работы в полном объеме на сумму 2 600 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом выполненных работ, справкой формы КС-3

06.05.2016г в адрес ООО «СК Даль-Сервис» направлена претензия об уплате задолженности по двум договорам в общей сумме 4 000 000 рублей и счета на оплату.

Неисполнение заказчиком своей обязанности по оплате работ послужило основанием для обращения ООО «Буковина» с настоящим иском в суд.

ООО «СК Даль-Сервис» в доказательство оплаты стоимости выполненных работ представило квитанции к приходным кассовым ордерам: № 286 от 24.08.2015г об оплате по договору №М2/15 125 000рублей; №287 от 28.08.2015г об оплате по договору М2/15 600 000 рублей; № 193 от 14.07.2015г об оплате по договору М1/2015г 150 000 рублей; №192 от 13.07.2015г об оплате по договору №М1/15 1 250 000 рублей; №268 от 21.08.2015г об оплате по договору М2/15 500 000 рублей; № 265 от 20.08.2015г об оплате по договору М2\2015 400 000 рублей; №361 от 04.09.2015г об оплате по договору № М2/2015 150 000 рублей; №7 от 20.01.2016г об оплате за монтаж системы водоочистки 50 000 рублей. Представлена также копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 287 от 28.08.2015г об оплате по договору № 2/2015 600 000 рублей. Представитель пояснил, что подписывал эти квитанции и принимал денежные средства директор ООО «Буковина» Бурый И.А.

Представителем ООО «Буковина» заявлено о фальсификации представленных квитанций к приходным кассовым ордерам, как сфальсифицированных путем проставления подписи от имени директора иным лицом с подражанием его подписи. В отношении оттисков печати указал, что они изготавливались в один прием.

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ предупредил стороны об уголовно-правовых последствиях фальсификации доказательств.

Представитель ООО «СК Даль-Сервис» отказался исключить квитанции к приходным кассовым ордерам из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации, для подготовки образцов для исследования в рамках заявленного ООО «Буковина» ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, и выяснения обстоятельств оплаты долга по спорным договорам, суд обязал явкой в судебное заседание руководителей ООО «Буковина» и ООО «СК Даль-Сервис», объявив перерыв в судебном заседании до 17 августа 2016г.

В судебное заседание 17.08.2016г явился руководитель ООО «Буковина» Бурый И.А.

От ООО «СК Даль-Сервис» представлено в суд ходатайство об объявлении перерыва для решения сторонами вопроса о заключении мирового соглашения.

Представители ООО «Буковина» отрицали факт обращения к ним ООО «СК «Даль-Сервис» с предложением об условиях мирового соглашения, возражали в части заявленного ходатайства.

В судебном заседании руководитель ООО «Буковина» Бурый И.А. отрицал факт получения денежных средств от ООО «СК Даль-Сервис» в счет оплаты по договорам подряда, отрицал факт проставления своей подписи на представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам. Указал, что все расчеты компании с контрагентами осуществляются только посредством безналичных платежей. Также отрицал факт передачи единственной печати общества кому-либо.

У Бурого И.А. были отобраны экспериментальные образцы подписи для экспертного исследования.

В целях необходимости истребования у ООО «Буковина» документов, содержащих свободные образцы подписи Бурого И.А. в судебном заседании объявлен перерыв до 22 августа 2016года.

В судебном заседании 22 августа 2016г ООО «Буковина» представлены документы хозяйственной деятельности, содержащие подписи Бурого И.А.

Представитель ООО «СК «Даль-Сервис» в судебном заседании заявил, что подписи в квитанциях проставлены не Бурым И.А., а неким Жуковым.

Присутствующий в судебном заседании директор ООО «СК «Даль-Сервис» Соловей А.А. пояснил, что по устной договоренности с директором ООО «Буковина» перед началом производства работ денежные средства по договорам были переданы нарочно. При этом, деньги передавались как лично директором ООО «СК Даль-Сервис», так и контрагентами предприятия по указанию директора. Подписи в квитанциях проставил сотрудник ООО «Буковина» Жуков по указанию директора Бурого И.А. Для наличной оплаты денежных средств был оформлен договор займа с физическим лицом, денежные средства были проведены через кассу ООО «Даль-Сервис».

Ответчиком также представлены договоры займа от 03.09.2015г на сумму 650 000 рублей, от 20.08.2015г на сумму 1 625 000 рублей, от 13.07.2015г на сумму 1 400 000 рублей, заключенные между ООО «СК Даль-Сервис» (заемщиком) и гр.Шумейко П.А, расписки о получении директором ООО «СК «Даль-Сервис» денежных средств по указанным договорам, приходные кассовые ордера о принятии ООО СК «Даль-Сервис» указанных денежных средств, квитанции к приходным кассовым ордерам, расходные кассовые ордера о выдаче директору ООО «СК Даль-Сервис» Соловью А.А. денежных средств для оплаты за монтаж системы водоочистки, для оплаты пол договорам М1/2015, М2/2015, расписки о возврате денежных средств гр. Шумейко П.А., выписки из кассовых книг.

Представлен также приказ № 10 ООО «Буковина» от 02.02.2015г о назначении на должность коммерческого директора ООО «Буковина» Жукова Игоря Олеговича с предоставлением Жукову И.О. в том числе права на подписание актов выполненных работ, квитанций к приходным кассовым ордерам, гражданско-правовых договоров. Приказ содержит подпись Жукова И.О.

В соответствии с п.1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (п.1 статьи 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (статья 312 ГК РФ).

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом (п.2 статьит 861 ГК РФ).

Унифицированные формы документов по учету кассовых операций утверждены постановлением Госкомстата России от 18.08.98 N 88. Установленная для приходного кассового ордера форма КО № 1 предусматривает, что квитанция к нему должна содержать подписи главного бухгалтера и кассира и расшифровки этих подписей.

Представленные ООО «СК Даль-сервис» квитанции к приходными кассовым ордерам содержат в графах «Главный бухгалтер» и «Кассир» фамилию Бурый И.А. Бурый И.А. является директором ООО «Буковина».

Поскольку представителем ООО «Буковина», отрицающим факт получения оплаты за выполненные работы от заказчика, заявлено о фальсификации представленных квитанций, судом в судебном заседании 11.08.2016г был объявлен перерыв с целью явки в процесс руководителей обеих сторон, дата судебного разбирательства была согласована представителями с руководством компаний.

Вместе с тем, в судебное заседание 17.08.2016 явился лишь директор ООО «Буковина» Бурый А.А., который отрицал факт получения денежных средств от ООО СК «Даль-Сервис» как безналичным платежом, так и наличными денежными средствами, отрицал факт проставления своих подписей на квитанциях к приходным кассовым ордерам. При этом руководитель отрицал и факт обращения к ним ООО СК «Даль-Сервис» с предложением урегулировать спор мирным путем (данную причину представитель указал в своем ходатайстве об отложении судебного заседания).

В связи с чем, судом начата подготовка к проведению почерковедческой экспертизы, отобраны образцы экспериментальных подписей у Бурого А.А., приняты к рассмотрению кандидатуры экспертов.

Для истребования образцов свободных подписей Бурого А.А., для перечисления денежных средств на депозитный счет суда для проведения экспертизы в судебном заседании был объявлен перерыв до 22 августа 2016г.

В судебном заседании ООО « «СК Даль-Сервис» указало, что подпись на квитанциях к приходными кассовым ордерам принадлежит не Бурому И.А.. а некому Жукову. Аналогичные пояснения в судебном заседании (в отсутствии Бурого И.А.) дал директор ООО «СК «Даль-Сервис».

Таким образом, основания для проведения проверки по заявлению о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам ввиду их подписания не Бурым И.А. у суда отсутствуют, так как отсутствует сам факт фальсификации.

В представленном ООО СК «Даль-Сервис» приказе ООО «Буковина» о назначении на должность коммерческого директора Жукова И.О. проставлена подпись Жукова И.О., которая, исходя из визуального осмотра не тождественна подписи на квитанциях к приходному кассовому ордеру, имеет существенные различия.

Исходя из того, что ответчик по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства неоднократно менял свои показания в части того, кто принимал денежные средства от ООО «Буковина», не принял мер к обеспечению явки в судебное заседание в качестве свидетелей указанных им лиц, принимая во внимание, что проставленная в квитанциях к приходным кассовым ордерам подпись выполнена не Бурым И.А., фамилия которого значится в расшифровке подписи, суд не может признать названные квитанции допустимыми доказательствами в подтверждение факта оплаты выполненных работ.

Представленные ООО «СК Даль-Серис» в копиях договоры займа от 03.09.2015г на сумму 650 000 рублей, от 20.08.2015г на сумму 1 625 000 рублей, от 13.07.2015г на сумму 1 400 000 рублей, заключенные между ООО «СМК «Даль-Сервис» (заемщиком) и гр.Шумейко П.А, расписки о получении директором ООО «СК «Даль-Сервис» денежных средств по указанным договорам, приходные кассовые ордера о принятии ООО СК «Даль-Сервис» указанных денежных средств, квитанции к приходным кассовым ордерам, расходные кассовые ордера о выдаче директору ООО «СК «даль-Сервис» Соловью А.А. денежных средств для оплаты за монтаж системы водоочистки, для оплаты по договорам М1\2015, М2/2015, расписки о возврате денежных средств гр. Шумейко П.А., выписки из кассовых книг суд не может признать надлежащими доказательствами внесения оплаты ООО «Буковина».

При изложенном на основании статьей 702, 711 ГК РФ суд полагает исковые требования в части уплаты основного долга по договорам № М1/15, М2/15 в сумме 4 000 000 рублей подлежащими удовлетворению.

ООО «Буковина» заявлено также о взыскании неустойки в сумме 1 084 000 рублей за просрочку оплаты работ.

В соответствии с п. 8.2 договоров подряда № М1/15, М2/15 от 13.07.2015г в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договорами, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, в размере 0,1% в день, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В судебном заседании установлен факт просрочки заказчиком оплаты выполненных работ, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Вместе с тем, ООО «Буковина» в расчете неустойки не приняло во внимание установленный договорами в п.3.1 5-ти дневный срок для оплаты работ.

В связи с чем, по договору № М1/15 период просрочки составит с 11.08.2015г по 02.06.2016г (292 дня), неустойка 408 800 рублей (1 400 000 х 292 х0,1%).

По договору М2/15 период просрочки составит 252 дня с 15.09.2015г по 02.06.2016г , неустойка 655 200 рублей (2 600 000 х 252 х0,1%).

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 1 064 000 рублей.

В отношении встречного иска.

ООО «СК Даль-Сервис» заявлено о взыскании с ответчика долга в сумме 992 372, 88 рублей, составляющих стоимость фактически оплаченных, но не выполненных работ в части оформления паспортов на скважины и лицензирования скважин, а также неустойки, начисленной на основании п.8.1, 8.3 договоров за невыполнение работ в данной части, в сумме 326 813 рублей.

Как установлено в судебном заседании, в предмет договоров № М1/15, М2/15 входит согласно технических заданий оформление паспортов на скважины и их лицензирование, в локальном сметном расчете определена стоимость каждого этапа работ.

В период с 24.07.2015г по 05.08.2015г ООО «Буковина» выполнило предусмотренные договором М1/15 работы в полном объеме на сумму 1 400 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом выполненных работ, справкой формы КС-3

В период с 15.08.2015г по 15.09.2015г ООО «Буковина» выполнило предусмотренные договором М2/
15 работы в полном объеме на сумму 2 600 000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом выполненных работ, справкой формы КС-3.

Сопроводительными письмами от 03.08.2015г, от 14.09.2015г ООО «Буковина» были переданы ООО «СК Даль-Сервис» паспорта скважин с. Омми, пос.Литовко, документы вручены К.Е. Колоскову – контактному управляющему по договорам со стороны заказчика на основании п.1.3 договоров подряда.

Таким образом, в части оформления паспортов на скважины подрядчик работы по договору исполнил.

В части лицензирования. Письмами от 20.08.2015 №№ 51, 52, направленными в этот же день заказчику, что подтверждается почтовой квитанцией, подрядчик сообщил, что в процессе оформления лицензии недропользования водозаборн6ых скважин (пос.Литовко) при подаче документов в Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу выяснилось существование лицензии сроком действия до 31.12.2017г, выданной на ООО УК «Вектор-Строй». Переоформление существующей лицензии недропользования на ООО «СК Даль-Сервис» возможно только при официально направленном отказе от лицензии ООО УК «Вектор-Строй».

По информации Амурской городской прокуратуры от 23.03.2016г ООО СК «Даль-Сервис» не направляло официальную заявку на переоформление лицензии в Департамент по недропользованию ДФО.

В отношении скважины № 591 пос.Омми, подрядчик сообщил о том, что получении лицензии не представляется возможным ввиду не соответствия качества воды из указанной скважины санитарным требованиям. Для оформления лицензии подрядчик сообщил о необходимости установить систему водоочистки, провести повторные анализы воды.

Вместе с тем, ответа от заказчика на обращения не последовало, мер по устранению препятствий предпринято не было.

В статье 748 ГК РФ указано, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением срока их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В ходе выполнения работ по ремонту скважин заказчик не воспользовался правами, предусмотренными данной статьей и условиями договора. Заказчик не представил в дело надлежащих доказательств того, что его представители при приемке работ были лишены возможности изучить объем выполненных ответчиком работ.

Напротив, в актах КС-2 содержатся подписи представителя заказчика, которые проверили объем работ и их стоимость.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

При изложенном, ввиду выполнения подрядчиком работ по предоставлению паспортов на скважины, при невозможности выполнения работы по получению лицензии по обстоятельствам, зависящим от заказчика и при установлении в договорах твердой цены, подрядчик имеет право на уплату этой цены заказчиком в полном объеме в силу статьи 709, 718 ГК РФ.

Требование в части взыскания долга в сумме 992 372 рублей 88 коп. удовлетворению не подлежит. Ввиду отсутствия оснований для взыскания основного долга, производное требование в части взыскания неустойки также не подлежит удовлетворению. Кроме этого, условия договоров подряда не предусматривают возможность заказчику начислить неустойку за ненадлежащее исполнение подрядчиком условий договоров. Такое право предусмотрено лишь для подрядчика исходя из буквального толкования п.8.2, 8.3 договоров

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Даль-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буковина» основной долг в сумме 4 000 000 рублей и неустойку в сумме 1 064 000 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в сумме 20 000 рублей отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Даль-Сервис» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 74 421 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буковина» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 191 рубль.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.А. Усенко